Постанова
Іменем України
 
27 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 712/2815/18
провадження № 61-11291св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П.,
 
позивач - Черкаська міська рада,
відповідач - державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопа Богдан Анатолійович,
треті особи: ОСОБА_1 , Державне підприємство Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад», ОСОБА_2 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргоюЧеркаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2019 року у складі Пироженко С. А. та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 07 травня 2019 року у складі колегії суддів: Гончар Н. І., Пономаренка В. В., Сіренка Ю. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
 
У березні 2018 року Черкаська міська рада звернулася до суду з позовом до державного реєстратора виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Черкаської області Цьопи Б. А. (далі - державний реєстратор Цьопа Б. А.), треті особи: ОСОБА_1 , Державне підприємство Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» (далі - ДП НВК «Фотоприлад»), ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно.
 
Позовна заява мотивована тим, що ДП НВК «Фотоприлад» за власний рахунок було збудований будинок АДРЕСА_1 , як гуртожиток для малосімейних.На підставі рішення адміністрації та профспілкового комітету ДП НВК «Фотоприлад» від 07 листопада 1988 року № 54 квартиру АДРЕСА_1 було надано ОСОБА_3 на склад сім`ї 2 особи (вона та син ОСОБА_4 , 1977 року народження). Згодом на підставі акта прийому-передачі вказаний будинок у 1995 році було передано до комунальної власності міста Черкаси. Рішенням виконавчого комітету Соснівської районної ради народних депутатів від 27 травня 1996 року № 299 «Про уточнення статусу будинків на АДРЕСА_2 », будинку АДРЕСА_1 було наданий статус житловий. Рішенням Черкаської міської ради від 26 червня 2003 року № 3-531 «Про перелік об`єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління», вказаний вище будинок було включено до переліку житлового фонду з вбудовано-прибудованими приміщеннями по КП ВЖРЕУ-2.02 жовтня 2017 року за № 01-12/409 на адресу міського голови м. Черкаси надійшов спільний лист адміністрації та профспілкового комітету ДП НВК «Фотоприлад» щодо надання дозволу на повторне заселення квартири АДРЕСА_1 . Рішенням ВК Черкаської міської ради від 16 січня 2018 року № 22, вирішено надати однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 - ОСОБА_5 , 1959 року народження з сім`єю у складі шість осіб. Однак в подальшому зінформаційної довідки виданої з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22 січня 2018 року № 111331687 їм стало відомо, що власником цієї квартири, станом на 28 грудня 2017 року був 
ОСОБА_1 , який на підставі договору купівлі-продажу від 30 січня 2018 року продав спірну квартиру третій особі - ОСОБА_2 Державна реєстрація спірної квартири була здійснена державним реєстратором Цьопою Б. А. на підставі документів наданих ОСОБА_1 , а саме: довідки, виданої Черкаським обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації від 27 грудня 2017 року № 7714; довідки, виданої головою управління житлово-будівельного кооперативу від 11 грудня 1999 року № 432-к та технічного паспорту, виданого ФОП ОСОБА_6 від 28 листопада 2017 року № 327. На їх думку, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 39018606 від 28 грудня 2017 року державного реєстратора Цьопи Б. А. на спірну квартиру суперечить актам цивільного законодавства України та порушує цивільні права та інтереси територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради.
 
У зв`язку з викладеним Черкаська міська радапросила визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Цьопи Б. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 грудня 2017 року № 39018606 на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
 
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2019 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Черкаської області від 
07 травня 2019 року, у задоволенні позову Черкаської міської ради відмовлено.
 
Судові рішення мотивовані тим, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності на спірну квартиру має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на таку квартиру іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж самої квартири. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.
 
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
 
У червні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Черкаської міської ради на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2019 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 07 травня 2019 року.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
 
У касаційній скарзі Черкаська міська рада, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу 
 
Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржувані судові рішення є незаконними та необґрунтованими, оскільки судами не були належним чином з`ясовані обставини справи, які мають значення для правильного вирішення спірних правовідносин у справі. Вказують, що висновок судів обох інстанцій про те, що ними було пред`явлено позов до неналежного відповідача у справі є неправильним та таким, що порушує їх права як власників цього майна. Наголошують на тому, що позов ними пред`явлено до належного відповідача у справі, оскільки їх право комунальної власності на спірну квартиру було порушено незаконними діями державного реєстратора Цьопи Б. А., а третіми особами було зазначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Також вважають, що суди обох інстанцій неправильно застосували до спірних правовідносин правові висновки Великої Палати Верховного Суду, чим порушили їх право власності.
 
Доводи інших учасників справи
 
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу з Соснівського районного суду 
м. Черкаси.
У задоволенні клопотання Черкаської міської ради про зупинення дії рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2019 року та постанови Апеляційного суду Черкаської області від 07 травня 2019 року до завершення розгляду касаційної скарги відмовлено.
 
У серпні 2019 року справу № 712/2815/18 передано до Верховного Суду.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
Суди встановили, що ДП НВК «Фотоприлад» за власний рахунок було збудовано будинок АДРЕСА_1 як гуртожиток для малосімейних.
 
Відповідно до спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету ДП НВК «Фотоприлад» від 07 листопада 1988 року № 54 спірну квартиру АДРЕСА_1 було надано ОСОБА_3 на склад сім`ї 2 особи (вона та син ОСОБА_4 , 1977 року народження).
 
На підставі акта прийому-передачі будинок АДРЕСА_1 у 1995 році переданий до комунальної власності м. Черкаси.
 
Рішенням ВК Соснівської районної ради народних депутатів від 27 травня 1996 року № 299 «Про уточнення статусу будинків по АДРЕСА_2 » будинку 
АДРЕСА_1 було надано статус - житловий.
 
Рішенням Черкаської міської ради від 26 червня 2003 року № 3-531 «Про перелік об`єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління» вказаний будинок було включено до переліку житлового фонду з вбудовано-прибудованими приміщеннями по КП ВЖРЕУ-2.
 
02 жовтня 2017 року на адресу міського голови м. Черкаси надійшов спільний лист адміністрації та профспілкового комітету ДП НВК «Фотоприлад» № 01-12/409 щодо надання дозволу на повторне заселення однокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку статті 55 ЖК України (жилі приміщення, що звільняються в будинках, переданих державними підприємствами, установами, організаціями виконавчим комітетам місцевих Рад народних депутатів, а також жилі приміщення, що звільняються в будинках, споруджених із залученням у порядку пайової участі коштів підприємств, установ, організацій, заселяються в першу чергу потребуючими поліпшення житлових умов працівниками цих підприємств, установ, організацій. Зазначений порядок заселення застосовується незалежно від часу передачі або закінчення спорудження жилого будинку), оскільки, квартиронаймачі вказаної квартири померли, а саме: 
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 померла 
ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 7-8, 16).
 
Також судами встановлено, що згідно інформації відділу супроводу оформлення майнових прав та приватизації житла департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради від 20 вересня 2017 року № 124, в реєстрі приватизованого державного житлового фонду м. Черкаси відсутня інформація щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 . Тому спірна квартира належить до комунальної форми власності.
 
Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 16 січня 2018 року 
№ 22 вирішено надати однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , 1959 року народження з сім`єю у складі шість осіб.
 
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22 січня 2018 року № 111331687 судами було встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 станом на 28 грудня 2017 року є 
ОСОБА_1 
 
Державна реєстрація спірної квартири була здійснена державним реєстратором Цьопою Б. А. на підставі документів наданих ОСОБА_1 , а саме: довідки, виданої Черкаським обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації від 27 грудня 
2017 року № 7714; довідки, виданої головою управління житлово-будівельного кооперативу від 11 грудня 1999 року № 432-к; технічного паспорту, виданого ФОП ОСОБА_6 від 28 листопада 2017 року № 327.
 
З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 
№ 115579618 від Черкаській міській раді судами було встановлено, що третя особа - ОСОБА_1 відчужив АДРЕСА_1 , що розташована за адресою: 
АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі - продажу від 30 січня 2018 року третій особі - ОСОБА_2 .
 
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 
2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому в тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
 
Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права 
 
Відповідно до статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій.
 
Окрім того, під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 01 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником.
 
Позивач звертаючись до суду з вказаними позовними вимогами вважав, що державний реєстратор Цьопа Б. А. здійснив державну реєстрацію спірної квартири 
АДРЕСА_1 не з`ясувавши при цьому тих обставин, що: спірна квартира на час вчинення реєстраційних дій вже перебувала у комунальній власності міста; будинок АДРЕСА_1 до 1995 року був у власності ДП НВК «Фотоприлад», в подальшому переданий до комунальної власності м. Черкаси, тому довідка, видана головою управління житлово-будівельного кооперативу не може бути підставою для реєстрації права власності на цю квартиру.
 
Також позивач наголошував на тому, що саме рішення державного реєстратора Цьопи Б. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28 грудня 
2017 року індексний номер: 39018606 на спірну квартиру суперечить актам цивільного законодавства України і порушує цивільні права та інтереси територіальної громади міста Черкаси в особі Черкаської міської ради.
 
Згідно пункту 10 частини другої статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу шляхом визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси.
 
Відповідно до статті 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим, або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси.
 
Вимогами у цій справі є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на спірну квартиру, що пов`язане з порушенням прав позивача на спірну квартиру іншою особою, за якою відповідачем зареєстровано аналогічне право на ту саму квартиру.
 
Отже в справі, що переглядається спір, який заявив позивач, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно (право власності на житло), не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.
 
Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.
 
Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності на квартиру в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача на спірну квартиру від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.
 
Тобто спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності на квартиру має розглядатися як спір, що пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на спірну квартиру іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж самої квартири. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено аналогічний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру.
 
Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
 
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що «визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій).
 
За змістом висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у пункті 
36 постанови від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно має розглядатися як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване речове право на це майно. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача».
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі 
№ 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) зроблено висновок, що «спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано».
 
У справі, що переглядається ОСОБА_1  є особою, стосовно якої було зареєстровано право на спірну квартиру, рішення про державну реєстрацію якого є предметом спору. ОСОБА_1 залучений до участі у справі як третя особа. Позивач жодних клопотань про заміну первісних відповідачів належним відповідачем чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача до суду не заявляв.
 
Оскільки позивач пред`явив позов до неналежного відповідача, то висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в задоволенні позову з цих підстав є законним та обґрунтованим і відповідає правовим висновкам Верховного Суду, підстав відступати від яких колегія суддів не вбачає.
 
Таким чином, з урахуванням викладеного, суди обох інстанцій дійшли правильного висновку про відмову у задоволенні позову через те, що він пред`явлений до неналежного відповідача, зокрема не до ОСОБА_1 , за яким було зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

При цьому позивач не позбавлений права на судовий захист шляхом подання позову до належного відповідача за своїми позовними вимогами.
 
Доводи касаційної скарги про неправильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій є неприйнятними, оскільки судами обох інстанцій було ухвалено законні та обґрунтовані судові рішення про відмову у задоволенні позову, у зв`язку з його пред`явленням до неналежного відповідача, що відповідає наведеним висновкам Верховного Суду.
 
Інші доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, на законність судових рішень не впливають, а направлені на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
 
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, Верховний Суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків судів першої та апеляційної інстанцій.
 
Колегія суддів перевірила доводи касаційної скарги на предмет законності судових рішень виключно в межах заявлених в суді першої інстанції вимог та які безпосередньо стосуються правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв`язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин, що за приписами статті 400 ЦПК України знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК Українисуд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

Керуючись статтями 400, 401, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ :
 
Касаційну скаргу Черкаської міської ради залишити без задоволення.
 
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2019 року та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 07 травня 2019 року залишити без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                            А. А. Калараш

 В. М. Сімоненко

 С. П. Штелик