Справа № 991/2738/20
Провадження1-кс/991/2823/20

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року                                                                         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) відомостей про кримінальні правопорушення, нібито вчиненні службовими особами Лешнівської сільської ради Бродівського району Львівської області, ОСОБА_4 , в якій вона просить зобов`язати службових осіб внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Заявник та представник особи, бездіяльність якої оскаржується, були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання, однак до суду не з`явилися.
Від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання без її участі на підставі наданих документів у зв`язку із запровадженням карантину на території України.
Від детектива НАБУ ОСОБА_5  надійшли письмові пояснення, в яких зазначив, що за результатами розгляду скарги   ОСОБА_3  не вбачається однозначно та точно встановити з якою заявою або зверненням звертається скаржник до НАБУ, в тому числі не має можливості визначити дату звернення або інші реквізити, виходячи зі змісту цієї скарги. В той же час зазначив, що у скарзі вказано про можливі протиправні дії фізичної особи  ОСОБА_4 , службових осіб Лешнівської сільської ради Бродівського району Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, в свою чергу, до НАБУ надійшла заява  ОСОБА_3  від 18.02.2020 р. (вх. № Г-3676 від 18.02.2020 р.) з приводу можливих протиправних дій вищезазначених осіб, за результатами опрацювання якої встановлено, що у останній не наведено об`єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення кримінальних корупційних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного антикорупційного бюро України, у зв`язку з чим, на час її розгляду, відсутні достатні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР з урахуванням вимог статті 216 КПК України. За такого, вказану заяву скеровано для розгляду відповідно до компетенції до Головного управління Національної поліції у Львівській області та Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, про що повідомлено заявника. При цьому, зазначив, що в провадженні слідчого судді Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_6  вже перебуває справа № 991/1782/20 за скаргою  ОСОБА_3  на бездіяльність службових осіб НАБУ щодо невнесення в ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, викладених в заяві ОСОБА_3  від 18.02.2020 р. (вх. № Г-3676 від 18.02.2020 р.). У задоволенні скарги просив відмовити в повному обсязі та провести її розгляд за відсутності представника НАБУ, враховуючи відповідні письмові пояснення.
Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності заявника та особи, бездіяльність якої оскаржується.
У зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, та на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування кримінального провадження в суді за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Слідчий суддя, ознайомившись із матеріалами скарги, дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
Статтею 303 КПК встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування. 
Виходячи зі змісту зазначених норм, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення таких відомостей впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Отже, для вирішення питання, чи було уповноваженими особами НАБУ допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, необхідно встановити наявність доказів на підтвердження звернення особи до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення та доказів на підтвердження отримання уповноваженою особою НАБУ відповідної заяви.
Так, зі змісту скарги ОСОБА_3 вбачається, що остання нібито зверталася до НАБУ із заявою про можливе вчинення службовими особами Лешнівської сільської ради Бродівського району Львівської області, ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, але уповноваженою особою НАБУ відповідні відомості до ЄРДР внесено не було, що на думку заявника характеризується як бездіяльність службових осіб НАБУ.
Згідно положень ст.ст. 84-85 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів. Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Виходячи з положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності сторін, що передбачає самостійне обстоювання їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
З огляду на зазначені положення закону слідчий суддя дійшов висновку, що обов`язок доказування, зокрема, факту звернення особи із заявою про вчинення кримінального правопорушення та факту її отримання слідчим/прокурором, покладено на особу, яка звертається до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого/прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей, викладених у відповідні заяві.
Під час судового розгляду встановлено, що заявником у скарзі не зазначено, з якою саме заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 зверталася до НАБУ (відсутні номер/дата або інші реквізити відповідної заяви, до матеріалів справи не надано копії заяви про кримінальне правопорушення), не надано доказів на підтвердження факту звернення ОСОБА_3 із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення до НАБУ та факту отримання такої заяви службовими особами НАБУ, внаслідок чого слідчий суддя позбавлений можливості встановити обставини, які можуть свідчить про бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення.
Так, відповідно до письмових пояснень детектива та наданих документів, ОСОБА_3 зверталася до НАБУ лише із заявою від 18.02.2020 р., в якій були викладені відомості з приводу можливих протиправних дій фізичної особи ОСОБА_4 , службових осіб Лешнівської сільської ради Бродівського району Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, та яка була зареєстрована уповноваженою особою НАБУ за вх. № Г-3676 від 18.02.2020 р. 
Однак, слідчим суддею встановлено, що обставини невнесення уповноваженою особою НАБУ відомостей, викладених в заяві ОСОБА_3  від 18.02.2020 р., вже були встановлені слідчим суддею Вищого антикорупційного суду в рамках справи № 991/1782/20, та за результатами розгляду даної справи була постановлена ухвала Вищого антикорупційного суду від 06.04.2020 р., якою зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості на підставі заяви ОСОБА_3 від 18.02.2020 р. (вх. № Г-3676 від 18.02.2020 р.).
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на уповноважену особу НАБУ обов`язку повторно вносити в ЄРДР відомості, викладені в заяві ОСОБА_3 від 18.02.2020 р.
Враховуючи те, що в матеріалах скарги відсутні докази на підтвердження звернення ОСОБА_3  до НАБУ із заявою (повідомленням) про кримінальне правопорушення, а також докази на підтвердження того, що уповноважена особа НАБУ отримувала заяву  ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, на підставі якої на думку заявника службові особи НАБУ зобов`язані були внести відомості в ЄРДР, з огляду на наявність заперечень детектива НАБУ щодо отримання будь-яких заяв (повідомлень) про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_3 , окрім як заяви від 18.02.2020 р. (вх. № Г-3676 від 18.02.2020 р.), на підставі якої ухвалою Вищого антикорупційного суду від 06.04.2020 р. вже зобов`язано уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в зазначеній заяві, виходячи з принципу змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, слідчий суддя встановив, що в даному випадку не вбачається підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                                                 ОСОБА_1