ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2020 року 
м. Київ

Справа №  909/1054/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Колос І.Б. і Львова Б.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:
позивача -  товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС": Чекмарьова О.С.; Лукача С.І.,
відповідача -  Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області -                 Федоріва В.І.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" (далі - Товариство)
на  постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 (головуючий  - суддя Зварич О.В., судді: Дубник О.П. і Хабіб М.І.)
у справі № 909/1054/19
за позовом Товариства 
до Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області (далі - Служба)
про стягнення заборгованості в сумі 30 369 568,40 грн.
РУХ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог

1. Позови (загалом п'ять) було подано про стягнення заборгованості за договором підряду в загальній сумі  30 369 568,40 грн.

2. Позови обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов укладених сторонами у справі договорів підряду в частині оплати наданих позивачем послуг. 

3. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 21.10.2019 об'єднано в одне провадження справи за п'ятьма позовами -  №№909/1054/19, 909/1055/19, 909/1056/19, 909/1057/19 та 909/1058/19 з присвоєнням справі номеру  909/1054/19.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

4. Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 07.11.2019 (суддя Матуляк П.Я.): позов задоволено; стягнуто із Служби на користь Товариства 30 369 568,40 грн. заборгованості та 455 543,53 грн. судового збору.

5. Рішення мотивовано встановленням фактів виконання позивачем взятих на себе договірних зобов'язань належним чином та необґрунтованості відмови відповідача від підписання актів приймання виконаних позивачем будівельних робіт та неоплати їх вартості. 

6. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020: задоволено апеляційну скаргу Служби; згадане рішення місцевого господарського суду скасовано;  прийнято нове рішення; у позові відмовлено; судові витрати покладено на позивача; стягнуто з Товариства на користь Служби 683 315,30 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

7. Постанову мотивовано тим, що: умовою розрахунку відповідача за надані позивачем послуги є наявність підписаних уповноваженими представниками сторін актів форми № КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт форми №КБ-3, а також планів-завдань на надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального значення, яких сторони в даній справі не надали під час її розгляду в суді першої інстанції; тому  відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
8. У касаційній скарзі до Верховного Суду Товариство, зазначаючи про законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм матеріального права, порушення ним норм процесуального права, без урахування висновків щодо застосування норм права, які (висновки) викладено в постановах Верховного Суду, просить оскаржувану постанову апеляційного господарського суду з даної справи скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.  
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

9. Суд апеляційної інстанцій неправильно застосував приписи статей 837, 853, 882 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і не врахував висновки Верховного Суду у справах №№910/2184/18 (постанова від 24.10.2018), 921/254/18 (постанова від 16.09.2019), 921/262/18 (постанова від 15.10.2019).

10. Названий суд порушив приписи частини четвертої статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що є підставою для скасування рішення згідно із статтею 312 ГПК України. 

11. Судом апеляційної інстанції неправильно застосовано статтю 218 Господарського кодексу України, статтю 617 ЦК України та практику Європейського суду з прав людини; суд відступив від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 03.05.2018 зі справи № 914/1556/17. 
Доводи іншого учасника справи

12. У відзиві на касаційну скаргу Служба заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх безпідставність і про законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови апеляційної інстанції, й  просить зазначену постанову залишити без змін, а скаргу - без задоволення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Судом першої інстанції у розгляді справи з'ясовано й зазначено, зокрема, таке. 

13.1. Сторонами у справі укладено договори підряду від 21.04.2017 №№18, 19 і  від 30.03.2018 №№ 22, 23, 24 (далі - Договори),  умовами яких, окрім іншого, встановлено, що:
- предметом Договорів є зобов`язання підрядника (позивача) у порядку та на умовах цих договорів своїми силами і засобами на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення (далі - Послуги) згідно технічним завданням, викладеним у тендерній документації, за рахунок коштів державного бюджету та в обумовлений цими договорами термін, а замовник (відповідач) зобов`язався прийняти надані згідно з цим договором та чинним законодавством України належним чином послуги після перевірки фізичних та вартісних показників і сплатити їх вартість по мірі надходження коштів, передбачених на ці цілі, на рахунок підрядника (пункти 1.1);
- Послуги надаються "згідно щомісячних планів-завдань та Актів дефектів, затверджених замовником" (пункти 1.4); 
- розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником за надані Послуги, на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в; далі - Акти ф. КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3; далі - Довідка ф. КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін (пункти 4.1);
- фінансові зобов'язання за Договором виникають при наявності та у межах бюджетних асигнувань, установлених планами використання бюджетних коштів; оплата Послуг проводиться у межах одержаних асигнувань на казначейський рахунок замовника за фактично виконані обсяги робіт згідно з Актами ф. КБ-2в, Довідками  ф. КБ-3 (пункти 4.4);
- у будь-якому випадку розрахунки за надані Послуги проводяться не пізніше не пізніше 31.12.2017 (по Договорах №№18,19) та 31.12.2018 (по Договорах №№22-24) за умови наявності підписаних сторонами Актів ф. КБ-2в, Довідок ф. КБ-3 (пункти 4.6);
- фінансування Послуг здійснюється за рахунок коштів державного бюджету при надходженні коштів від головного розпорядника, які передбачені на поточний рік згідно з планом фінансування головного розпорядника коштів (пункти 4.10);
- замовник зобов`язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі сплачувати за належним чином надані Послуги, приймати їх згідно з Актами ф. КБ-2в,  Довідками ф. КБ-3 за умови дотримання підрядником пункту 2.1 Договорів (щодо якості Послуг; пункт 6.1).

13.2. Сторонами укладено також низку додаткових угод до Договорів, якими вносилися зміни до них у частині продовження терміну їх дії, розміру бюджетних зобов'язань тощо. 

13.3. На підтвердження виконання своїх зобов`язань за Договорами позивач надав Акти ф. КБ-2в (т. І, а.с. 27-35; т. ІІ, а.с. 18-23; т. ІІІ, а.с. 18-26; т. ІV, а.с. 22-126; т. V, а.с.22-180), які не підписані і не оплачені відповідачем, Довідки ф. КБ-3 (т. І, а.с. 35; т. ІІ, а.с.24; т. ІІІ, а.с. 27; т. ІV, а.с. 127; том V, а.с.181), листи Служби щодо проведення ямкового ремонту, прибирання сміття тощо (т. ІV, а.с. 166; т. V, а.с.221, 227-230), а, крім того, платіжні доручення, якими підтверджується оплата відповідачем раніше наданих позивачем Послуг у рамках Договорів.

У вказаних актах і довідках зафіксовані обсяг виконаних будівельних робіт та їх вартість. Ці акти й довідки не містять підписів відповідача, проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач не скористався своїм правом щодо дострокового розірвання Договорів у разі їх невиконання (неналежного виконання) підрядником або правом повернути підряднику документи без здійснення оплати в разі їх неналежної підготовки та оформлення.
13.4. Загальна вартість наданих позивачем Послуг (виконаних робіт) за Договорами згідно з Актами ф. КБ-2в (не підписаними й не оплаченими відповідачем)  становить 30 369 568,40 грн.
13.5. Позивачем на адресу відповідача направлялися претензії з вимогою у 7-денний термін з моменту отримання претензій сплати заборгованість за Договорами, на що відповідач письмово повідомив позивача про те, що роботи, які виконувалися позивачем згідно з актами, відповідачем до оплати не приймалися, оскільки протягом 2017, 2018 років та станом на дату надання відповідей на претензії додаткових бюджетних асигнувань по цих договорах не виділялось і не надходило.
Доказів оплати відповідачем вартості Послуг (виконаних робіт) за Договорами матеріали справи не містять.
13.6. Акти ф. КБ-2в та Довідки ф. КБ-3, копії яких є у матеріалах справи, містять найменування замовника та підрядника, найменування будівництва та об'єкта, номери і дати Договорів, період виконання робіт та інші обов'язкові реквізити. Оскільки ці документи не містять дати їх підписання позивачем, то датами їх підписання відповідно до статей 253-255 ЦК України вважається останній робочий день відповідного місяця.
13.7. Позивачем виконувалися також роботи (надавалися послуги) із зимового утримання автомобільних доріг для забезпечення безпечного та безперебійного руху, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних будівельних робіт та листами Служби.
13.8. Доказів заявлення відповідачем претензій позивачу щодо якості чи обсягу робіт матеріали справи не містять.
13.9. Як вбачається з матеріалів справи, заперечення відповідача проти вимог позивача ґрунтуються на відсутності бюджетного фінансування. Фактів надання позивачем Послуг (виконання робіт), обумовлених Договором, та заявленої позивачем до стягнення суми заборгованості відповідач не заперечив.
13.10.  Відповідачем не доведено вжиття ним усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Твердження відповідача про відсутність бюджетного фінансування судом спростовуються наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями, якими підтверджується оплата відповідачем раніше виконаних позивачем робіт (наданих послуг) у рамках укладених договорів на загальну суму 30 722 758 грн. Ці платіжні доручення містять усі обов'язкові реквізити.
13.11. З огляду на приписи статей 212, 251, 252, 530 ЦК України та вимоги, направлені 25.07.2019 позивачем відповідачу щодо оплати вартості виконаних робіт (наданих Послуг), обов'язок з оплати виконаних позивачем робіт (наданих Послуг) у відповідача сплив 08.08.2019.
14. Судом апеляційної інстанції додатково зазначено, зокрема, таке.
14.1. За умовами Договорів замовник має право, зокрема: достроково розірвати відповідний договір у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань підрядником, попередньо повідомивши його про це; контролювати надання Послуг у строки встановлені Договорами; зменшувати обсяг надання Послуг та загальну вартість Договорів; повернути документи підряднику без здійснення оплати в разі їх неналежної підготовки та оформлення (відсутність необхідних підтверджуючих документів, невідповідність наданих розрахунків вимогам законодавства,  відсутність печатки, підписів тощо) або подання їх у неповному складі.
14.2. Частина копій Актів ф. КБ-2в і Довідок ф. КБ-3 на поодиноких аркушах мають відтиск штампа відділу технічного контролю та інвестиційно-кошторисного відділу Служби або одного з її відділів з відмітками "Об`єм підтверджую" за підписами без зазначення посад і прізвищ посадових осіб відповідача.
14.3. Згідно з пунктами 5.13 Договорів та зазначеним у них  Порядком проведення та приймання робіт з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування в Івано-Франківській області (далі - Порядок), затвердженим наказом Служби від 08.02.2016 № 04 (пункт 9 Порядку), по підсумках роботи за місяць підрядні організації складають акти виконаних робіт (форма КБ-2в), які перевіряються працівниками відповідних відділів Служби і  підписуються заступниками керівника до 10 числа місяця, наступного за звітним; по підписаних актах складається довідка про вартість виконаних будівельних робіт(форма КБ-3) і передається підрядником у фінансово-економічний відділ. 
На копіях Актів ф. КБ-2в, наявних у матеріалах справи, відсутні підписи й штампи відповідних посадових осіб і відсутні докази подання цих документів до відповідних відділів.
У матеріалах справи відсутні докази надсилання позивачем Актів ф. КБ-2в і Довідок ф. КБ-3 відповідачу для підписання у терміни, визначені в Договорах. Позивач надав відповідачу відповідні акти та довідки згідно з Договорами (у двох примірниках) разом з претензією від 25.07.2019 № 25/07-01.
14.4. Згідно з умовами Договорів замовник до 28 числа кожного місяця видає підряднику план-завдання на надання Послуг на наступний місяць у межах місячного плану асигнувань замовника. Надання підрядником не передбачених або понад видане план-завдання Послуг не допускається: такі Послуги не будуть прийняті та оплачені замовником. У разі виникнення необхідності у наданні додаткових Послуг (не передбачених у плані-завданні) з ініціативи замовника чи підрядника оформляється додаток до плану-завдання.
У матеріалах справи відсутні плани-завдання на надання Послуг, додатки до них.
АКТИ ЗАКОНОДАВСТВА

15. ЦК України:

частина перша статті 837:
- за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу;

стаття 849:
- замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника (частина перша):
- якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (частина друга);
- якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (частина третя);
- замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (частина четверта);

частина перша статті 853:
- замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові;  якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі;

частина четверта статті 882:
- передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

16. Стаття 193 Господарського кодексу України:
- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша);
- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина друга).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

17. Господарські суди попередніх інстанцій встановили, що на підтвердження виконання робіт (надання Послуг) за Договорами позивач надав відповідачу               Акти ф. КБ-2в і Довідки  ф. КБ-3 на загальну суму 30 369 568,40 грн., які відповідачем не оплачені. 

Із з'ясованих названими судовими інстанціями обставин вбачається, що відповідач не обґрунтував своєї відмови від підписання відповідних актів і не зазначив у них (і взагалі ніде не зазначив) про невиконання або неналежне виконання робіт позивачем, а причиною відмови в прийнятті Послуг (робіт) і в їх оплаті, за доводами позивача, наведеними ним у суді першої інстанції у відзиві на позовну заяву, була відсутність відповідного фінансування. Лише в суді апеляційної інстанції відповідач зазначив про інші обставини (не вказані ним у суді першої інстанції) стосовно того, що відповідачем мали бути підписані Акти ф. КБ-2в і Довідки ф. КБ-3, виконані позивачем роботи не передбачені планами-завданнями на відповідні періоди, приймання робіт не здійснювалося відповідачем згідно з Порядком, суми заборгованості відповідача не вказані у додаткових угодах до Договорів. 

З урахуванням положень наведених у пунктах 15, 16 цієї постанови норм законодавства, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт нагайно при них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника. Проте відповідач свій обов'язок з прийняття виконаних робіт (наданих Послуг) не виконав, акти й довідки залишив не підписаними без належних пояснень.

18. З огляду на приписи статті 849 ЦК України та умови Договорів, які наведені у підпункті 14.1 пункту 14 цієї постанови, замовник мав широке коло прав (повноважень) щодо здійснення контролю ходу та якості надання підрядником Послуг за цими договорами і впливу на поведінку підрядника в разі невиконання/неналежного виконання ним умов Договорів. Звичайно, як і зазначено апеляційним господарським судом, такі права реалізуються замовником на власний розсуд; проте сам по собі встановлений попередніми судовими інстанціями факт незастосування замовником будь-яких відповідних заходів щодо підрядника свідчить на користь висновку про належне виконання останнім робіт (надання Послуг) за Договорами.

19. Із з'ясованих попередніми судовими інстанціями обставин справи вбачається, що, отримавши від позивача Акти ф. КБ-2в і Довідки ф. КБ-3, відповідач не надав позивачеві обґрунтованої відмови від прийняття робіт і підписання таких документів. 

Встановивши це, а також відсутність будь-яких претензій відповідача щодо обсягу та/або якості виконаних робіт (наданих Послуг) на момент отримання замовником зазначених актів та довідок і факт неоплати робіт (Послуг) за Договорами, внаслідок чого у відповідача утворилися заборгованість, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми такої заборгованості.

20. Такий висновок узгоджується і з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі  № 921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.

В одній з цих постанов (зі справи № 921/254/18) викладено й правовий висновок про те, що відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення відповідача від виконання зобов'язання зі сплати заборгованості за договором. 

21. Натомість суд апеляційної інстанції висновку місцевого господарського суду (пункт 19 цієї постанови) не спростував.

Так, непідписання відповідачем наданих позивачем Актів ф. КБ-2в і Довідок ф. КБ-3 не було підставою для звільнення відповідача від виконання зобов'язання з оплати робіт (Послуг), виконання (надання) яких, їх обсяг та якість ним не заперечувалися.

Вказана судом апеляційної інстанції відсутність доказів надсилання позивачем відповідачу зазначених актів та довідок саме у терміни, визначені у Договорах, так само не звільняє відповідача від виконання згаданого зобов'язання, з урахуванням, зокрема, й того, що, як зазначалося в пункті 18 даної постанови, позивач не позбавлений був ні права, ані можливості будь-коли перевіряти хід і якість надання Послуг за Договорами.

22. Також не звільняла відповідача від виконання зобов'язання за Договорами зазначена апеляційним господарським судом відсутність у матеріалах справи планів-завдань на надання Послуг (додатків до планів-завдань, додаткових                              планів-завдань), - адже надання таких документів покладалося (за з'ясованими судами умовами Договорів) на самого ж відповідача як замовника.

Слід у зв'язку з викладеним звернути увагу й на таке. Згідно з частиною четвертою статті 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього. У відзиві на позовну заяву, поданому Службою до суду першої інстанції, не містилося вказівки на незгоду Служби з обставинами, на яких ґрунтувалися позовні вимоги Товариства, саме у зв'язку з відсутністю у матеріалах справи зазначених планів-завдань (а так само актів дефектів), і, отже, відповідач не вправі був заперечувати проти таких обставин під час розгляду справи по суті з відповідних мотивів (які були ним наведені лише в апеляційній інстанції).  

23. З огляду на зазначене неприйнятними є доводи Служби, викладені у відзиві на касаційну скаргу. 

Також не може бути взято до уваги посилання у цьому відзиві на постанову Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 909/523/18, тому що, як вбачається із зазначеної постанови, нею відповідну справу було передано на новий розгляд до суду першої інстанції, а новий розгляд не означає остаточного вирішення спору і формування остаточних правових висновків суду касаційної інстанції з відповідної справи, оскільки за результатами такого розгляду мають бути встановлені обставини та досліджені докази, які не були, відповідно, встановлені та досліджені у попередньому судовому розгляді, що вплине й на правові висновки суду в такій справі.  
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. Таким чином, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення зі справи.

Натомість апеляційний господарський суд у розгляді останньої:
- припустився неправильного застосування (у вигляді неправильного тлумачення) норм матеріального права - статей 837, 853, 882 ЦК України, статті 193 Господарського кодексу України;
- у зв'язку з цим не врахував правових висновків, наведених у рішеннях Верховного Суду, що вказані у пункті 20 цієї постанови;
- скасувавши рішення місцевого господарського суду, яке відповідало закону, за відсутності підстав для цього, передбачених статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, припустився й порушення викладених у ній норм процесуального права.

25. Наведене згідно із статтями 311, 312 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування оскаржуваної постанови апеляційної інстанції та залишення в силі рішення місцевого господарського суду з даної справи і, відповідно, підставою для задоволення касаційної скарги.

Заяви (клопотання) щодо розподілу судових витрат зі справи до Касаційного господарського суду не надходили і в касаційній скарзі відповідного клопотання не міститься.

Керуючись статтями 300, 308, 311, 312, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ПБС" задовольнити.

2.  Постанову Західного апеляційного господарського суду від 24.02.2020 у справі № 909/1054/19 скасувати.

3. Рішення  господарського суду Івано-Франківської області від 07.11.2019 у справі № 909/1054/19 залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   В. Селіваненко 

Суддя                                                                                                   І. Колос

Суддя                                                                                                                   Б. Львов