ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4984/20 Справа № 201/13673/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Демченко  Е. Л.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2020 року        колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
               головуючого - судді Демченко Е.Л.
               суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.
               при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, - 

в с т а н о в и л а:

       У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, одночасно з позовом було подано заяву про його забезпечення шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить      ОСОБА_3  на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому державним нотаріусом П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутовою А.Г. за реєстром №3-1197, до вирішення справи по суті та до набрання рішення суду законної сили з проведенням опису даного майна; до набрання законної сили рішенням суду заборонити приватним та державним нотаріусам вчинювати будь-які дії, направлені на відчуження, реєстрацію, перереєстрацію, укладання договорів іпотеки, договорів оренди щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка належить  ОСОБА_3  на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому державним нотаріусом П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутовою А.Г. за реєстром №3-1197; заборонити ОСОБА_3 , або іншим особам, користуватися вказаною квартирою (проживати в ній, здавати в оренду), передавати її в оренду або інше тимчасове користування третім особам, реєструватися в квартирі, до вирішення спору по суті. 
       Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено приватним та державним нотаріусам вчинювати будь-які дії, направлені на відчуження, реєстрацію, перереєстрацію щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому державним нотаріусом П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Бутовою А.Г. за реєстром №3-1197.
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , особа, яка не брала участі у справі, посилаючись на те, що суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки просить ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року скасувати та в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити, зазначаючи, що ухвала суду винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.
       Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуваною ухвалою порушено його права, оскільки у грудні 2019 року йому стало відомо про те, що належна йому на праві власності з 1998 року квартира було злочинним шляхом продана відповідачу ОСОБА_3 . Спір між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даній справі є штучним.
       Правом на надання відзиву сторони по справі не скористались. 
       Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
       Згідно з п.п.1,4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. 
       Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
       Звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.
       Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
       Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
       Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
       Під час оцінки такої співмірності необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів.
       Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача,щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.
       Сукупний аналіз даних положень законодавства дає підстави вважати, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суд повинен, крім іншого, з`ясувати відомості про особу відповідача та про належність йому майна, про накладення арешту на яке просить інша сторона.                
       З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2  звернулась до суду з позовом до  ОСОБА_3  про стягнення боргу та просила стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 200 000 грн. 
       Колегія суддів звертає увагу на те, що заява про забезпечення позову задоволена частково. 
       Даний вид забезпечення позову є обґрунтованим та цілком співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки сума позову 200 000 грн. є достатньої значною. 
       Колегією суддів не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про неефективність вжитих заходів, чи про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку саме про необхідність часткового вжиття заходів забезпечення позову.
       Доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення. 
       Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте, попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.
       Поняття «майно» у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на фізичні речі та є незалежним від формальної класифікації в національному законодавстві. Право на інтерес теж, по суті, захищається статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.
       Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, втручання держави в право власності на житло повинне відповідати критеріям правомірного втручання в право особи на мирне володіння майном у розумінні Конвенції.
       Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. 
       В той же час колегія суддів звертає увагу на те, що апелянт ОСОБА_1 , на час винесення оскаржуваної ухвали, не був власником квартири. В рамках розгляду даної справи та в рамках забезпечення даного позову права ОСОБА_1 , колишнього власника квартири, стосовно якої вжито заходи забезпечення позову , не порушуються. 
       Доводи апеляційної скарги стосовно того, що даний спір є штучно створеним не можуть бути оцінені. 
       Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено. 
       З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.
       Керуючись ст.ст.367,374,375,381-383 ЦПК України, колегія суддів, - 
п о с т а н о в и л а:

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_1   залишити без задоволення.

       Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2020 року про забезпечення позову залишити без змін.

       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

               Головуючий:                                                 Демченко Е.Л.

               Судді:                                                         Куценко Т.Р.

                                                                                 Макаров М.О.