ПОСТАНОВА
Іменем України

05 березня 2020 року 
Київ
справа №826/9731/16
адміністративне провадження №К/9901/14892/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Рибачука А.І.,  Стеценка С.Г., 
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Кемпінг" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу державної реєстрації - державний реєстратор Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Грони Надії Михайлівни, спеціаліста першої категорії відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Чернівецької міської ради Царик Анастасії Вікторівни, треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Готель Піги", Житлово-будівельний кооператив "Кемпінг" про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернулася до суду з позовом до начальника відділу державної реєстрації - державного реєстратора Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Грони Н.М. (надалі по тексту - відповідач 1) та спеціаліста першої категорії відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Чернівецької міської ради Царик А.В. (надалі по тексту - відповідач 2) в якому просила:
- визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії відповідача 1 щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Готель Піги":
№11221070033000202 від 17 лютого 2016 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Піги", що не пов`язані зі змінами в установчих документах;
№ 11221050034000202 від 17 лютого 2016 року про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ "Готель Піги".
- визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії відповідача щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Готель Піги";
№ 11221050037000202 від 12 березня 2016 року про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ "Готель Піги".
зобов`язати суб`єктів державної реєстрації, які діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" поновити (внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) записи №11221050020000202 від 16 травня 2014 року про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ "Готель Піги"; №11221070021000202 від 16 травня 2014 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Готель Піги", що не пов`язані зі змінами в установчих документах; №11221060022000202 від 17 лютого 2015 року про підтвердження відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Піги"; №11221070023000202 від 25 травня 2015 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Піги", що не пов`язані зі змінами в установчих документах.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2016 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року, визнано протиправними та скасовано реєстраційні дії відповідача 1 щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Готель Піги" №11221070033000202 від 17 лютого 2016 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Готель Піги", що не пов`язані зі змінами в установчих документах; №11221050034000202 від 17 лютого 2016 року про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ "Готель Піги".
Визнано протиправними та скасовано реєстраційні дії відповідача 2 щодо внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Готель Піги" №11221050037000202 від 12 березня 2016 року про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ "Готель Піги".
Зобов`язано суб`єктів державної реєстрації, які діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" поновити (внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань) записи щодо:
- № 11221050020000202 від 16 травня 2014 року про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи - ТОВ "Готель Піги";
- № 11221070021000202 від 16 травня 2014 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Готель Піги", що не пов`язані зі змінами в установчих документах;
- № 11221060022000202 від 17 лютого 2015 року про підтвердження відомостей про юридичну особу - ТОВ "Готель Піги";
- № 11221070023000202 від 25 травня 2015 року про внесення змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ "Готель Піги", що не пов`язані зі змінами в установчих документах.
Не погоджуючись з     рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_2 та Житлово-будівельний кооператив "Кемпінг" подали касаційну скаргу, в яких, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Касаційні скарги обґрунтовано тим, що станом на дату подачі позову ОСОБА_1 не була учасником ТОВ "Готель Піги", відповідно оскаржувані реєстраційні дії жодного відношення до позивача не мали, а тому не могли порушити права та свободи позивача. Крім того, в касаційній скарзі Житлово-будівельний кооператив "Кемпінг" покликався на те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки по суті вирішується корпоративний спір на підставі рішень господарських судів.
08 серпня 2017 року від ОСОБА_2 на адресу Вищого адміністративного суду України надійшла заява про відкликання касаційної.
У поданому відзиві на касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Кемпінг" позивач просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін. 
Касаційні скарги   ОСОБА_2 та Житлово-будівельного кооперативу "Кемпінг" передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. 
Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2019 року справу №826/9731/16 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 17 грудня 2019 року  справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу державної реєстрації державного реєстратора Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Грони Н.М., спеціаліста першої категорії відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Чернівецької міської ради Царик А.В., треті особи - ОСОБА_2 , ТОВ "Готель Піги", Житлово-будівельний кооператив "Кемпінг", про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, зобов`язання вчинити дії - повернуто до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.
В ухвалі від 17 грудня 2019 року вказано, що існує усталена практика Великої Палати Верховного Суду у спорах про скасування дій та рішень державного реєстратора про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи. Зокрема, правова позиція про те, що такі спори підлягають розгляду в порядку господарського судочинства була висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 05 червня 2018 року у справі № 805/4506/16-а, від 22 серпня 2018 року у справі №805/4505/16-а, від 20 серпня 2019 року у справі № 805/2556/15-а, від 21 серпня 2019 року у справі № 826/4311/15 та інших.
Ухвалою Верховного Суду від 04 березня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_2 про відкликання касаційної скарги, скаргу повернуто заявнику.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги Житлово-будівельного кооперативу "Кемпінг", колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У ході розгляду справи судами встановлено, що у 2012 році частки у статутному капіталі ТОВ "Готель Піги" були розподілені між учасниками: - ОСОБА_3 - 70 %, - ОСОБА_2 - 30 %. Рішенням загальних зборів ТОВ "Готель Піги" від 20.03.2012 (протокол № 5) виключено із складу засновників товариства ОСОБА_2 . На підставі прийнятого рішення були внесені відповідні зміни до Статуту товариства та проведена державна реєстрація нової редакції ТОВ "Готель Піги" від 09.04.2012 № 11221050018000202 - 100 % учасником товариства затверджено ОСОБА_3.
У ІНФОРМАЦІЯ_1 учасник товариства ОСОБА_3 помер. Позивач успадкувала частку у статутному капіталі ТОВ "Готель Піги" від свого чоловіка на підставі заповіту (свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.04.2014).
Рішенням загальних зборів ТОВ "Готель Піги" від 10.05.2014 (протокол №1/05) змінено склад учасників товариства. Зокрема, затверджені зміни складу учасників ТОВ "Готель Піги", а саме - у зв`язку зі смертю єдиного учасника товариства ОСОБА_3 , його виведено зі складу учасників товариства та включено до його складу - спадкоємця ОСОБА_1 . Внесені зміни до статуту ТОВ "Готель Піги" та затверджено статут товариства у новій редакції (державна реєстрація 16.05.2014, номер запису 11221050020000202).
У подальшому, ОСОБА_2 (надалі по тексту - третя особа 1), не погоджуючись з рішенням загальних зборів від 20.03.2012, звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ "Готель Піги" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства від 20.03.2012 (протокол № 5); скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства; визнання недійсною редакцію статуту товариства (реєстраційний № 11221050018000202 від 09.04.2012).
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.2013, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.10.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2014, у задоволенні позову відмовлено.
ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд рішення у справі № 510/725/2012-К-26/17-К-24/44 за нововиявленими обставинами. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 22.04.2015 вищезазначену заяву ОСОБА_2 задоволено, а рішення цього ж суду від 14.08.2013 змінено. Позов задоволено частково, визнано недійсним рішення загальних зборів від 20.03.2012 та редакцію статуту товариства (реєстраційний №11221050018000202 від 09.04.2012), у решті рішення залишено без змін. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 29.07.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2015 рішення Господарського суду Івано-Франківської області залишено без змін.
У вересні 2015 року третя особа 1 провела загальні збори ТОВ "Готель Піги" (19.09.2015) на яких вирішила не надавати згоди на перехід частки та вступу до складу учасників товариства позивачу, як спадкоємицю померлого учасника. По вказаному факту Яремчанським відділенням Надвірнянського відділу поліції ГУ Національної поліції в області порушене кримінальне провадження №12016090110000024 від 20.01.2016 за статтею 356 КК України (самоправство).
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 05.04.2016 справа №909/85/16 визнано дії третьої особи 1 щодо проведення загальних зборів ТОВ "Готель Піги" 19.09.2015 незаконними та визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, яке оформлене протоколом б/н від 19.09.2015. Під час розгляду зазначеної справи з метою захисту законних прав та інтересів позивача було накладено арешт на майно ТОВ "Готель Піги" (ухвала від 23.02.2016).
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.2016 скасовані реєстраційні дії, вчинені щодо ТОВ "Готель Піги" у справі № 5010/725/2012-К-26/17-К-24/44 на підставі повідомлення державного реєстратора Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області № 282/02.3 від 17.08.15.
1 лютого 2016 року відповідач 1 на виконання вище вказаного рішення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ЄДР) вчинила реєстраційні дії по скасуванню попередніх внесених нею реєстраційних дій по відношенню до ТОВ "Готель Піги", а саме:
- №11221070019000202 від 24.12.12 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах;
- №11221050020000202 від 16.05.14 - державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи;
- №11221070021000202 від 16.05.14 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах;
- №11221060022000202 від 17.02.15 - підтвердження відомостей про юридичну особу;
- №11221070023000202 від 25.05.15 - внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах;
-№11227770024000202 від 25.05.15 - корегування.
Таким чином, судами встановлено, що до вчинення відповідачем 1 реєстраційних дій 01.02.2016 позивач була 100 % учасником ТОВ "Готель Піги", а в подальшому була неправомірно позбавлена свого процесуального статусу.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.2016 скасовано. Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2016 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 залишено без змін.
Як вбачається з матеріалів справи позивач з метою попередження вчинення протиправних реєстраційний дій неодноразово зверталась листами до відповідача 1 про необхідність звернення особливої уваги на документи, які можуть бути подані стосовно ТОВ "Готель Піги".
17.02.2016 відповідач 1 вчинила наступні реєстраційні дії в ЄДР №11221070033000202 про внесення змін до відомостей про юридичну особу (ТОВ "Готель Піги"), що не пов`язані зі змінами в установчих документах; №11221050034000202 про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи (ТОВ "Готель Піги").
Зазначеними реєстраційними діями відповідач 1 змінила склад учасників товариства визначивши 100 % власником третю особу 1 та змінено склад виконавчого органу товариства.
Позивач листом від 11.04.2016 звернулась до відповідача 1 щодо дій по виконанню постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.03.2016. Крім того, зазначеним листом запитувалось у державного реєстратора, яким саме чином буде здійснюватись процедура скасування реєстраційних дій, які були вчинені ЄДР з 17 лютого 2016 року по відношенню до ТОВ "Готель Піги".
В свою чергу, листом від 27.04.2016 № 1/22-8 відповідач 1 повідомила позивача, що 26 квітня 2016 року нею було проведено скасування реєстраційних дій відносно ТОВ "Готель Піги" в частині виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 щодо скасування рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 11.01.2016. Стосовно скасування реєстраційних дій вчинених з 17.02.2016, можливо лише за рішенням суду, яке набрало законної сили.
Як вбачається з матеріалів судової справи 12 березня 2016 року відповідачем 2 були вчинені реєстраційні дії щодо внесення запису до ЄДР № 11221050037000202 про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Готель Піги" (код ЄДРПОУ 30450640).
Вказаними реєстраційними діями відповідач 2 внесла зміни до установчих документів ТОВ "Готель Піги", стосовно того, що до складу учасників ТОВ "Готель Піги" введено нового суб`єкта господарювання - Житлово-будівельний кооператив "Кемпінг" (третя особа 3), збільшення статутного капіталу та реєстрації нової редакції Статуту товариства.
Не погоджуючись з оскаржуваними реєстраційними діями відповідачів, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що реєстраційні дії відповідачів суперечать вимогам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" № 755-IV від 15.05.2003 (далі - Закон № 755-IV). Окрім того, суд зазначив, що втручання, у дискреційні повноваження державного реєстратора, як суб`єкта владних повноважень, є виправданим, оскільки відсутній інший дієвий спосіб захисту порушеного права, передбачений Законом № 755-IV та Порядком № 1141 від 20.10.2011. 
Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Поняття "суд, встановлений законом" зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Стаття 2 КАС у редакції, чинній на час звернення позивача до суду, завданням адміністративного судочинства визначала захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС у редакції, чинній на час вирішення справи судом першої інстанції, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини другої статті 4 КАС у зазначеній редакції юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
За правилами частини першої статті 17 КАС у зазначеній редакції юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку зі здійсненням суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).
Таким чином, до компетенції адміністративних судів на час розгляду справи судом першої інстанції належали спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій.
Наведене узгоджується і з положеннями статей 2, 4, 19 КАС у чинній редакції, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.
Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.>
Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час подання позову; далі - ГПК України) господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов`язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Як установлено матеріалами справи, позивач просить визнати протиправними та скасувати дії державного реєстратора щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Разом з тим, звернення позивача до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту корпоративних і майнових прав товариства, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на суб`єктний склад сторін та зміст заявлених позовних вимог цей спір підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 КАС України Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. 
Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
Керуючись ст. 343, 349, 354, 356 КАС України, Суд -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу "Кемпінг" задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 липня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2016 року скасувати.
Провадження у справі №826/9731/16 закрити.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду та що вона вправі протягом десяти днів з дня отримання нею відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                            А.Ю. Бучик

Судді                                                                                         А.І. Рибачук

                                                                                  С.Г. Стеценко