ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Постанова
Іменем України

Справа № 623/4838/19
Провадження № 22-ц/818/1284/20
10 березня 2020 року         
м. Харків
Харківський апеляційний суд в складі колегії:
головуючого         – Сащенко І.С.
суддів          – Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.
за участю секретаря Іманвердізаде А.А.
учасники справи: 
позивач -  ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3 , 
третя особа – Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу  ОСОБА_3 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2019 року (суддя Винниченко П.П.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа – Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-
встановив:
В грудні 2019 року  ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.
Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду м. Харкова від 09 грудня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати. 
Скарга мотивована неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи; порушенням норм процесуального права. Зазначає, що під час постановлення ухвали про відкриття провадження у справі судом першої інстанції не було належним чином перевірено, чи підсудна справа цьому суду. 
Правом на надання відзиву на апеляційну скаргу інші учасники справи не скористались.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних в законі судів.
Законодавцем визначено та закріплено вичерпний перелік випадків, у яких позивач наділений правом звернутися до суду з позовом за місцем свого проживання або перебування.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.
В розумінні даної норми, альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливо важливе значення для громадян. Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин (стан здоров`я, малолітні діти тощо) позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу.
В судовому засіданні апеляційного суду  ОСОБА_1 пояснив, що станом на дату подання позову до суду та на сьогоднішній день дитина разом з ним не мешкає.
Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.
З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що відповідачка –  ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, справа не підсудна Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції на вказане увагу не звернув та помилково відкрив провадження у справі.
Відповідно п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у разі порушення судом першої інстанції норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.367, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 – задовольнити.
Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2019 року – скасувати.
Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 11.03.2020 року.

Головуючий        І.С. Сащенко

          Судді                                                                               А.І. Овсяннікова  

       І.П. Коваленко