ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2668/19  Номер провадження 22-ц/814/929/20	Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В.  Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді: Бутенко С.Б.
Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.
розглянув в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Караван»
на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2019 року у складі судді Тімошенко Н.В.
у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Караван» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
В березні 2019 року представник ПП «Караван» звернувся до суду з вказаним позовом до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов мотивовано тим, що 01.06.2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0042/07/25- Z, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 35000 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 31.05.2017 року та сплатою процентів у розмірі 13% річних.
У забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 01.06.2007 року між банком та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 0042/07/25-Z, за яким поручитель зобов`язався перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором № 0042/07/25- Z.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачами умов кредитного договору, утворилась заборгованість в розмірі 14120,68 доларів США, яка стягнута в солідарному порядку з відповідачів за рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05.05.2015 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 23.06.2015 року. 
Постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 22.12.2015 року закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 554/18123/14-ц, виданого 28.10.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення в солідарному порядку з відповідачів боргу у розмірі 312889,56 грн., у зв`язку з повною сплатою боргу згідно платіжного доручення. 
Однак, після здійснення Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ перерахування сплачених боржником коштів в сумі 312889,56 грн. на рахунок стягувача, останнім було здійснено конвертацію валюти - перерахування за офіційним курсом, встановленим НБУ станом на дату зарахування вказаний коштів - 26.11.2015 року, а саме 23,771646 грн. за 1 долар США. Сума погашення боргу стала дорівнювати 13162,30 доларів США.
Вказана сума була зарахована в погашення заборгованості за рішенням суду від 05.05.2015 року в наступній послідовності: 848,35 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків; 12313,95 доларів США - заборгованість за кредитом.
Після проведення зарахування коштів на погашення заборгованості, заборгованість по кредитному договору не була погашена в повному обсязі.
Станом на 11.04.2016 року заборгованість перед банком становила: 958,38 доларів США - поточна заборгованість за основною сумою кредиту; 3465,65 доларів США - пеня за порушення строків погашення кредиту та процентів (пеня сплачується в національній валюті за курсом НБУ на дату сплати); 5000 грн. - сума штрафних санкцій (штрафу) за порушення п. 3.3.7 кредитного договору.
Станом на 01.02.2019 року заборгованість за кредитним договором № 0042/07/25-Z від 01.06.2007 становить: 930,44 доларів США поточна заборгованість за основною сумою кредиту; 3465,65 доларів США пеня за порушення строків погашення кредиту; 2052,11 дол. США - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами; 5000,00 грн. - сума штрафних санкцій (штраф) за порушення п. 3.3.7. кредитного договору, 180,00 дол. США - 3% відсотки річних.
У зв`язку з ліквідацією ПАТ «Банк Форум» та відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2018- 03-07-000133-а від 19 березня 2018 року, між ПАТ «Банк Форум» та Приватним підприємством «Караван» були укладені: договір № 1065-Ф від 06 квітня 2018 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Кредитним договором № 0042/07/25-Z від 01 червня 2007 року із змінами та доповненнями до нього від 15 жовтня 2007 року; договір від 06 квітня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі № 462 про відступлення прав за Іпотечним договором № 0042/07/25-Z/S-l від 01 червня 2007 року із змінами та доповненнями до нього від 15 жовтня 2007 року, зареєстрованих в реєстрі за № 3239 та за № 7367; договір від 06 квітня 2018 року про відступлення прав за Договором поруки № 0042/07/25-Z/S-l від 01 червня 2007 року із змінами та доповненнями до нього від 15 жовтня 2007 року.
Таким чином позивач набув права вимоги до відповідачів за вказаними договорами.
Позивач посилався на те, що відповідачі у добровільному порядку заборгованість за кредитним договором не погашають, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржника та майнового поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання, а тому позивач був вимушений звернутися до суду.
Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку залишок заборгованості за кредитним договором № 0042/07/25-2 від 01 червня 2007 року із змінами від 15 жовтня 2007 року в розмірі 6628,20 дол. США (в тому числі: 930,44 дол. США - заборгованість за кредитом; 2052,11 дол. США - заборгованість по сплаті процентів (відсотків) за користування кредитними коштами; 3465,65 дол. США - пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотків; 180,00 дол. США - 3% відсотки річних) та 5000,00 грн. суму штрафних санкцій (штраф) за порушення п. 3.3.7. Кредитного договору, а всього в гривнях згідно з офіційним курсом НБУ на 21 березня 2019 року - 185 074,13 грн. та понесений судовий збір в розмірі 2776,12 грн.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2019 року у задоволенні позову ПП «Караван» відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилась несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦПК України, та пені за порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку в межах провадження по справі № 554/18123/14-ц, яке виконане в повному обсязі належним чином. Змінивши на власний розсуд умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, кредитор втратив право вимагати стягнення відсотків за користування кредитними коштами на умовах договору, оскільки таке право припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. За вимогами про стягнення неустойки позивачем не дотримано вимог цивільного законодавства щодо позовної давності. 
Не погодившись з вказаним рішенням, представник ПП «Караван» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що ПП «Караван» набуло всі права кредитора за Основними Договорами у повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення Права вимоги.
Наявність заборгованості за кредитним договором № 0042/07/25-2 від 01 червня 2007 року із змінами від 15 жовтня 2007 року підтверджена розрахунком заборгованості та встановлена судовими рішеннями, які набрали законної сили. 
Вважає, що перебіг позовної давності починається від дня укладення договору відступлення прав вимоги між ПАТ «Банк Форум» та ПП «Караван» 06.04.2018 року, а тому такий строк позивачем не пропущений.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Частина третя статті 3 ЦПК України встановлює, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України. 
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина четверта статті 19, стаття 274 ЦПК).
Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК). 
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК). 
Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Повноваження суду апеляційної інстанції визначено статтею 374 ЦПК України, згідно пункту 2 частини першої якої за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення згідно пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України є невідповідність висновків, викладених в рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
По справі встановлено, що 01.06.2007 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0042/07/25- Z, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 35000 доларів США під 13% річних на строк до 31.05.2017 року.
Зобов`язання позичальника за вказаним кредитним договором було забезпечено договором поруки № 0042/07/25-Z від 31.05.2017 року, за яким ОСОБА_2 виступив солідарним боржником, та іпотечним договором № 0042/07/25-Z/S-1, предметом якого є об`єкт незавершеного будівництва (житловий будинок) та земельна ділянка площею 600 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 . 
15 жовтня 2007 року між тими самими сторонами укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору № 0042/07/25-Z від 01.06.2007 року, якою збільшено суму кредиту до 39 700 доларів США та змінено розмір щомісячного погашення кредиту - не менше 334,99 доларів США.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2015 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2015 року, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за договором № 0042/07/25- Z від 01.06.2007 в розмірі 14 120,68 доларів США, яка складається із: 13 272,33 доларів США заборгованість за кредитом; 848,35 доларів США заборгованість по сплаті відсотків, а також стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» пеню за порушення строків повернення кредиту та відсотків в розмірі 14 533,96 грн. 
Постановою старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 09.11. 2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 554/18123/14-ц, виданого 28.10.2015 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з відповідачів солідарно боргу у розмірі 312889,56 грн.
Згідно платіжного доручення № 35 від 11.11.2015 року ОСОБА_1 сплачено кошти у розмірі 312889,56 грн. та 22 грудня 2015 року постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ вказане виконавче провадження було закінчено у зв`язку з повною сплатою боргу. 
Після здійснення Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ перерахування сплачених боржником коштів в сумі 312889,56 грн. на рахунок стягувача, останнім здійснено конвертацію валюти - перерахування за офіційним курсом, встановленим НБУ станом на дату зарахування вказаний коштів - 26.11.2015 року, а саме 23,771646 грн. за 1 долар США. Сума погашення боргу стала дорівнювати 13 162,30 доларів США.
Вказана сума була зарахована в погашення заборгованості за рішенням суду від 05.05.2015 року в наступній послідовності: 848,35 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків; 12313,95 доларів США - заборгованість за кредитом.
Отже, після проведення у рахунок погашення заборгованості зарахування сплачених боржником коштів, заборгованість за кредитом не була погашена в повному обсязі та становила 958,38 доларів США, що також встановлено рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19 липня 2016 року, у справі № 554/1108/16-ц. 
У зв`язку з ліквідацією ПАТ «Банк Форум» та відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № UA-EA-2018- 03-07-000133-а від 19 березня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та Приватним підприємством «Караван» були укладені: договір № 1065-Ф від 06 квітня 2018 року про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Кредитним договором № 0042/07/25-Z від 01 червня 2007 року із змінами та доповненнями до нього від 15 жовтня 2007 року; договір від 06 квітня 2018 року про відступлення прав за Іпотечним договором № 0042/07/25-Z/S-l від 01 червня 2007 року із змінами та доповненнями до нього від 15 жовтня 2007 року; договір від 06 квітня 2018 року про відступлення прав за Договором поруки № 0042/07/25-Z/S-l від 01 червня 2007 року із змінами та доповненнями до нього від 15 жовтня 2007 року.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особи за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно статті 514 ЦК України до нового кредитори переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Частиною першою статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. 
За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з усталеною практикою Верховного Суду, сформованою також висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні.
У такому разі положення абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору.
Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Згідно частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПП «Караван» про стягнення заборгованості за кредитом, процентів (відсотків) за користування кредитними коштами, право на які позивач обґрунтовував умовами кредитного договору № 0042/07/25-Z від 01 червня 2007 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є позивач, використав право вимагати дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, шляхом стягнення цих коштів у судовому порядку, що підтверджено судовими рішеннями, які набрали законної сили, а відтак, відповідно до вимог закону таке право до нового кредитора не перейшло. 
В охоронюваних правовідносинах, оскільки рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 травня 2015 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 23 червня 2015 року, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором № 0042/07/25-Z від 01 червня 2007 року в сумі 14 120,68 доларів США, боржниками в повному обсязі не виконано, права нового кредитора у такому зобов`язанні захищаються шляхом заміни сторони виконавчого провадження та переходу прав стягувача. 
Разом з тим, до моменту належного виконання валютного зобов`язання кредитору належить право на одержання від боржника трьох процентів річних від простроченої суми за весь час прострочення відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, на що суд першої інстанції належної уваги не звернув та безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог ПП «Караван» в цій частині.
За змістом частини другої статті 625 ЦК України нарахування 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.
Виходячи із заявленого позивачем розміру заборгованості за кредитом станом на 01 лютого 2019 року - 930,44 доларів США та часу, за який позивач вимагає сплату боржниками 3% річних, - 339 днів (з 06.04.2018 року по 11.03.2019 року), позовні вимоги ПП «Караван», що ґрунтуються на нормах частини другої статті 625 ЦК України, підлягають частковому задоволенню на суму 25,93 доларів США (3% х 339/365 х 930,44).
В частині позовних вимог про стягнення з відповідачів пені за порушення строків повернення кредиту та відсотків, а також суми штрафних санкцій, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідно до пункту 1 частини другої статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (як штрафу, так і пені) застосовується спеціальна позовна давність в один рік, яка згідно із частиною першою статті 260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, установленими статтями 253-255 цього Кодексу, від дня порушення грошового зобов`язання.
Доводи апеляційної скарги, що перебіг такого строку починається з моменту відступлення права вимоги за кредитними договорами є безпідставними та не ґрунтуються на законі, оскільки відповідно до статті 262 ЦК України заміна сторони у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та періоду позовної давності.
Беручи до уваги, що з позовом про стягнення з відповідачів неустойки (пені та штрафу) позивач звернувся до суду у березні 2019 року - після спливу річного строку з дня порушення боржниками грошового зобов`язання, рішення суду першої інстанції про застосування позовної давності, про яку заявлено відповідачем по справі, є законним та обґрунтованим. 
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні 3% річних підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
За правилами частин першої, тринадцятої статті 141 ЦПК України, пропорційно розміру задоволених позовних вимог апеляційний суд вирішує питання розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Караван» - задовольнити частково.
Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Караван» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми - скасувати та постановити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Стягнути солідарно з  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2  на користь Приватного підприємства «Караван» 3% річних за порушення грошового зобов`язання в розмірі 930,44 доларів США за період з 06.04.2018 року по 11.03.2019 року в сумі 25,93 доларів США.
Вирішити питання розподілу судових витрат. Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  на користь Приватного підприємства «Караван» судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги на рішення суду по 13,18 грн. з кожного.
В іншій частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 грудня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку лише у випадках, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя:                                                С.Б. Бутенко

Судді:                                                                        О.І. Обідіна

       О.В. Прядкіна