УХВАЛА

03 червня 2020 року 
м. Київ

Справа №  918/249/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий,  Огороднік К.М., Погребняк В.Я.,  
розглянувши матеріали касаційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області
на постанову  Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 
у складі колегії суддів: головуючий - Дужич С.П., судді Саврій В.А., Миханюк М.В. 
у справі № 918/249/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівненський завод "Газотрон"
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України 
про визнання права власності
в межах справи № 918/249/17 
про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівненський завод "Газотрон",-             
ВСТАНОВИВ:

24.04.2020, поштовим відправленням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову  Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у справі №918/249/17 в порядку статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи  № 918/249/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.04.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2020 касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області  на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у справі №918/249/17     залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України у зв`язку з тим, що скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі, а також  у поданій касаційній скарзі не зазначено передбаченої (передбачених) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підстави (підстав) подання цієї скарги.
На підставі статей 174, 292 ГПК України Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській області надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, шляхом надання суду оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 6400 грн., а також  виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України та зазначити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
01.06.2020 до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги з зазначенням того, що касаційна скарга подається відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та клопотання про відстрочення сплати судового збору  за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у справі №918/249/17, яке мотивоване тим, що на момент звернення із касаційною скаргою у скаржника, який фінансується з Державного бюджету України, відсутні кошти для сплати судового збору.
Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання касаційної скарги) передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Згідно з частиною другою цієї статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.              
Оцінивши доводи скаржника, наведені в обґрунтування наявності підстав для відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, Суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про відстрочення сплати судового збору, оскільки скаржником не надано доказів на підтвердження того, що його матеріальне становище покращиться протягом строку розгляду касаційної скарги та скаржник буде спроможний сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі за результатами розгляду касаційної скарги по суті.
При цьому, Суд зазначає, що статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України, не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення сплати судового збору. 
При цьому, як визначено у рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт    27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57). 
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).
З огляду на зазначене, Верховний Суд відмовляє скаржнику у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у справі №918/249/17. 
Відповідно до частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. 
Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до частини п`ятої статті 292 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Оскільки заявником касаційної скарги недоліків касаційної скарги щодо сплати судового збору у строк, встановлений судом не усунено, касаційна скарга Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області  на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у справі №918/249/17   вважається неподаною та підлягає поверненню скаржнику без розгляду на підставі ч. 5 ст. 292 ГПК України. 
На підставі викладеного та керуючись статтями  174, 234, частиною 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -
У Х В А Л И В:

1.          Відмовити у задоволенні клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області  про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у справі №918/249/17.

2.          Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 у справі №918/249/17   повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                         О.В. Васьковський
Судді                                                                                                     К.М. Огороднік 
                                                                                                            В.Я. Погребняк