ПОСТАНОВА
Іменем України

28 квітня 2020 року 
Київ
справа №802/1355/16-а
адміністративне провадження №К/9901/17221/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Бучик А.Ю., Стрелець Т.Г.
розглянувши у порядку попереднього розгляду у касаційній інстанції адміністративну справу №802/1355/16-а
за позовом Приватного підприємства "Конекс" до державного реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик                          Людмили Вікторівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Піреус банк МКБ", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада", про визнання протиправними та скасування рішень, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Піреус банк МКБ" 
на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Білої Л.М., суддів: Граб Л.С., Гонтарука В.М.,-
У С Т А Н О В И В:
І. РУХ СПРАВИ
1. 13.08.2016 Приватне підприємство «Конекс» (далі - позивач, ПП «Конекс») звернулось до суду з позовом до державного реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Л.В. (далі - відповідач, державний реєстратор), в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило: 
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора від 28.05.2016 №29799909 про скасування державної реєстрації права власності ПП «Конекс» щодо об'єкту нерухомого майна, реєстраційний №125658905101, що розташований за адресою: м.Вінниця, вул. Генерала Арабея, будинок 3;
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора від 09.06.2016 №29983673 про державну реєстрацію права власності ТОВ «ЧФ Декада» щодо об'єкту нерухомого майна, реєстраційний №125658905101, що розташований за адресою: м.Вінниця, вул. Генерала Арабея, будинок 3;
- скасувати у записі про право власності №2009291 запис про скасування права власності ПП «Конекс» на об'єкт нерухомого майна, реєстраційний №125658905101, що розташований за адресою: м.Вінниця, вул. Генерала Арабея, будинок 3;
- скасувати запис про право власності №14898625 про реєстрацію права власності  ТОВ «ЧФ Декада» на об'єкт нерухомого майна, реєстраційний №125658905101, що розташований за адресою: м.Вінниця, вул. Генерала Арабея, будинок 3.
2. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2016 відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове, яким задоволено адміністративний позов. 
3. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції Публічне акціонерне товариство "Піреус банк МКБ" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
4. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 18.04.2017 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.
5. 15.12.2017 розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено в новій редакції.
6. Пунктом 4 частини першої розділу VII "Перехідні положення" КАС України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
7. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 КАС України).
8. Протоколом розподілу справи від 06.02.2018 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Гімон М.М. головуючий суддя, судді: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
9. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 14.06.2019 №446/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями, у зв'язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді Гімона М.М. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 №14), що унеможливило його участь у розгляді даної справи.
10. Протоколом розподілу справи від 18.06.2019 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Рибачук А.І. - головуючий суддя, судді: Бучик А.Ю.,                      Стрелець Т.Г.
11. Ухвалою судді Верховного Суду від 19.06.2019 прийнято зазначену касаційну скаргу до провадження.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
12. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 23.09.2008 між Публічним акціонерним товариством "Піреус банк МКБ" (Банк) та ПП "Агро-тера" (Позичальник) був укладений кредитний договір від 23.09.2008 №К/08-19, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 3 200 000,00 грн з 23.09.2008 по 23.09.2013, включно, із щомісячною сплатою відсотків.
З метою забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору з                               TOB "ЧФ Декада" було укладеного договір іпотеки від 23.09.2008 №2942, відповідно до якого об'єктом обтяження (іпотеки) були будівлі та споруди (нерухоме майно), що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 3, які належали                                  ТОВ "ЧФ Декада" на підставі договору купівлі-продажу від 23.09.2008 №2893, за яким ТОВ "ЧФ Декада"є власником цілісного майнового комплексу, за адресою: м. Вінниця, вулиця Генерала Арабея, будинок 3.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.07.2010 у справі №6/104-10 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Піреус банк МКБ" задоволено, солідарно стягнуто з ПП "Агро-тера" та TOB "ЧФ Декада" 3 200 000,00 грн основного боргу по кредиту, 950 005,46 грн процентів за користування кредитом,                                                60 869,55 грн пені по кредиту, 74 959,06 грн пені по процентах - за договором від 23.09.20008 №К/08-19; 3 800 000,00 грн основного боргу по кредиту, 1 125 945,18 грн процентів за користування кредитом, 388 432,88 грн пені по кредиту, 89 013,88 грн пені по процентах - за договором від 23.09.2008 № КЛ/08-20.
26.07.2010 Господарським судом Вінницької області видано наказ №6/104-10 для примусового виконання рішення суду у справі №6/104-10.
20.08.2010 заступником начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусово виконання наказу Господарського суду Вінницької області №6/104-10 у справі №6/104. В процесі виконання згаданого вище виконавчого документу                  ПП "НИВА - В.Ш." передано на реалізацію частину будівель та споруд за адресою:            м. Вінниця, вулиця Генерала Арабея, №3.
02.09.2011 ПП "НИВА - В.Ш." проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належало TOB "ЧФ Декада", а саме: будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вулиця Генерала Арабея, №3, та складалося з: адмінбудинку (літ. А) загальною площею 1761,5 м. кв., диспетчерської (літ. К) загальною площею 7,5 м. кв., гаражів (літ. Ж) загальною площею 302,7 м. кв., диспетчерської (літ. В) загальною площею 21,9 м. кв, які оформлені протоколом №0211120/1, відповідно до якого переможцем торгів стало ПП "Конекс", яке придбало вказане майно за ціною 786 450,00 грн (платіжні доручення від 05.08.2011 №3182  (гарантійний внесок), від 02.09.2011 № 4131 та від 02.09.2011 №4132).
05.09.2011 ПП "Конекс" отримало акт державного виконавця про проведені прилюдні торги, а 06.09.2011 - свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, посвідчене приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Стеблюк Н.В. та зареєстроване у реєстрі за  №1783.
У зв'язку з порушенням порядку реалізації арештованого нерухомого майна, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2013 у справі №4/178/2011/5003, позов Публічного акціонерного товариства "Піреус банк МКБ" задоволено та визнано недійсними проведені публічні торги з примусової реалізації нерухомого майна, яке належало TOB «ЧФ Декада» і знаходилось за адресою:                              м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, №3, а саме: адмінбудівля (літ. А) загальною площею 1761,5 м кв., диспетчерська (літ. К) загальною площею 7,5 м кв., гаражі (літ. Ж), загальною площею 302,7 м кв., диспетчерська (літ. В) загальною площею 21,9 м кв.
Постановою Господарського суду Вінницької області від 18.03.2014 у справі №902/1189/13 визнано TOB «ЧФ Декада» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором TOB «ЧФ Декада» арбітражного керуючого Рабана М.Т.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 у справі №902/843/14 позов ліквідатора задоволено повністю, витребувано із чужого незаконного володіння ПП "Конекс" частину будівель та споруд в м. Вінниця на                    вул. Генерала Арабея, №3, що складаються з: адмінбудинку (літ. А) загальною площею 1761,5 кв.м., диспетчерської (літ. К) загальною площею 7,5 м. кв., гаражів  (літ. Ж) загальною площею 302,7 м. кв., диспетчерської (літ. В) загальною площею 21,9 м. кв. на користь власника - ТОВ "ЧФ Декада".
Крім цього, 10.11.2011 між відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області та Вінницькою філією ТОВ "ТД ЕЛІТ СЕРВІС" укладено договір №02-0090/11 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ТОВ "ЧФ Декада", а саме, будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м. Вінниця; вулиця Генерала Арабея, №3, та складаються з: естакади (№2), воріт (№5), огорожі (№6), туалету (літ. Г), мощення №1.
Прилюдні торги відбулись 02.12.2011, оформлені протоколом №02-0090/11-1. Переможцем визнано ПП "Конекс", якому за результатами торгів 08.12.2011 видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, що складається із естакади (№2), воріт (№5), огорожі (№6), туалету (літ. Г), мощення №1, що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вулиця Генерала Арабея, №3.
У зв'язку з порушенням порядку реалізації арештованого нерухомого майна рішенням Господарського суду Вінницької області від 04.05.2012 у справі №14/9/2012/5003, позов Публічного акціонерного товариства "Піреус банк МКБ" задоволено та визнано недійсними прилюдні торги, оформлені протоколом про проведення прилюдних торгів від 02.12.2011 №02-0090/11-1 з реалізації нерухомого майна, а саме: естакади (№2), воріт (№5), огорожі (№6), туалету (літ. Г), мощення №1, що знаходяться за адресою: м. Вінниця; вулиця Генерала Арабея, №3.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 10.02.2015 у справі 902/1679/14 позов ліквідатора задоволено повністю, витребувано із чужого незаконного володіння ПП"Конекс" другу частину будівель та споруди в м. Вінниця по вул. Генерала Арабея, 3, що складаються з: естакади (№2), воріт (№5), огорожі (№6), туалету (літ. Г), мощення №1 на користь власника - ТОВ "ЧФ Декада".
28.05.2016 ТОВ "ЧФ Декада" звернулось до державного реєстратора з відповідними заявами про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та реєстрацію за ним права приватної власності.
На підставі постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 у справі №902/843/14 та рішення Господарського суду Вінницької області від 10.02.2015 у справі 902/1679/14 державним реєстратором винесено рішення від 28.05.2016 №29799909 про скасування державної реєстрації права власності                             ПП "Конекс" щодо об'єкта нерухомого майна, реєстраційний №125658905101, що розташований за адресою: м.Вінниця, вул.Генерала Арабея, будинок 3 та рішення від 09.06.2019 №29983673 про державну реєстрацію права власності ТОВ "ЧФ Декада" щодо об'єкта нерухомого майна, реєстраційний №125658905101, що розташований за адресою: м.Вінниця, вул. Генерала Арабея, будинок 3.
Не погоджуючись з вказаними рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом. 
ІІІ. ВИСНОВКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА ДРУГОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що підставою для проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, в силу положень статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є наявність рішення суду, що набрало законної сили. Тому, рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації. Відтак, на виконання вищезазначених правових норм та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 у справі №902/843/14, рішення Господарського суду Вінницької області від 10.02.2015 у справі №902/1679/14 державним реєстратором винесено оскаржувані рішення відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
14. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, вказав на помилковість зазначення відповідачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підстави виникнення права власності на спірний об'єкт за ТОВ "ЧФ Декада" - договір купівлі-продажу від                   23.09.2008 №2993, в той час як підставою скасування запису про державну реєстрацію прав слугували судові рішення. Крім того, суд зазначив, що зі змісту рішень господарських судів, які надавались відповідачу, не вбачається вимог щодо скасування записів про проведену державну реєстрацію прав на об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою м. Вінниця по вул. Генерала Арабея, 3 за позивачем та внесення державним реєстратором відповідних змін щодо права власності на спірні об'єкти за ТОВ "ЧФ Декада", що свідчить про відсутність підстав для вчинення реєстраційних дій.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
15. Касаційна скарга обґрунтована посиланням на протиправність реєстрації права власності на підставі судових рішень, якими не визнавалось право власності, а лише було витребувано майно з чужого незаконного володіння. Скаржник також вказує на те, що судом апеляційної інстанції помилково застосовано частину п'яту статті                        3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», яка регламентує реєстрацію права власності у зв'язку із вчиненням нотаріальної дії і надає право проведення державної реєстрації лише нотаріусу, який вчиняє таку нотаріальну дію, зважаючи на те, що в даному випадку реєстрація права власності не була пов'язана із вчиненням нотаріальної дії, передбаченої статтею                        34 Закону України «Про нотаріат».
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
16.  Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
17. Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування норм матеріального та процесуального права судами попередніх інстанцій, Суд дійшов таких висновків.
18. Відповідно до частини другої статті 2 КАС України   (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності    Конституцією    чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
19. Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
20. Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України  визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
21. Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.
22. Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір. 
23. До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 914/2006/17.
24. Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
25. У свою чергу, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене приватне право шляхом оскарження управлінських дій суб'єктів владних повноважень.
Натомість визначальні ознаки приватноправових відносин - це юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб'єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило, майнового) певного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб'єкта владних повноважень.
26.  Як встановлено матеріалами справи, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом, направленим на поновлення порушеного права власності на нерухоме майно, яке зареєстроване за третьою особою.
При цьому, спір виник у зв'язку з прийняттям відповідачем рішення про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно за  ТОВ «Конекс» та реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ «ЧФ «Декада».
При цьому між позивачем та третьою особою у справі існує спір про право власності на вказані вище об'єкти нерухомого майна, який вирішувався у справах №902/843/14 та №902/1679/14 в порядку господарського судочинства.
Отже, виникнення спірних правовідносин зумовлено незгодою позивача з правомірністю набуття третьою особою у справі права власності на об'єкти нерухомого майна, що стало підставою для оскарження реєстрації права власності на це майно.
Тобто предметом розгляду в цій справі є законність набуття особою права власності на нерухоме майно, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.
27. Критеріями відмежування справ цивільної (господарської) юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору.
28. Пунктом 6 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
29. Оскільки позовні вимоги заявлено ПП «Конекс» на захист порушеного, на його думку, права власності на об'єкти нерухомого майна, то цей спір стосується приватноправових відносин і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. У цій справі майно вибуло з володіння позивача, який вважає себе власником, зокрема, через державну реєстрацію права власності за третьою особою. Спір із цих правовідносин з огляду на суб'єктний склад сторін має вирішуватися судами за правилами ГПК України.
30. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
31. Відповідно до частини першої статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.
32. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим, а тому, захист порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом, слід здійснювати за правилами господарського судочинства, що в свою чергу виключає можливість розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства, у зв'язку з чим, за правилами статті 354 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.
33. Відповідно до частини першої статті 239 КАС України (у редакції Закону України від 15.01.2020 №460-IX) якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
Керуючись статтями 238, 239, 343, 349, 354, 359 КАС України,-
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Піреус банк МКБ" задовольнити частково.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2016 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 у справі №802/1355/16-а - скасувати.
Провадження в адміністративній справі №802/1355/16-а за позовом Приватного підприємства "Конекс" до державного реєстратора - приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Рудик Людмили Вікторівни про визнання протиправними та скасування рішень - закрити.
Роз`яснити, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції господарського суду та що позивач має право протягом десяти днів з дня отримання цієї постанови звернутися до Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................
...........................
...........................
А.І. Рибачук
А.Ю. Бучик
Т.Г. Стрелець,
Судді Верховного Суду