Справа № 991/3724/20
Провадження1-кс/991/3840/20

У Х В А Л А 
іменем України

19 травня 2020 року                                                                         м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , 
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
детектива ОСОБА_3 
свідка ОСОБА_4 
представника свідка адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_5 про неможливість розгляду клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 
ВСТАНОВИЛА:
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 , про накладення на свідка ОСОБА_4 грошового стягнення у зв`язку з невиконанням ним процесуальних обов`язків, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, а саме неприбуття для участі у проведенні допиту в якості свідка і неповідомлення про причини неприбуття за викликом. 

До початку розгляду клопотання адвокат ОСОБА_5 заявив заяву про неможливість розгляду зазначеного клопотання у зв`язку зі зміною статусу ОСОБА_4 як особи, щодо якої ставиться питання про накладення грошового стягнення. 
Детектив зазначив, що зміна статусу ОСОБА_4 не є перешкодою для розгляду клопотання, оскільки він не з`явився до детектива, будучи у цьому кримінальному провадженні свідком. 

Розглянувши заяву адвоката, слідчий суддя дійшла таких висновків.
У відповідності до підпункту 2 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначене накладення грошового стягнення. 
Порядок накладення грошового стягнення врегульований главою 12 КПК України. Так, у відповідності до ч. 1 ст. 144 кодексу грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. 
КПК України передбачає, що накладення грошового стягнення може бути наслідком неприбуття на виклик слідчого, прокурора. В такому разі згідно з приписами ч. 1 ст. 139 КПК України може накладатися грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на таких учасників кримінального провадження: 
-підозрюваного, 
-обвинуваченого, 
-свідка, 
-потерпілого, 
-цивільного відповідача, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. 
Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою (ч. 2 ст. 144 КПК України). У клопотанні про накладення грошового стягнення на особу під час досудового розслідування, зокрема, зазначається процесуальний статус особи, щодо накладення грошового стягнення на яку ставиться питання, її прізвище, ім`я, по-батькові та місце проживання (п. 2 ч. 1 ст. 145 КПК України).

Клопотання про накладення грошового стягнення заявлене у зв`язку із невиконанням ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, передбачених для свідка п. 1 ч. 2 ст. 66 КПК України, а саме прибуття 12.05.2020 для участі в проведенні допиту в якості свідка у кримінальному провадженні №42016161010000308 від 03.10.2016. Тобто детективом заявлений процесуальний статус особи – свідок і саме на цього учасника кримінального провадження детектив просить накласти відповідне грошове стягнення.
Свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань (ч. 1 ст. 65 КПК України). Пункт 25 ч. 1 ст. 3 КПК України відносить свідка і його адвоката до учасників кримінального провадження. 
Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального провадження, серед яких забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
А як визначено в ст. 131 КПК України метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження (серед яких накладення грошового стягнення) є досягнення дієвості цього провадження. Разом з тим, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо не може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України). Оскільки за допомогою грошового стягнення як заходу забезпечення має досягатися дієвість кримінального провадження щодо виконання свідком своїх процесуальних обов`язків, його дія має бути спрямована на майбутнє (стимулювання свідка в майбутньому з`являтися за викликом або завчасно попереджати про неможливість з`явлення за викликом). 
Однак до початку розгляду цього клопотання слідчий суддя встановила, що 14 травня 2020 року (на наступний день після подання клопотання) ОСОБА_4 було вручене письмове повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №42016161010000308 від 03.10.2016 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України. Отже, з 14.05.2020 ОСОБА_4 згідно з приписами ст. 42 КПК України набув статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні. Тому на теперішній час він втратив статус свідка, про який заявлене клопотання і воно не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження в частині визначення статусу учасника, відносно якого ставиться питання про накладення грошового стягнення. 
Разом з тим, набуття особою статусу підозрюваного унеможливлює накладення на неї грошового стягнення як на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, адже такий захід вже не в змозі забезпечити його мету – дієвість кримінального провадження, оскільки у ОСОБА_4 відсутні відповідні обов`язки, що покладаються на свідка. Отже, неможливим є розгляд слідчим суддею відповідного клопотання детектива.
За таких умов слідчий суддя не має процесуальних підстав розглядати по суті клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про накладення на свідка ОСОБА_4 грошового стягнення, оскільки зазначений в ньому процесуальний статус особи не відповідає його фактичному статусу на теперішній час. А тому це клопотання слід повернути особі, яка його подала. 

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 3, 65, 66, 131, 132, 139, 144-146, 278, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 повернути детективу.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений 22.05.2020. 

Слідчий суддя                                                                          ОСОБА_1