Справа № 138/1801/17
Провадження № 22-ц/801/957/2020
Категорія: 50
Головуючий у суді 1-ї інстанції Цибульський О. Є.
Доповідач:Оніщук В. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року	Справа № 138/1801/17	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Оніщука В.В.
суддів: Голоти Л.О., Медвецького С.К., 
за участі секретаря судового засідання Богацької О.М.,

учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
       відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06 березня 2020 року, постановлену у складі судді Цибульського О.Є., в залі суду,

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання та звільнення від сплати заборгованості по аліментах.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06 березня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання та звільнення від сплати заборгованості по аліментах, залишено без розгляду. 
Ухвала суду мотивована тим, що належним чином повідомлений позивач та його представник повторно не з`явились в судове засідання, а клопотання представника позивача - адвоката Горбового В.А. про відкладення розгляду справи, залишено без задоволення, оскільки не надано доказів неможливості прибуття в судове засідання.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду і вважаючи її незаконною, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали, суд помилково застосував положення пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України та наслідки, передбачені ч. 5 ст. 223 цього Кодексу, оскільки представник позивача - адвокат Горбовий В.А. подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Також, вказано, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що позивач скористався своїм процесуальним правом на розгляд справи за його відсутності, подавши відповідну заяву, при цьому посилався на те, що справа перебуває в провадженні суду з липня 2017 року та на даний час спір не вирішено по суті. 
Відзив на апеляційну скаргу упродовж встановленого апеляційним судом строку від учасників справи не надійшов. 
В судове засідання позивач та його представник не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, при цьому адвокатом Горбовим В.А. подано заяву про розгляд справи у його та позивача відсутність.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, а тому згідно вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до частини 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з таких міркувань.
Так, залишення заяви без розгляду - це форма закінчення справи без ухвалення рішення, яка застосовується, як правило, у зв`язку з порушенням заінтересованими особами умов реалізації права на звернення до суду і не перешкоджає повторному зверненню до суду з таким же позовом. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.
Вичерпний перелік підстав залишення заяви без розгляду наведений у ст. 257 ЦПК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Умовою для застосування ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду. 
Встановлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стали неявки позивача та його представника в судові засідання, призначені на 07 лютого та 06 березня 2020 року.
З матеріалів справи видно, що справа перебуває в провадженні суду з 20 липня 2017 року. Судові засідання у справі неодноразово призначалась та відкладалась з різних причин.
Як видно із журналу судового засідання 31 травня 2019 року представник позивача адвокат Горбовий В.А. брав участь в судовому засіданні за результатами якого було оголошено перерву до 05 липня 2019 року.
05 липня 2019 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з тим, що головуючий суддя перебував у відпустці.
Наступне судове засідання, призначене судом на 30 серпня 2019 року, також не відбулось у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному. 
За змістом довідки від 11.01.2020 року, складеної секретарем судового засідання, судове засідання у справі призначене на 11 січня 2020 року не відбулось, у зв`язку з участю головуючого в колегії по кримінальному провадженню.
11 січня 2020 року представник позивача подав клопотання про дотримання строків розгляду справи, передбачених ст. 210 ЦПК України. 
Наступне судове засіданні у справі було призначено на 07 лютого 2020 року.
Отже, за період з 31 травня 2019 року по 07 лютого 2020 року у справі не відбулось жодного судового засідання з причин, котрі об`єктивно не залежали від учасників справи.
07 лютого 2020 року представник позивача - адвокат Горбовий В.А. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути до суду через погіршення погодних умов та зайнятістю в іншому судовому процесі (т.2 а.с. 109).
Вказані підстави неявки суд визнав поважними та розгляд справи відкладено на 06 березня 2020 року. 
05 березня 2020 року вх. № ЕП-412/20 засобами електронного зв`язку від адвоката Горбового В.А. надійшла зава про відкладення розгляду справи на іншу дату, мотивовану тим, що адвокат Горбовий В.А. буде зайнятий в іншому судовому засіданні в Одеському апеляційному суді, однак вказана обставина не була врахована судом першої інстанції.
 У рішенні від 26.07.2018 року у справі «Bartaia v. Georgia» Європейський суд з прав людини відзначив, що коли сторона просить перенести слухання на підставі відсутності адвоката, стверджуючи, що це є завадою для захисту, очікується, що національний суд розгляне прохання й відреагує на нього. Суд не погоджується з тим, що зайнятість адвоката в іншому слуханні не є вагомою причиною для відстрочення. Такий надмірно формальний та негнучкий підхід суперечить принципу належної обачності, який повинні застосовувати національні суди для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції. У світлі викладеного, ЄСПЛ дійшов висновку, що право заявника на ефективну участь у розгляді та право на рівність у засобах захисту своїх інтересів було обмежене, що несумісно з принципами §1 ст.6 конвенції.
Враховуючи, що у період з 31 травня 2019 року по 07 лютого 2020 року з причин, що залежали від суду, у справі не було проведено жодного судового засідання, відмова судом стороні у відкладенні розгляду справи з підстав неможливості участі адвоката в судовому засіданні через його зайнятість у розгляді іншої справи, порушуватиме право позивача на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції.
З викладеного слідує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з підстав повторної неявки позивача та його представника без поважних причин.
Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права на справедливий суд.
Відповідно до положень ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню на підставі ст.379 ЦПК України, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06 березня 2020 року скасувати, а справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Могилів-Подільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання та звільнення від сплати заборгованості по аліментах, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий:                         В.В. Оніщук 

Судді:                         Л.О. Голота

                        С.К. Медвецький