Ухвала                                           
 
20 травня 2020 року
м. Київ
 
справа № 760/18955/16-ц
 
провадження № 61-12025св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. 
суддів:Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),                 Черняк Ю. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: держава Україна в особі Головного управління Національної поліції у місті Києві, Київської місцевої прокуратури № 10, Прокуратури міста Києва,
третя особа - Державна казначейська служба України,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду                   від 05 лютого 2020 року, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до начальника Шевченківського управління поліції Національної поліції (далі -УП НП) в місті Києві полковника поліції Приступи Г. Л. (Слідчий відділ поліції № 4), Київської місцевої прокуратури № 10, третя особа: Державна казначейська служба України, про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконної дії або бездіяльності органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність досудового розслідування, прокуратури або суду.
 
Після неодноразової зміни складу відповідачів ОСОБА_1 визначила відповідачем державу Україну в особі Головного управління Національної поліції у м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 10, Прокуратури міста Києва.
 
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 25 вересня                  2018 року залишено без змін.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 рокукасаційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 25 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року залишено без змін.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А.від 14 лютого 2020 року заяви ОСОБА_1 від 07 лютого 2020 року та від 12 лютого 2020 року про надання пояснень та роз`яснення постанови Верховного Суду від 05 лютого 2020 року, надіслані електронною поштою, повернуто заявнику без розгляду.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. від 27 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 від 17 лютого 2020 року про виправлення описки у постанові Верховного Суду                        від 05 лютого 2020 року,надіслану електронною поштою, повернуто заявнику без розгляду.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 березня 2020 року виправлено описку, допущену в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого  2020 року, а саме:
у розділах постанови Верховного Суду від 05 лютого 2020 року «Фактичні обставини справи, встановлені судами» та «Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права» вважати правильною дату кримінального провадження № 12013110100014216 -10 вересня 2013 року.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 березня 2020 рокуу задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року та у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року відмовлено.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. від 06 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 від 26 березня 2020 року про надання роз`яснення ухвали Верховного Суду від 04 березня 2020 року, надіслану електронною поштою, повернуто заявнику без розгляду.
 
У квітні 2020 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду заяву про роз`яснення постанови Верховного Суду від 05 лютого 2020 року. Просить роз`яснити словосполучення в окремих реченнях, а саме: «Фактичні обставини, встановлені судами», «Мотиви, з яких виходить Верховний Суд та застосовані норми права».
 
Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи та зміст судового рішення, яке заявник просить роз`яснити, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити з таких підстав.
 
Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно із положенням частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. 
 
З огляду на зміст зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.
 
У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня               2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено,                      що відповідно до статті 221 ЦПК України 2004 року роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим,                  що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом,     що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
 
Судове рішення, яке просить роз`яснити ОСОБА_1 , зокрема, словосполучення «Фактичні обставини, встановлені судами», «Мотиви,                     з яких виходить Верховний Суд та застосовані норми права» є зрозумілими та означають назви розділів постанови Верховного Суду, отже, роз`ясненню не підлягають. Крім того, нерозуміння заявником назв розділів постанови Верховного Суду не перешкоджає виконанню такого судового рішення.
 
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 05 лютого 2020 року.
 
Керуючись статтями 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2020 року відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий   Судді:	Д. Д. Луспеник   І. А. Воробйова   Б. І. Гулько   Р. А. Лідовець   Ю. В. Черняк