ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 березня 2020 року	  м. Одеса	Справа № 923/1432/15	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Будішевської Л.О., Мишкіної М.А.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників учасників провадження у справі про банкрутство: 
Арбітражний керуючий - Бєлоусов І.В., посвідчення № 866, дата видачі: 24.04.2013
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.12.2019 про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового наказу  (суддя суду першої інстанції: Пінтеліна Т.Г.; час і місце винесення ухвали: 13.12.2019 об 12:41, м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області, зал судового засідання № 211)
по справі № 923/1432/15
за заявою Цюрупинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кормових добавок ДЕН»
ліквідатор Бєлоусов І.В.
про банкрутство 

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа про банкрутство  Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок ДЕН".    
Справа про банкрутство перебуває в ліквідаційній процедурі, відкритій постановою господарського суду Херсонської області від 01.12.2015 р., повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Бєлоусов Ігор Валентинович.
06 березня 2018 року господарським судом Херсонської області було винесено ухвалу, якою вимоги ліквідатора Бєлоусова Ігоря Валентиновича про покладення субсидіарної відповідальності на громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у зв`язку з доведенням до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кормових добавок ДЕН», ідентифікаційний код 34668888, вул. Агропромінська, 11, с. Дар`ївка, Білозерського району Херсонської області, - задоволено повністю.
Вказаною ухвалою було стягнуто солідарно з гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_2 та гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , республіка АДРЕСА_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод кормових добавок ДЕН", ідентифікаційний код 34668888, вул. Агропромівська, 11, с. Дар`ївка Білозерського району Херсонської області, грошові кошти в сумі 763 779,90 грн. (сімсот шістдесят три тисячі сімсот сімдесят дев`ять гривень, 90 копійок) субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням до банкрутства.
На підставі зазначеної вище ухвали Господарським судом Херсонської області було видано наказ про примусове виконання рішення № 923/1432/15  від 03.04.2018 р.

27.11.2019 від ОСОБА_1 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява про розстрочку виконання судового наказу, з посиланням на  особисті життєві обставини, в якій він просить розстрочити виконання судового наказу Господарського суду Херсонської області № 923/1432/15 від 03.04.2018 р. на загальну суму 554186,07 грн. на 12 місяців рівними частинами, що становить 46 182,17 грн. щомісячно.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.12.2019 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового наказу у справі №923/1432/15 від 03.04.2018 відмовлено.
Дана ухвала мотивована тим, що Заявник - ОСОБА_1 посилається на те, що його батько хворий, у підтвердження надано медичну документацію. Однак, ним не було надано суду документального підтвердження його фінансового стану, а саме - декларації про доходи, з якої б можна було б оцінити матеріальне становище заявника. Окрім того, заявник не надав належних доказів, які б обґрунтовували неможливість виконання рішення суду.
До того ж, заявник зазначає, що в нього наявне майно, за рахунок якого можливо було б виконати рішення суду. Однак, ухвала Господарського суду Херсонської області від 06.03.2018 залишалася не виконаною на час розгляду заяви про розстрочення, а заявник не надав суду доказів часткового погашення боргу.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Херсонської області від 13.12.2019, ОСОБА_1 звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.12.2019 та розстрочити виконання судового наказу Господарського суду Херсонської області № 923/1432/15 від 03.04.2018 на загальну суму 554   186,07 грн. на 12 місяців рівними частинами, що становить 46   182,17 грн. щомісячно.
Апелянт вказав, що суд першої інстанції в порушення п.2 ч.4 ст. 331 ГПК України,  вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, не надав належної оцінки тяжким сімейним обставинам ОСОБА_1 .
Заявник також вказує, що ані в своїх діях, ані в своєму звернені до суду жодним чином не намагається уникнути обов`язку виконання судового рішення. Окрім того, апелянт вказує, що він добровільно передав майно приватному виконавцю на реалізацію з метою погашення наявної заборгованості.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.12.2019 року по справі № 923/1432/15 - залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду 1) доказів сплати судового збору в сумі 2    102,00грн., 2) доказів надсилання з описом вкладення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів ОСОБА_3 - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз`яснено ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
14.02.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано оригінал квитанції про сплату судового збору та копію фіскального чека №RB730101165UA від 23.12.2019 про направлення листа на адресу ОСОБА_3 .
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.12.2019 року по справі № 923/1432/15; призначено справу № 923/1432/15 до розгляду на 19 березня 2020 о 16:00; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 12.03.2020; роз`яснено учасникам справи про їх право до 12.03.2020 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, а також надати заперечення на заяви та клопотання інших осіб із доказами направлення копій таких заяв або заперечень іншим учасникам справи.
26.02.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 клопотання ліквідатора Бєлоусова І.В про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції на 19.03.2020 о 16:00 год. задоволено; визначено участь ліквідатора Бєлоусова І.В в судовому засіданні по справі № 923/1432/15 в режимі відеоконференції на 19.03.2020 о 16:00 год. в приміщенні Господарського суду Херсонської області; доручено Господарському суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 923/1432/15, розгляд якої призначено на 19.03.2020 о 16:00 год., в приміщенні Господарського суду Херсонської області (73003, м. Херсон, вул. Театральна, 18) в режимі відеоконференції з Південно-західним апеляційним господарським судом.
11.03.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ліквідатора Бєлоусова І.В надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 в якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
19.03.2020 у судовому засіданні в режимі відеоконференції прийняв участь абітражний керуючий - Бєлоусов І.В., інші представники сторін в судове засідання не з`явились, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.03.2020 про призначення справи № 923/1432/15 до розгляду на 19 березня 2020 о 16:00 в режимі відеоконференції була отримана апелянтом - ОСОБА_1 11.03.2020. 
Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. 
Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. 
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.02.2020 про призначення справи № 923/1432/19 до розгляду на 19 березня 2020 о 16:00, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 24.02.2020. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 19.03.2020, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.12.2019, до суду не повідомлялося.
Таким чином, на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.12.2019 по суті, не дивлячись на відсутність представників деяких сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання.          
Згідно з ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:
1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;
2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;
3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.
Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.
У п. 7.2  постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Таким чином, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком Господарського суду Херсонської області про те, що в даному випадку мова йде про розстрочення судового рішення у справі № 923/1432/15 - ухвали суду від 06.03.2018.
Ступінь вини ОСОБА_1 у доведенні підприємства - боржника до банкрутства раніше досліджувалася господарським судом та є доведеною, що підтверджується ухвалою від 06 березня 2018 року, якою задоволено вимоги ліквідатора Бєлоусова Ігоря Валентиновича про покладення субсидіарної відповідальності на громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , у зв`язку з доведенням до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод кормових добавок ДЕН», ідентифікаційний код 34668888, вул. Агропромінська, 11, с. Дар`ївка, Білозерського району Херсонської області.
Окрім того, колегія суддів зазначає, що апелянтом не було подано ні до суду апеляційної інстанції, ні до суду першої інстанції документального підтвердження його фінансового стану, а саме декларації про доходи, інші документи, з яких можна було б оцінити матеріальне становище заявника.
Щодо тяжких сімейних обставин ОСОБА_1 , то не маючи об`єктивних даних про матеріальне становище заявника, суд не може оцінити та прийняти до уваги таке посилання апелянта.
Заявник зазначає, що ним було подано заяву до приватного виконавця Манікіна Д.С. в якій запропоновано для першочергової реалізації в рахунок стягнення заборгованості ТЗ FORD FOCUS, (2008), реєстраційний номер НОМЕР_4 . Вказаний транспортний засіб ОСОБА_1 добровільно запропонував надати приватному виконавцю для складання Акту-опису майна, для постановки його на торги ДП «СЕТАМ». Дані дії заявника і справді свідчать про те, що ОСОБА_1 нібито не намагається уникнути відповідальності, але, з іншого боку, ці дії ніяким чином не прискорили виконання рішення суду.
Окрім того, арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. у своєму відзиві вказує, що зазначене судове рішення в повному обсязі не виконано на протязі майже двох років, що негативно впливає на строки ліквідаційної процедури, на погашення вимог кредиторів та відшкодування витрат ліквідатора. Розстрочення виконання судового рішення ще на рік, з одного боку, збільшить розмір нарахованої грошової винагороди арбітражному керуючому (по 3 мінімальних заробітних плати на місяць), а з іншого боку зменшить розмір погашених вимог кредиторів, оскільки за відсутністю інших активів банкрута єдиним джерелом оплати грошової винагороди ліквідатору залишаються кошти кредиторів. Таким чином буде порушений баланс інтересів учасників провадження у справі про банкрутство щодо справедливого розподілу коштів, які надійдуть до ліквідаційної маси в період розстрочення виконання судового рішення. 

Відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України, частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР) (далі -Конвенція). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.
Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду".
В рішенні від 17.05.05 по справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст. 6 Конвенції.
Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-У).
Аналогічну правову позицію викладено у постанові Вищого господарського суду України від 07.07.2011 року по справі №11/168 (16/4, 14/54, 14/66).
Спираючись на все вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.12.2019 по справі № 923/1432/15 не підлягає задоволенню, оскільки задоволення такої апеляційної скарги призведе до зволікання у виконанні судового рішення та порушенні балансу інтересів учасників провадження у справі про банкрутство щодо справедливого розподілу коштів, які надійдуть до ліквідаційної маси в період розстрочення виконання судового рішення. Окрім того заявником в особі ОСОБА_1 не доведено належними та допустимими доказами наявності виняткових обставин, які б вказували на неможливість виконання судового рішення та дійсну необхідність у наданні розстрочки такого виконання.

Висновок апеляційного господарського суду:
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду погоджується із висновком Господарського суду Херсонської області про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового наказу по справі № 923/1432/15. 
Отже порушення, нібито допущенні судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, на які посилається апелянт, не знайшли свого підтвердження, що зумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення. 
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

З огляду на викладене судова колегія не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Херсонської області від 13.12.2019 про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового наказу по справі № 923/1432/15.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

   П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.12.2019 по справі № 923/1432/15 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 13.12.2019 про відмову у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового наказу по справі № 923/1432/15 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. 
Право касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення після його перегляду в апеляційному порядку, не передбачено п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано судом 24.03.2020.

Головуючий суддя                                                             Богатир К.В.

Суддя                                                                                             Мишкіна М.А.

Суддя                                                                                            Будішевська Л.О.