Номер провадження: 22-ц/813/701/20 
Номер справи місцевого суду: 523/11666/16-ц
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Ващенко  Л. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2020 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:
головуючого – судді Ващенко Л.Г.
суддів – Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

у порядку ст. 369 ЦПК України, розглянула апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2019 року про зупинення провадження (одноособово суддя Аліна С.С.) у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА
17.08.2016 року акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі-Банк) звернулось із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. І, остаточно уточнивши позов, Банк просив стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 229 437,67 доларів США.
23.10.2019 року ОСОБА_2 подав заяву про зупинення провадження у справі № 523/11666/17 за позовом Банка до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 523/14483/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Банка про визнання недійсним договору іпотеки.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.11.2019 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Суд зупинив провадження у цивільній справі № 523/11666/16-ц за позовом Банка до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами до набрання законної сили судовим рішенням в іншій цивільній справі № 523/14483/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Банка про визнання договору іпотеки недійсним.
Банк не погодився з ухвалою суду першої інстанції від 18.11.2019 року і в особі представника подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга представника Банка зазначає:
Суд обґрунтував своє рішення наступним: «вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача є обґрунтованою, тому підлягає задоволенню». Жодного іншого обґрунтування необхідності зупинення провадження у справі суд  першої інстанції не навів.
Постановивши ухвалу про зупинення провадження, суд не навів мотивів та фактів, які можуть бути встановлені або спростовані за наслідками розгляду справи №523/14483/19-и за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Банка про визнання договору іпотеки недійсним, та їх вплив на вирішення цієї справи.
Суд першої інстанції не перевірив про відкриття провадження у справі та чи є спільним предмет доказування в обох справах, чи є вимоги в цих справах такими, що нерозривно пов`язані між собою, що давало б підстави встановити об`єктивну неможливість розгляду зазначену справу до вирішення іншої справи.
Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Позовна заява про стягнення заборгованості надійшла до Суворовського районного суду м. Одеси 17.08.2016, розгляд зазначеної справи у суді першої інстанції триває більше 3/х років, провадження у справі раніше вже зупинялося і подача представником ОСОБА_3 В. клопотання про зупинення провадження у справі фактично направлено на затягування розгляду справи.
Відповідачка ОСОБА_1 відзиві на скаргу зазначила: 
Ухвала суду є законною та обґрунтованою, а твердження апелянта, що суд не перевірив належним чином наявність іншої справи на розгляді в суді, не відповідає дійсності.
Позовні вимоги у 2/х справах є такими, що нерозривно пов`язані між собою, стосуються спільного предмету спору стосовно іпотечного майна. Банк вимагає стягнення з відповідачів кредитної заборгованості за рахунок іпотечного майна, а в іншій справі вимогою ОСОБА_2 є визнання договору іпотеки недійсним, тому неможливо розглянути справу до вирішення іншої, оскільки рішення в іншій справі може вплинути на рішення у даній справі.
Відповідач ОСОБА_2 не скористався правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Зупиняючи провадження у справі № 523/11666/16-ц за позовом Банка до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами до набрання законної сили судовим рішенням в іншій цивільній справі № 523/14483/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Банка про визнання договору іпотеки недійсним, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.1 ст. 215 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи (а.с. 228, т. 2).
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.
Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України)
Разом з тим, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи має місце у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених вимог у справі, яка вирішується.
Між сторонами у суді виник спір з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором від 13.02.2008 року у розмірі 140 165,16 доларів США.
Банк, уточнивши позов 10.04.2019 року, просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 140 165,16 доларів США в еквіваленті у національній валюті по курсу НБУ, крім того, Банк просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 13.02.2008 року у розмірі 140 165,16 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 22.09.2011 року – будівлю кафе-бару по АДРЕСА_1 дорозі,90 АДРЕСА_2 шляхом продажу на прилюдних торгах (а.с. 3-8 т.1, а.с. 95-98 т.2).
15.10.2019 року відкрито провадження у справі № 523/14483/19-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Банка про визнання договору іпотеки недійсним від 22.09.2011 року (а.с. 221,222 т. 2). 
23.10.2019 року представник ОСОБА_2 подала заяву про зупинення провадження у справі (а.с. 219,220 т.2). 
Така підстава, як зупинення провадження у справі через неможливість розгляду 
цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, у порядку цивільного судочинства, застосовується судом у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених вимог у даній справі.
Заява представника відповідача Фурсова О.В. про зупинення провадження у справі від 23.10.2019 року, а також ухвала суду від 18.11.2019 року про зупинення провадження у справі про стягнення заборгованості за кредитним договором не зазначають які саме питання вирішуються в іншій справі про визнання недійсним правочину, чи стосуються вони підстав позовних вимог, заявлених у справі № 523/11666/16-ц, зокрема за позовом Банка про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором між Банком та ОСОБА_1 і за договором фінансової поруки між Банком та ОСОБА_2 від 22.04.2008 року у розмірі 140 165,16 доларів США в еквіваленті у національній валюті по курсу НБУ.
Зважаючи на те, що ухвала суду про зупинення провадження у справі № 523/11666/17, а також заява представника відповідача Фурсова О.В. не містять належних обґрунтувань об`єктивної неможливості розгляду зазначеної справи до вирішення іншої справи № 523/14483/19-ц, ухвала суду від 18.11.2019 року підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про зупинення провадження у даній справі.
Доводи представника Банка у скарзі про необґрунтованість зупинення провадження у справі прийняті до уваги судом апеляційної інстанції і є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Заперечення представника ОСОБА_1 про необхідність зупинення провадження у справі до розгляду справи про визнання правочину недійсним до уваги не приймаються, оскільки заява про зупинення провадження у справі не містить належних обґрунтувань неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи.
Для зупинення провадження у справі необхідно обґрунтувати, що підставою для зупинення провадження у зазначеній справі є те, що в іншій справі можуть бути вирішенні питання, які стосуються підстав, заявлених вимог у даній справі.
Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:  неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;  невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст. 379 ч.1 п.п.1-4 ЦПК України).
Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про зупинення провадження у справі, порушив і неправильно застосував норми процесуального права – ст. 251 ЦПК України, неправильно послався на ст. 215 ЦПК України (в редакції, яка втратила чинність), апеляційна скарга Банка підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню  з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст. ст.  367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Акціонерного товариства «ОТП Банк» - задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2019 року про зупинення провадження у справі – скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 10.03.2020року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
Л.М. Вадовська

                                                                                                   Є.С. Сєвєрова