ПОСТАНОВА
Іменем України

31 березня 2020 року 
Київ
справа №826/15323/18
адміністративне провадження №К/9901/29192/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді: Губської О.А.,  
суддів: Єресько Л.О., Калашнікової О.В.,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у касаційній інстанції адміністративну справу № 826/15323/18 
за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітнес Трейдінг» про визнання протиправним та скасування рішення, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2019 року (головуючий суддя: Донець В.А.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року (колегія суддів: головуючий суддя: Мєзєнцев Є.І., судді: Файдюк В.В., Чаку Є.В.), 

ВСТАНОВИВ:
І. Суть спору

1.          Позивач звернувся до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітнес Трейдінг», в якому просив:
1.1.          визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10 серпня 2018 року №8162-р/пк-пз.
1.2.          Позов обґрунтовано тим, що, на думку позивача, висновки, викладені в рішенні постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про правопорушення законодавства в сфері державних закупівель від 10 серпня 2018 року №8162-р/пк-пз, є необґрунтованими, а рішення прийняте з порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки законні підстави для відхилення пропозиції ФОП ОСОБА_1 у замовника були відсутні.
ІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
2.          Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 січня 2019  року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
3.          Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з необґрунтованості та безпідставності позову.
ІІІ. Касаційне оскарження
4.          Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ці судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд.
5.          В обґрунтування касаційної скарги вказує, що суди не врахували того, що спірне рішення відповідача, на його думку, є неправомірним, оскільки прийняте останнім за результатами розгляду необгрунтованої скарги. Наголошує, що суди при вирішення спору не враховано та не з?ясовано всіх обставин, що мають значення для справи, судами в повному обсязі не досліджено докази по справі, висновки, що викладені в рішеннях судів, не відповідають обставинам справи. Також зазначає, що суди при розгляді справи безпідставно не застосували закон, який підлягає застосуванню, а саме: статті 47, 128 Господарського кодексу України та стаття 395 Цивільного кодексу України. Зауважує про відсутність правових підстав для відхилення тендерної пропозиції, поданої ФОП ОСОБА_1 , оскільки останній дотримався всіх вимог до тендерної документації та подав належним чином документально оформлену та в повному обсязі пропозицію. Натомість, неправильне тлумачення закону відповідачем призводить до помилкових висновків, які суперечать принципу недискримінації учасників, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі».
6.          Відповідач подав відзив на касаційну скаргу, за змістом якого висловив незгоду з викладеними позивачем в скарзі доводами та повідомив свою думку про правильність висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для задоволення цього позову, просив судові рішення залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
IV. Встановлені судами фактичні обставини справи
7.          Регіональною філією «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-06-01-000404-b на закупівлю «ДК 021:2015:37440000-4 - Інвентар для фітнесу».
8.          У процесі проведення вказаних торгів замовником прийнято рішення про визнання ФОП ОСОБА_1 переможцем процедури закупівлі «ДК 021:2015:37440000-4 - Інвентар для фітнесу».
9.          Не погоджуючись із рішенням замовника щодо визначення переможця та про намір укласти договір з ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «Фінтес Трейдінг» через електронну систему закупівель подало до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу від 23 липня 2018 року №UA-2018-06-01-000404-b.b1, за змітом якої просило встановити наявність порушення Закону України «Про публічні закупівлі»; визнати незаконним протокол розгляду тендерних пропозицій «код ДК 021:2015:37440000-4 Інвентар для фітнесу (спортивні тренажери)» №751 від 13 липня 2018 року; зобов`язати замовника скасувати своє рішення про визначення переможцем закупівлі ФОП ОСОБА_1 та намір підписати договір з цим учасником за результатами.
10.          Рішенням Колегії від 25 липня 2018 року №7447-р/пк-пз скарга прийнята до розгляду. 
11.          На інтернет-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель (prozorro.gov.ua) розміщений лист від 25 липня 2018 року №20-29/07-4248-пз, яким Колегія запропонувала замовнику надати пояснення по суті скарги. 
12.          Замовник засобами електронного зв`язку листом від 06 серпня 2018 року №НГ-9/925 надав пояснення по суті скарги.
13.          За наслідками розгляду скарги ТОВ «Фтнес Трейдінг» від 23 липня 2018 року № UA-2018-06-01-000404-b.b1, інформації, одержаної за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, Колегією прийнято рішення від 10 серпня 2018 року №8162-р/пк-пз, яким зобов`язано публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» скасувати рішення про визначення фізичної особи ОСОБА_1 переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015:37440000-4 - Інвентар для фітнесу», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-06-01-000404-b.
14.          Позивач, вважаючи це рішення необґрунтованим, протиправним, звернувся з цим позовом до суду.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування
15.          Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
16.          Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що  завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. 
17.          У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
18.          За приписами статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
19.          Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади установлені Законом України «Про публічні закупівлі».
20.          Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
21.          Відповідно до частини першої статті 2 Закону, закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур: відкриті торги; конкурентний діалог; переговорна процедура закупівлі.
22.          Згідно з частиною третьою статті 7 Закону України «Про публічні закупівлі», Антимонопольний комітет України - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених    Конституцією    та законами України.  
23.          Відповідно до частини третьої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.
24.          За змістом частини першої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі», скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель.
25.          Згідно з частиною дев?ятою статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі»,   за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема, зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз?яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
26.          Відповідно до частини десятої статті 18 вказаного Закону, орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.
27.          Згідно зі статтею 20 Закону, відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення процедури відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі зацікавлені особи. Для проведення процедури закупівлі має бути подано не менше двох пропозицій.
28.          Відповідно до статті 22 цього Закону, Тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу.
29.          Тендерна документація повинна містити: 1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій; 2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним; 3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля; 4) кількість товару та місце його поставки; 5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги; 6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов; 8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота); 9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм «ціна» повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ); 10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій; 11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції; 12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції; 13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій; 14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати); 15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.
30.          Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.
31.          Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.
32.          Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.
33.          Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.
34.          Порядок розгляду та оцінки замовником тендерних пропозицій визначений у статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі», частиною четвертою якої визначено, що після оцінки пропозицій замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність вимогам тендерної документації з переліку учасників, починаючи з учасника, пропозиція якого за результатом оцінки визначена найбільш економічно вигідною.
35.          У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною.
36.          Згідно з частиною шостою статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі», за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом.
37.          Замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо, зокрема, тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації (пункт четвертий частини першої статті 30 Закону).
38.          Порядок діяльності постійно діючої адміністративної колегії (колегій) встановлюється відповідно до Закону України «Про Антимонопольний комітет України», якщо інше не встановлено цим Законом.
39.          За визначенням статті 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
40.          Згідно з положеннями статті 3 Закону, серед основних завдань Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб?єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
41.          Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України (частина сьома статті 6 Закону).
42.          Відповідно до статті 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», до повноважень постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету належить, зокрема: розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених    законом    випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;     надання обов`язкових для розгляду рекомендацій органам влади, органам місцевого самоврядування, органам адміністративно-господарського управління та контролю, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо припинення дій або бездіяльності, які містять ознаки порушень законодавства про захист економічної конкуренції, та усунення причин виникнення цих порушень і умов, що їм сприяють; розгляд справ про адміністративні правопорушення, винесення постанов, а також перевірка законності та обґрунтованості постанов, винесених адміністративними колегіями територіальних відділень Антимонопольного комітету України, в цих справах.
43.          Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України має право надавати обов`язкові для розгляду рекомендації та вносити пропозиції органам державної влади, органам місцевого самоврядування, установам, організаціям, суб`єктам господарювання, об`єднанням щодо здійснення заходів, спрямованих на обмеження монополізму, розвиток підприємництва і конкуренції, запобігання порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а також щодо припинення дій або бездіяльності, що можуть мати негативний вплив на конкуренцію.
44.          Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України здійснює інші повноваження відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції. 
45.          Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.
46.          Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
47.          Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.
VI. Позиція Верховного Суду
48.          Перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надаючи оцінку правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд виходить із такого.
49.          Приписами частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
50.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з оскарженням позивачем рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 10 серпня 2018 року №8162-р/пк-пз.
51.          Також встановлено, що цим рішенням Колегія задовольнила скаргу ТОВ «Фтнес Трейдінг» від 23 липня 2018 року № UA-2018-06-01-000404-b.b1, інформації, одержаної за скаргою та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель, Колегією прийнято рішення від 10 серпня 2018 року №8162-р/пк-пз, яким зобов`язано публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» скасувати рішення про визначення фізичної особи ОСОБА_1 переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015:37440000-4 - Інвентар для фітнесу», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-06-01-000404-b.
52.          Переглядаючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та вирішуючи питання щодо правильності застосування цими судами норм чинного законодавства, Верховний Суд виходить з такого.
53.          До повноважень постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України належать функції по розгляду скарг щодо порушень законодавства у сфері публічних закупівель та прийняття рішень щодо припинення останніх.
54.          Судами встановлено, що скарга, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Фітнес Трейдінг», мотивована тим, що тендерна пропозиція ФОП ОСОБА_1 не відповідає тендерній документації: у дилерському договорі відсутні гарантії виробника щодо якості продукції; подано довідку, відповідно до якої ФОП ОСОБА_1 здійснює діяльність одноособово; не надано довідки про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, які необхідні для здійснення поставки; не надано оригінал декларації постачальника на відповідність; подана цінова пропозиція не відповідає вимогам «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» та містить невірну інформацію; не надано виписки з протоколу засновників та наказ про призначення або лист-роз`яснення щодо причин відсутності таких документів.
55.          У скарзі ТОВ «Фітнес Трейдінг» просило встановити наявність порушення Закону України «Про публічні закупівлі», визнати незаконним протокол розгляду тендерних пропозицій та зобов`язати замовника скасувати своє рішення про визначення переможцем закупівлі ФОП ОСОБА_1 , а також намір підписати договір з цим учасником за результатами.
56.          Відповідно до рішення від 10 серпня 2018 року №8162-р/пк-пз, постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про правопорушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлено, що в складі пропозиції ФОП ОСОБА_1 містяться наступні документи: форма «Цінова пропозиція» від 18ичервня 2018 № 27, відповідно до якої ФОП ОСОБА_1 пропонує до постачання продукцію виробництва ТОВ «Спортфіт ТМ «Spirit», офіційний представник ТОВ «Спорттоп»; довідка від 18 червня 2018 року №2, в якій зазначено: «я, ФОП ОСОБА_1 , є офіційним представником (Дилером) ТОВ «Спортфіт» виробника спортивно-ігрового, силового та фітнес обладнання, згідно з Дилерським договором №01/01-18/1 від 1 січня 2018 року та є офіційним дилером ТОВ «Спорттоп», який є представником в Україні ТМ Impulse, Spirit, Stein, АeroFit, AeroStream відповідно до довідки вих. № 245 від 05 червня 2018. Беру участь у тендері на закупівлю код ДК 021-2015 "37440000-4 Інвентар для фітнесу (спортивні тренажери, відповідно до умов Тендерної документації та технічних, якісних і кількісних характеристик предмету закупівлі»; договір надання прав на поширення товару від 01 січня 2018 №01/01-18/1, укладений між ТОВ «Спортфіт» та ФОП ОСОБА_1 ; довідка, видана ТОВ «Спорттоп» від 05 червня 2018 № 245, відповідно до якої ТОВ «Спорттоп», яке є представником в Україні ТМ Impulse, Spirit, Stein, AeroFit, AeroStream, підтверджує, що ФОП ОСОБА_1 є офіційним дилером ТОВ «Спорттоп» та може продавати зазначену продукцію на території Україні.
57.          Відповідно до пункту 6 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції», Документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерних пропозицій інформацію та документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, установленим замовником.
58.          Згідно з додатком 3 Документації гарантійні терміни експлуатації повинен становити не менше 12 місяців з дати введення в експлуатацію.
59.          Пунктом 3 додатку 3 тендерної документації встановлено, якщо учасник не є виробником продукції, необхідно надати у разі наявності скановані копії документів, завірені учасником, які підтверджують стосунки із виробником (дилерський договір, або сертифікат дистриб`ютора (дилера), або лист про представництво його інтересів, в якому обов`язково зазначаються стосунки виробника з учасником). Зазначені документи повинні бути дійсними на весь термін постачання продукції та обов`язково містити гарантії виробника щодо якості продукції.
60.          Водночас, суди встановили, що під час перевірки тендерної пропозиції вказаної особи Колегією виявлено, що договір про надання прав на поширення товару від 01 січня 2018 №01/01-18/1, укладений між ТОВ «Спортфіт» та ФОП ОСОБА_1 , не містить гарантій виробника якості продукції.
61.          Відповідно до змісту рішення від 10 серпня 2018 року №8162-р/пк-пз, представник замовника на засіданні Колегії підтвердив, що у складі пропозиції ФОП ОСОБА_1 відсутні гарантії виробника щодо якості продукції. В ході розгляду справи ФОП ОСОБА_1 також підтвердила відсутність гарантії у відповідному договорі.
62.          З огляду на наведене, Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанції про те, що відповідач дійшов правильного висновку про невідповідність тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 наведеним вимогам тендерної документації.
63.          При цьому, Верховний Суд зазначає про безпідставність твердження автора касаційної скарги про те, що виробники вважали за потрібне не вказувати інформацію по гарантії щодо якості продукції у дилерському договорі та у листі про представництво інтересів, а ФОП ОСОБА_1 зазначила в тендерній пропозиції про надання цих документів при постачання продукції, оскільки за вимогами тендерної документації, які останньою в цілому та, зокрема, в цій частині не оскаржувались, міститься умова надання цих документів саме під час подання тендерної пропозиції.
64.          Пунктом 5 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Документації при визначені кваліфікаційних критеріїв у тендерній документації замовник керується переліком кваліфікаційних критеріїв, зазначених у статті 16 Закону. Замовником зазначаються кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16 Закону, вимоги, встановлені статтею 17 Закону та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством.
65.          Відповідно до додатку 2 Документації учасник, зокрема, має надати довідку за власноручним підписом службової (посадової) особи учасника, що містить інформацію про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідний досвід та знання, датована не раніше дати виходу оголошення про проведення процедури закупівлі, за зразком, що додається, або в довільній формі з відображенням даних, що містяться в зразку.
66.          Судами встановлено, що у складі пропозиції ФОП ОСОБА_1 надано довідку від 18 червня 2018 №19, відповідно до якої ФОП ОСОБА_1 одноосібно здійснює свою діяльність. Під час судового розгляду справи представник відповідача пояснив, що ФОП ОСОБА_1 є офіційним представником виробника ТОВ «Спортфіт» згідно з договором від 01 січня 2018 № 01/01-18/1, відповідно в складі пропозиції надано інформацію щодо працівників ТОВ «Спортфіт», які мають відповідну кваліфікацію, необхідні знання та досвід для виконання умов договору. 
67.          Водночас, ФОП ОСОБА_1 не надано довідку про наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідний досвід та знання, що перебувають з нею у трудових відносинах.
68.          За цих обставин Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про правильність висновку відповідача про невідповідність тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 наведеним вимогам тендерної документації.
69.          Крім цього, у складі пропозиції ФОП ОСОБА_1 містяться копії декларацій від 18 червня 2018 №26 про відповідність ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006 № 18/06-18 (емітент - ТОВ «Спортфіт»), підписана та засвідчена ФОП ОСОБА_1 , та декларації від 18 червня 2018 №28 ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006 № 18/06/1-18 (емітент - ТОВ «Спорттоп»), підписана та засвідчена ФОП ОСОБА_1 .
70.          Однак, відповідно до додатку 3 документації на підтвердження відповідності продукції, учасник повинен надати один з таких документів: оригінал чи копію, завірену учасником, сертифікату відповідності або свідоцтва про визнання Системи сертифікації УкрСЕПРО на бланку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України; або оригінал чи копію, завірену учасником, сертифікату відповідності виданого іншим органом із сертифікації акредитованим Національним Агентством Акредитації України Міністерства економічного розвитку і торгівлі України; або оригінал декларації постачальника про відповідність, яка складена відповідно до вимог ДСТУ ISO/IES 17050-1; 2006 (Додаток 3а).
71.          Враховуючи подання ФОП ОСОБА_1 вказаних копій декларацій та не подання останньою документів, що визначені в додатку 3 документації, Верховний Суд вважає правильними висновки судів попередніх інстанції про обґрунтованість рішення відповідача щодо невідповідності в цій частині тендерної пропозиції останньої тендерній документації.
72.          Верховний Суд вказує на безпідставність доводів скаржника щодо необґрунтованості такого висновку з посиланням на частину третю статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі», за якою тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити. Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов?язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме: технічні помилки та описки. Також не містить правового підґрунтя його твердження про те, що подання копій документів можна визнати формальною помилкою, оскільки вона пов?язана саме з оформленням тендерної пропозиції і не впливає на зміст тендерної пропозиції з огляду на таке.
73.          Судами було встановлено, що невідповідність тендерної пропозиції ФОП ОСОБА_1 полягає у ненаданні оригіналу документа, подання якого вимагалось тендерною документацією. При цьому інші документи могли подаватись в копіях. За цих обставин Верховний Суд зауважує, що має місце не помилка, а  не дотримання вимог тендерної документації щодо подання цих документів.
74.          Також було встановлено, що у складі пропозиції ФОП ОСОБА_1 відсутня довідка, що містить інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, які необхідні для здійснення поставки товару, надання послуг чи виконання робіт саме у ФОП ОСОБА_1 .
75.          Відповідно до додатку 2 тендерної документації, учасник, зокрема, має надати довідку з власноручним підписом службової (посадової) особи учасника, що містить інформацію про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, які необхідні для здійснення поставки товару, надання послуг чи виконання робіт, датовану не раніше дати виходу оголошення про проведення процедури закупівлі, за зразком, що додається, або в довільній формі з відображенням даних що містяться в зразку.
76.          Відповідно до довідки від 18 червня 2018 року №20, ФОП ОСОБА_1 не має у своїй власності обладнання та матеріально-технічної бази згідно кваліфікаційних критеріїв. 
77.          Суди встановили, що ФОП ОСОБА_1 є офіційним представником продукції ТОВ «Спортфіт» на підставі договору від 01 січня 2018 №01/01-18/1 та в разі перемоги в торгах для забезпечення виконання вимог тендеру має намір  використовувати обладнання та матеріально-технічну базу ТОВ «Спортфіт».
78.          Таким чином, Верховний Суд констатує встановлений судами факт підтвердження ФОП ОСОБА_1 відсутності у власності чи на підставі іншого речового права обладнання та матеріально-технічної бази згідно кваліфікаційних критеріїв. При цьому Суд враховує відсутність в дилерському договорі від 01 січня 2018 року №01/01-18/1 умов щодо використання останньою обладнання та матеріально-технічної бази, яка є власністю ТОВ «СпортФіт». 
79.          За цих обставин, хоча тендерна документація і не містить вимог щодо перебування у власності учасника торгів обладнання, матеріально-технічної бази, проте є неспростованим позивачем належними та допустимими доказами факт відсутності у ФОП ОСОБА_1 на будь-якій правовій підставі такого обладнання та матеріально-технічної бази. 
80.          Враховуючи викладене, Верховний Суд вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітнес Трейдінг»  відповідачем, у зв`язку з чим спірне рішення є правомірним, а позов таким, що не підлягає задоволенню.
81.          Доводи касаційної скарги не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не приймаються Судом як належні, оскільки зводяться до переоцінки встановлених обставин справи.
82.          Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що рішення судів першої та  апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, у судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
83.          Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
84.          За змістом частини першої статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
85.          Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
VIІ. Судові витрати
86.          З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 3, 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року залишити без задоволення.
2.          Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 січня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року в цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                  О. А. Губська

Судді                                                                                               Л.О. Єресько 

                                                                                                        О.В. Калашнікова