ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2020 р.	Справа № 480/1935/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Старостіна В.В.,
Суддів: Бегунца А.О. ,  Чалого І.С. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
представника позивача Боброва В.В.
представника відповідача Рибницької І.О.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Сумський завод "Енергомаш" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: О.А. Прилипчук, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, повний текст складено 22.11.19 року по справі № 480/1935/19
          за позовом       Управління Держпраці у Сумській області  
          до       Приватного акціонерного товариства "Сумський завод "Енергомаш"               
          про застосування заходів реагування,
ВСТАНОВИВ:
Управління Держпраці у Сумській області (далі - позивач, Управління) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Сумський завод "Енергомаш" (далі - відповідач, ПрАТ "Сумський завод "Енергомаш"), в якій з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив суд:
- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства “Сумський завод “Енергомаш”, а саме зупинити:
експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме технологічного устаткування деревообробної промисловості (чотири одиниці, інвентарний № б/н);
експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа: балони для зберігання кисню, заводський № б/н, об`ємом до 55 літрів, в кількості 3 одиниць; 
експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме вантажопідіймальних кранів:  крану автомобільного КС 3575, інвентарний № 02137.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в період з 15 по 21 травня 2019 р. Управлінням проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ПрАТ “Сумський завод “Енергомаш”, за результатами якої складено Акт перевірки суб`єкта господарювання № 02-04/364 від 21.05.2019, який містить 114 пунктів порушень нормативно-правових актів з охорони праці. На підставі виявлених порушень, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей, негайній зупинці підлягають: 1) експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме технологічного устаткування деревообробної промисловості (чотири одиниці, інвентарний № б/н); 2) експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме посудин, що працюють під тиском понад 0,05 МПа: балони для зберігання кисню, заводський № б/н, об`ємом до 55 літрів, в кількості 3 одиниць; 3) експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме вантажопідіймальних кранів: крану автомобільного КС 3575. інвентарний № 02137. Оскільки порушення, що відображені у акті перевірки, несуть загрозу життю та здоров`ю людей, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 адміністративний позов задоволено частково.
Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства «Сумський завод «Енергомаш», а саме зупинено:
експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме технологічного устаткування деревообробної промисловості (чотири одиниці, інвентарний № б/н);
експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме вантажопідіймальних кранів: крану автомобільного КС 3575, інвентарний № 02137.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення в цій частині, та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 16.03.2020 представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що наказом Державної служби України з питань праці № 126 від 29.11.2018 затверджено “План заходів із здійснення державного нагляду (контролю) Державної служби України з питань праці на 2019 рік” відповідно до вимог частини 1 статті 5 Закону України “Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності” (а.с. 11, том 1).
Згідно з вказаним планом перевірка ПрАТ “Сумський завод “Енергомаш” запланована на період з 15 по 21 травня 2019 року.
На підставі плану та графіку проведення планових перевірок Управлінням видано наказ № 733 від 07.05.2019 “Про проведення планової перевірки” Приватного акціонерного товариства “Сумський завод “Енергомаш” з 15 по 21 травня 2019 р., а 07.05.2019 видано Направлення на проведення перевірки № 02-02/351 (а.с. 13,14, том 1).
В період з 15 по 21 травня 2019 р. Управлінням проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки ПрАТ “Сумський завод “Енергомаш”, за результатами якої складено Акт перевірки суб`єкта господарювання № 02-04/364 від 21.05.2019, який містить 114 пунктів порушень нормативно-правових актів з охорони праці (а.с. 15-26, том 1).
21.05.2019 р. Управління Держпраці у Сумській області  складено припис №02-05/258 (а.с. 27-37). 
Оскільки порушення, що відображені у акті перевірки, несуть загрозу життю та здоров`ю людей, Управління Держпраці у Сумській області звернувся до суду з даним позовом.
Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.
Згідно зі ст. 1 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності” державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Згідно п. 7 Положення про Державну службу України з питань праці, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
За приписами Положення про Управління Держпраці, Управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки та організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.
Статтею 4 Закону України “Про охорону праці” передбачено, що державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням та базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Відповідно до  принципу державного нагляду (контролю), закріпленому статтею 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", згідно якого такий нагляд здійснюється виходячи із пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини.
Таким чином, підставою для застосування відповідних заходів реагування є порушення суб`єктом господарювання законодавства про охорону праці, яке створює загрозу життю та здоров`ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків.
Частиною 5 статті 4 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” визначено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.
Як свідчать матеріали справи, в ході планової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано в акті перевірки № 02-04/364 від 21.05.2019 порушення відповідачем вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників.
Так, актом перевірки встановлено експлуатацію технологічного устаткування деревообробної промисловості (чотири одиниці, інвентарний № б/н) та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме вантажопідіймальний кран крану автомобільного КС 3575, інвентарний № 02137 без отримання дозволу.
Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги зводяться до того, що факт наявності зазначеного устаткування відповідачем не заперечується, проте заперечується факт відсутності його експлуатації.
Відповідно до пункту 6, 7 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10.04.2019 року № 330) та пункту 6 Додатку 3 до даного Порядку) (надалі по тексту-Порядок) дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 2, або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, що зазначені у додатку 3.
Так, п.6,11 Додатку №3 передбачено перелік машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки експлуатація яких потребує отримання дозволу, зокрема: вантажопідіймальні крани і машини, ліфти, ескалатори, пасажирські конвеєри, пасажирські підвісні канатні дороги, фунікулери, підйомники та колиски для підіймання працівників та технологічне устаткування для хімічної, біохімічної, нафтохімічної, нафтогазопереробної, металургійної, коксохімічної, ливарної, олійно-жирової, ефіроолійної, деревообробної, харчової, переробної та поліграфічної галузей промисловості, целюлозно-паперового, хлор- та аміаковикористовуючих виробництв, переробки пластмас, полімерних матеріалів і гумотехнічних виробів.
Враховуючи наведені норми, колегія суддів дійшла висновку, що вищезазначене устаткування (деревообробної промисловості (чотири одиниці, інвентарний № б/н) та вантажопідіймальний кран: кран автомобільний КС 3575, інвентарний № 02137) потребують отримання дозволу на експлуатацію.
При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо факту відсутності експлуатації самого устаткування, оскільки вищенаведеним Порядком не встановлено обов`язку отримання дозволу лише у випадках, коли устаткування знаходиться в режимі експлуатації, а навпаки, факт знаходження наведеного обладнання на балансі підприємства  потребує отримання відповідно дозволу.
Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Представником позивача належним чином наведено необхідність отримання відповідачем дозволів на експлуатацію відповідного устаткування.
Разом з тим, відповідачем не доведено, а колегією суддів не встановлено отримання відповідачем відповідних дозволів на експлуатацію наявного на балансі підприємства обладнання.
При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги, що дозвіл видається лише на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, де ключовим словом є саме експлуатація вказаного устаткування, а зупинити роботу устаткування, яке не експлуатується не можливо, оскільки нормами чинного законодавства чітко встановлено обов`язок отримання дозволів на експлуатацію устаткування, а не обладнання, яке наразі експлуатується. При цьому, наявність такого обладнання на балансі підприємства в даний час не спростовує його експлуатацію у майбутньому.       
За викладених обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Приватного акціонерного товариства “Сумський завод “Енергомаш”, зокрема, зупинення експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме технологічного устаткування деревообробної промисловості (чотири одиниці, інвентарний № б/н) та експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме вантажопідіймального крану: крану автомобільного КС 3575, інвентарний № 02137.
За змістом п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Сумський завод "Енергомаш"  залишити без задоволення.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року по справі № 480/1935/19  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		В.В. Старостін	
Судді	   	А.О. Бегунц    І.С. Чалий   	
Повний текст постанови складено  18.03.2020 року