Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          04 березня 2020 року                                                        м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Поліської митниці ДФС Опанасика С.В. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2020 року, - 

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2020 року притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України, застосовано до неї адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «Opel Vectra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації - PL), номер кузова W0L0JBF35Y1164553.
Легковий автомобіль марки «VOLVO S40», р.н.з. НОМЕР_2 (країна реєстрації - НОМЕР_3 ), номер кузова НОМЕР_4 , 1996 року випуску, тип двигуна - бензин, об`єм – 1998 см. куб., код по УКТ ЗЕД 8703 32 90 30, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 11.07.2018 року – повернуто власнику ОСОБА_1 .
З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 18 січня 2020 року о 11 годині 31 хвилин у зону митного контролю МП «Городище» Поліської митниці Держмитслужби на смугу руху «зелений коридор» у напрямку «в`їзд на митну територію України» заїхав автомобіль марки «VOLVO S40», р.н.з. НОМЕР_2 , (країна реєстрації - НОМЕР_3 ) під керуванням громадянки РБ ОСОБА_1 . 
У ході здійснення митного контролю, а саме перевірки інформації, наявної в ЄАІС, розділ «Автотранспортні засоби» та АСМО «Інспектор» було встановлено, що зазначеною вище громадянкою на митну територію України через пункт пропуску «Доманове» Волинської митниці ДФС з використанням смуги руху «червоний коридор» в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» 01.08.2017 року було ввезено транспортний засіб марки «Opel Vectra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації - pl), номер кузова НОМЕР_6 .
Згідно вимог, викладених у статті 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року, після закінчення якого тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України.
Термін вивезення даного автомобіля громадянкою ОСОБА_1 закінчився 01.08.2018 року. У визначений законодавством термін автомобіль за межі митної території України вивезений не був.
Документи, що підтверджують настання дій непереборної сили, а також особистих обставин під час здійснення митного контролю громадянкою ОСОБА_1 не надавались. 
Із заявою щодо продовження терміну тимчасового ввезення автомобіля гр. ОСОБА_1 до органів доходів і зборів не зверталася.
Таким чином, гр. ОСОБА_1 перевищила строк тимчасового ввезення та перебування на митній території України автомобіля марки «Opel Vectra», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (країна реєстрації - PL), номер кузова W0L0JBF35Y1164553, більше, ніж на тридцять діб.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.
Не погоджуючись з постановою суду, представник Поліської митниці Держмитслужби Опанасика С.В. оскаржив її в апеляційному порядку, подавши до апеляційного суду апеляційну скаргу.
Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає розгляду з таких підстав.
Згідно вимог ч.5 ст.529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
У відповідності до ст.1 МК України законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.
02 червня 2016 року Верховною Радою України було прийнято зміни до Конституції України (Закон України №1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)»), відповідно до яких розділ XV «Перехідні положення» Основного Закону України було доповнено пунктом 16-1, підпункт 11 якого передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.
Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.
Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. 
Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Із матеріалів справи слідує, що апеляційна скарга підписана представником Поліської митниці Держмитслужби Опанасиком С.В.
До апеляційної скарги додано копію довіреності №7.13-20/6-20/208 від 17.12.2019 року про уповноваження ОСОБА_2 представляти інтереси Поліської митниці Держмитслужби.
Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (доступні за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch), в.о. керівника Поліської митниці Держмитслужби (код ЄДРПОУ 43350097) вказано ОСОБА_3 .
Відомості про особу, що підписала апеляційну скаргу в Реєстрі відсутні.
У Єдиному реєстрі адвокатів України також відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 має статус адвоката, і документа, який би це посвідчував, до апеляційної скарги не додано.
Таким чином, до апеляційної скарги не надано доказів належного уповноваження ОСОБА_2 на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені Поліської митниці Держмитслужби, а відтак його апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.
Оскільки апеляційна скарга подана не уповноваженою на те особою – вона підлягає поверненню без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст. 6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Повернути без розгляду апеляційну скаргу представника Поліської митниці Держмитслужби Опанасика С.В. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2020 року щодо  ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду
04 березня 2020 року
Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.