ПОСТАНОВА
Іменем України

30 квітня 2020 року 
Київ
справа №0440/5203/18
адміністративне провадження №К/9901/27248/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О. А.,
суддів: Білак М.В., Єресько Л.О.,
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спора на стороні відповідача: Приватне підприємство "Зігфрід-М", Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Технополіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс", Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205", Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255", Товариство з додатковою відповідальністю "Автопромінь", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрансфер", Приватне виробничо-сервісне підприємство СТО "Карлссон", Приватне підприємство "Автоекспрес-Дніпро", Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11201", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерспецмаркет", Приватне підприємство - фірма "Автострада", Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркер", Державна регуляторна служба України про визнання протиправними та скасування рішень, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року, прийняте у складі судді Конєвої С.О.  та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року, прийняту у складі колегії суддів: Прокопчук Т.С. (головуючий), Кругового О.О., Шлай А.В.,
І. Суть спору:
1.  ОСОБА_1 (надалі також ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спора на стороні відповідача: Приватне підприємство "Зігфрід-М", Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Технополіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотранссервіс", Товариство з додатковою відповідальністю "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205", Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255", Товариство з додатковою відповідальністю "Автопромінь", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автотрансфер", Приватне виробничо-сервісне підприємство СТО "Карлссон", Приватне підприємство "Автоекспрес-Дніпро", Приватне акціонерне товариство "Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11201", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерспецмаркет", Приватне підприємство - фірма "Автострада", Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркер", Державна регуляторна служба України, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Виконавчого комітету    Дніпровської міської ради:
1.1. №371 від 25.05.2017 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №164 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ПрАТ «АТП 11255»;
1.2. №372 від 25.05.2017 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №163 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ТОВ ВФ «Технополіс»;
1.3. №373 від 25.05.2017 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №169 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ПП «Зігфрід-М»;
1.4. №374 від 25.05.2017 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №168 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ТОВ «Інтерспецмаркет»;
1.5. №375 від 25.05.2017 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №155 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ТОВ «Меркер»;
1.6. №376 від 25.05.2017 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №166 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ПП фірма «Автострада»;
1.7. №377 від 25.05.2017 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №159 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ТОВ «Автотранссервіс»;
1.8. №378 від 25.05.2017 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №162 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ПрАТ «ДАТП 11201»;
1.9. №379 від 25.05.2017 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №160 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ПВСП СТО «Карлссон»;
1.10. №380 від 25.05.2017 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ПП «Автоекспрес-Дніпро»;
1.11. №381 від 25.05.2017 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №165 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ТОВ «Автотрансфер»;
1.12. №382 від 25.05.2017 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №172 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ТДВ «Автопромінь»;
1.13. №708 від 19.09.2017 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №164 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ПрАТ «АТП 11255»;
1.14. №869 від 14.11.2017 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №161 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ПАТ «ДАТП 11205»;
1.15. №870 від 14.11.2017 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №159 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ТОВ «Автотранссервіс»;
1.16. №871 від 14.11.2017 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №163 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ТОВ ВФ «Технополіс»;
1.17. №872 від 14.11.2017 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №169 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ПП «Зігфрід - М»;
1.18. №158 від 20.02.2018 (регуляторний акт) «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування у м.Дніпрі».
2. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що вищевказані рішення є регуляторними актами, відповідачем при їх прийнятті не дотримано процедуру прийняття регуляторного акту, згідно встановлених  Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності»  вимог.
3. Відповідач позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні.    
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. 25.05.2017 Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради були прийняті рішення:
4.1. №371 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №164 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ПрАТ «АТП 11255», а саме на автобусних маршрутах №33 - 6 грн.; №    15, 30, 78, 84 - 5 грн., №90 - 7 грн.;
4.2. №372 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №163 "Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ТОВ ВФ «Технополіс», а саме на автобусних маршрутах № 32, 40, 57, 57А, 88, 88А, 116 - 6 грн.; №149 - 5 грн.; №77 - 7 грн.;
4.3. №373 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №169 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ПП «Зігфрід-М», а саме на автобусних маршрутах №41, 86, 156 - 6 грн.; №99, 108, 113 - 5 грн.; №141 - 7 грн.;
4.4. №374 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №168 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ТОВ «Інтерспецмаркет», а саме на автобусних маршрутах №118 - 6 грн.;
4.5. №375    «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №155 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ТОВ «Меркер», а саме на автобусних маршрутах №2, 5, 6 - 5 грн.; №11 - 4 грн.;
4.6. №376 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №166 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ПП фірмою «Автострада», а саме на автобусних маршрутах №9, 109 - 6 грн.; №92 - 5 грн.;
4.7. №377 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №159 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ТОВ «Автотранссервіс», а саме    на автобусних маршрутах №18, 19, 35, 60, 87Б, 95, 95А, 119, 120, 121, 135, 157, 157А - 6 грн.; №34, 66, 105, 111, 115, 131, 155 - 5 грн.;
4.8. №378    «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №162 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ПАТ «ДАТП 11201», а саме на автобусних маршрутах №39, 114, - 5 грн.; №92А - 4,5 грн.;
4.9. №379    «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №160 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ПВСП СТО «Карлссон», а саме на автобусних маршрутах №20, 55, 75, 79, 136, 136А, 156А - 6 грн.; №13, 20А, 50, 96 - 5 грн.;
4.10. №380    «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ПП «Автоекспрес-Дніпро», а саме на автобусному маршруті №100    - 6 грн.;
4.11. №381    «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №165 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ТОВ «Автотрансфер», а саме на автобусних маршрутах    №44 - 5 грн.;
4.12. №382    «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №172 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ТДВ «Автопромінь», а саме на автобусних маршрутах    №152, 152А - 6 грн.;
5. 19.09.2017 Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради було прийняті рішення №708     «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №164 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ПрАТ «АТП 11255", а саме на автобусних маршрутах № 30, 33 - 6 грн.; №15, 78, 84 - 5 грн.; №90 - 7 грн.
6. 14.11.2017 Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради були прийняті рішення:
6.1. №869 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №161 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ПАТ «ДАТП 11205», а саме на автобусних маршрутах №1, 10, 29, 36, 42, 51, 56, 59, 64, 67Г, 70, 122, 126, 127, 153, 153А, 158 - 6 грн.;
6.2. №870 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №159 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ТОВ «Автотранссервіс», а саме на автобусних маршрутах №18, 19, 34, 35, 60, 66, 87Б, 95, 95А, 105, 111, 115,119, 120, 121, 121, 131, 135, 155, 157, 157А - 6 грн.;
6.3. №871 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №163 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ТОВ ВФ «Технополіс», а саме на автобусних маршрутах №32, 40, 57, 57А, 88, 88А, 116, 149 - 6 грн.; №77 - 7 грн;
6.4. №872 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10.03.2015 №169 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються ПП «Зігфрід - М», а саме на автобусних маршрутах №41, 86, 92А, 99, 108, 113, 156 - 6 грн.; №141 - 7 грн.
7. Також 20.02.2018 Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради було прийнято рішення (регуляторний акт) №158 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпрі», а саме на соціально захищених маршрутах у звичайному режимі руху - 3,50 грн.; на автобусних маршрутах загального користування, що обслуговуються у звичайному режимі руху, які не віднесено до державного (регіонального) замовлення - 7 грн.
8. Вважаючи, що вказаними рішеннями порушені його права    на обговорення проектів цих рішень та надання зауважень до них, оскільки проекти цих рішень не були оприлюднені у встановленому порядку та у строки, визначені чинним законодавством, а саме проекти цих рішень не були опубліковані у друкованих засобах масової інформації, відсутній аналіз регуляторного впливу та його опублікування, що позбавило позивача права на участь у обговоренні вказаних проектів про підвищення тарифів на проїзд на автобусних маршрутах як члена територіальної громади міста Дніпра, позивач звернувся з даним позовом до суду.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
9. Дніпропетровський окружний  адміністративний рішенням від 15 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовив.
10. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що     підстави для оскарження рішень Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №371-382 від 25.05.2017 року, №869,№870,№872 від 14.11.2017 року за приписами ч.3  ст.264 КАС України   відсутні, оскільки   із прийняттям рішення №158 від 20.02.2018 у місті Дніпрі розпочав діяти єдиний тариф на проїзд на    всіх автобусних маршрутах загального користування у місті Дніпрі у розмірі 7 грн., а відповідно, оскаржувані рішення від 25.05.2017 №№371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382; від 19.09.2017 №708; від 14.11.2017 №№869, 870, 871, 872 (за якими були встановлені тарифи на різні маршрути у різних розмірах від 4,5 до 7 грн.), втратили свою чинність.
10.1. Що стосується правомірності прийнятого Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради рішення №158 від 20.02.2018, то відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, було дотримано процедуру його прийняття щодо його оприлюднення у порядку, встановленому  Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», що дозволяло позивачеві    ознайомитися із відповідним проектом регуляторного акта та аналізом регуляторного впливу на    офіційному веб-сайті міської ради та надати відповідні пропозиції та зауваження, а також і прийняти участь у обговоренні оскаржуваного проекту рішення, а отже, права позивача, у даному випадку, порушені не були.
11. Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 17 липня 2019 року скасував рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року та закрив провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправними та скасування рішень Виконавчого комітету Дніпровської міської ради:
11.1. №371 від 25 травня 2017 року «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10 березня 2015 року №164 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11255»;
11.2. №372 від 25 травня 2017 року «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10 березня 2015 року №163 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма «Технополіс»;
11.3. №373 від 25 травня 2017 року «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10 березня 2015 року №169 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються Приватним підприємством «Зігфрід-М»;
11.4. №374 від 25 травня 2017 року «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10 березня 2015 року №168 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються Товариством з обмеженою відповідальністю    «Інтерспецмаркет»;
11.5. №375 від 25 травня 2017 року «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10 березня 2015 року №155 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Меркер»;
11.6. №376 від 25 травня 2017 року «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10 березня 2015 року №166 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються Приватним підприємством фірма «Автострада»;
11.7. №377 від 25 травня 2017 року    «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10 березня 2015 року    №159 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс»;
11.8. №378 від 25 травня 2017 року    «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10 березня 2015 року    №162 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються Приватним акціонерним товариством «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11201»;
11.9. №379 від 25 травня 2017 року «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10 березня 2015 року №160 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються Приватним виробничо-сервісним підприємством СТО «Карлссон»;
11.10. №380 від 25 травня 2017 року «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються Приватним підприємством «Автоекспрес-Дніпро»;
11.11. №381 від 25 травня 2017 року «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10 березня 2015 року    №165 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотрансфер»;
11.12. №382 від 25 травня 2017 року «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10 березня 2015 року    №172 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються Товариством з додатковою відповідальністю «Автопромінь»;
11.13. №869 від 14 листопада 2017 року «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10 березня 2015 року    №161 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються Публічним акціонерним товариством «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11205»;
11.14. №870 від 14 листопада 2017 року «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10 березня 2015 року    №159 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотранссервіс»;
11.15. №872 від 14 листопада 2017 року «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 10 березня 2015 року    №169 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які надаються Приватним підприємством «Зігфрід - М».
11.16. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 . Третій апеляційний адміністративний суд залишив без змін.
12. Таке рішення апеляційного суду ґрунтується на тому, що оскаржені позивачем рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №371-382 від 25.05.2017 вже переглядалися в судовому порядку за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» та рішенням Бабішкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2018 року по справі №200/16545/17, яке набрало законної сили, встановлена правомірність їх прийняття. Також рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 по справі №804/340/18 за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль», яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 року, визнано протиправними та нечинними    рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №869, №870, №872 від 14.11.2017.
12.1. Що стосується правомірності прийнятого Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради рішення №158 від 20.02.2018, то суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, було дотримано процедуру його прийняття щодо його оприлюднення у порядку, встановленому  Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».
IV. Провадження в суді касаційної інстанції 
13. Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
14. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник наводить доводи аналогічні доводам апеляційної скарги, здійснює виклад обставин та надає їм відповідну оцінку, цитує норми процесуального та матеріального права, а також висловлює свою незгоду із оскаржуваними судовими рішеннями.
14.1. Так, позивач зазначає, що суди на власний розсуд радикально змінили зміст статті 13 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», додавши до її змісту «два альтернативні способи» оприлюднення регуляторного акту, хоча суди не наділені повноваженнями з приводу зміни законодавства. Також, на думку скаржника, суди у судових засіданнях не дослідили обставину щодо вибірковості відповідача в оприлюдненні частини документів у газеті, а іншу частину документів лише на сайті, а покладення судом обов`язку на позивача, щодо самостійного пошуку регуляторного акта в мережі Інтернет точно суперечить нормам законодавства, а тому порядок оприлюднення відповідачем дотриманий не був і суди не дослідили вказану обставину.
15. Відповідач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався, що відповідно до  статті 338 КАС України  не перешкоджає касаційному перегляду справи.
V. Джерела права й акти їх застосування
16. Згідно з частиною другою  статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені  Конституцією  та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
17. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
18. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» забезпечення організації пасажирських перевезеньна міських автобусних маршрутах загального користуванняпокладаєтьсяна виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.
19. Відповідно до п.п. 2 п. «а»  статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»  до відання виконавчих органів міських рад належить встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, послуги з централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги з централізованої постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), транспортні та інші послуги.
20. У відповідності до  статті 7 вказаного Закону забезпечення організації пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах загального користування покладається на виконавчий комітет сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.
21. Частиною дванадцятою  статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»       визначено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування, які відповідно до закону є регуляторними актами, розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються у порядку, встановленому  Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».
22. Разом з тим, положеннями  статті 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» від 11.09.2003 № 1160-IV  (далі - Закон № 1160-IV) встановлено, що регуляторний акт - це:
- прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання;
- прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб`єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до  закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.
23. Як правильно встановлено судами попередніх інстанцій, оскаржувані рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, у розумінні  статті 1 Закону № 1160-IV  - є регуляторними актами, а тому повинні відповідати Закону.
24. Відповідно до  статті 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядники інформації зобов`язані: 1) оприлюднювати інформацію, передбачену цим та іншими законами, при чому відповідно  статті 15 цього Закону, така інформація підлягає оприлюдненню розпорядником інформації на офіційному веб-сайті.
Проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.
25. Відповідно до  статті 5 Закону №1160  забезпечення здійснення державної регуляторної політики включає, зокрема, підготовку аналізу регуляторного впливу; планування діяльності з підготовки проектів регуляторних актів; оприлюднення проектів регуляторних актів з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань, а також відкриті обговорення за участю представників громадськості питань, пов`язаних з регуляторною діяльністю.
26. Згідно із статтею 6 Закону №1160   громадяни, суб`єкти господарювання, їх об`єднання та наукові установи, а також консультативно-дорадчі органи, що створені при органах державної влади та органах місцевого самоврядування і представляють інтереси громадян та суб`єктів господарювання, мають право, зокрема, подавати зауваження та пропозиції щодо оприлюднених проектів регуляторних актів, брати участь у відкритих обговореннях питань, пов`язаних з регуляторною діяльністю.
27. Відповідно до статті 7 Закону №1160   регуляторні органи затверджують плани діяльності з підготовки ними проектів регуляторних актів на наступний календарний рік не пізніше 15 грудня поточного року, якщо інше не встановлено законом.
План діяльності з підготовки проектів регуляторних актів повинен містити визначення видів і назв проектів, цілей їх прийняття, строків підготовки проектів, найменування органів та підрозділів, відповідальних за розроблення проектів регуляторних актів.
Затверджені плани діяльності з підготовки проектів регуляторних актів, а також зміни до них оприлюднюються у спосіб, передбачений  статтею 13 цього Закону, не пізніш як у десятиденний строк після їх затвердження.
28. Статтею 8 Закону №1160  передбачено, що стосовно кожного проекту регуляторного акта його розробником готується    аналіз регуляторного впливу.
Аналіз регуляторного впливу готується до оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень та пропозицій.
29. Відповідно до положень  статті 9 Закону № 1160-IV, кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань. Про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій розробник цього проекту повідомляє у спосіб, передбачений  статтею 13 цього Закону.
Проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений  статтею 13 цього Закону, не пізніше п`яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта.
Повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта повинно містити:
- стислий виклад змісту проекту;
- поштову та електронну, за її наявності, адресу розробника проекту та інших органів, до яких відповідно до цього  Закону  або за ініціативою розробника надсилаються зауваження та пропозиції;
- інформацію про спосіб оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу (назва друкованого засобу масової інформації та/або адреса сторінки в мережі Інтернет, де опубліковано чи розміщено проект регуляторного акта та аналіз регуляторного впливу, або інформація про інший спосіб оприлюднення, передбачений частиною п`ятою  статті 13 цього Закону);
- інформацію про строк, протягом якого приймаються зауваження та пропозиції від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань;
- інформацію про спосіб надання фізичними та юридичними особами, їх об`єднаннями зауважень та пропозицій.
Строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань приймаються зауваження та пропозиції, встановлюється розробником проекту регуляторного акта і не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу.
Усі зауваження і пропозиції щодо проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу, одержані протягом встановленого строку, підлягають обов`язковому розгляду розробником цього проекту. За результатами цього розгляду розробник проекту регуляторного акта повністю чи частково враховує одержані зауваження і пропозиції або мотивовано їх відхиляє.
Оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій не може бути перешкодою для проведення громадських слухань та будь-яких інших форм відкритих обговорень цього проекту регуляторного акта.
30. Статтею 13 Закону № 1160-IV  встановлені способи оприлюднення документів, підготовлених у процесі здійснення регуляторної діяльності.
Положеннями зазначеної статті встановлено, що план діяльності регуляторного органу з підготовки проектів регуляторних актів та зміни до нього оприлюднюються шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації цього регуляторного органу, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених цим регуляторним органом, та/або шляхом розміщення плану та змін до нього на офіційній сторінці відповідного регуляторного органу в мережі Інтернет.
Повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій, проект регуляторного акта та відповідний аналіз регуляторного впливу оприлюднюються шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації розробника цього проекту, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених розробником цього проекту, та/або шляхом розміщення на офіційній сторінці розробника проекту регуляторного акта в мережі Інтернет.
Звіт про відстеження результативності регуляторного акта оприлюднюється шляхом опублікування в друкованих засобах масової інформації регуляторного органу, який прийняв цей регуляторний акт, а у разі їх відсутності - у друкованих засобах масової інформації, визначених цим регуляторним органом, та/або шляхом розміщення на офіційній сторінці цього регуляторного органу в мережі Інтернет.
При визначенні регуляторними органами друкованих засобів масової інформації, в яких публікуються документи, зазначені у частинах першій - третій цієї статті:
- надається перевага офіційним друкованим засобам масової інформації;
- забезпечується відповідність сфери компетенції регуляторного органу на відповідній території сфері розповсюдження друкованого засобу масової інформації.
Якщо в межах адміністративно-територіальної одиниці чи в населеному пункті не розповсюджуються друковані засоби масової інформації, а місцеві органи виконавчої влади, територіальні органи центральних органів виконавчої влади, органи та посадові особи місцевого самоврядування не мають своїх офіційних сторінок у мережі Інтернет, документи, зазначені у частинах першій - третій цієї статті, можуть оприлюднюватися у будь-який інший спосіб, який гарантує доведення інформації до мешканців відповідної адміністративно-територіальної одиниці чи до відповідної територіальної громади.
Витрати, пов`язані з оприлюдненням документів, зазначених у частинах першій - третій цієї статті, фінансуються за рахунок розробників проектів регуляторних актів або регуляторних органів, які оприлюднюють ці документи.
VI. Висновок Верховного Суду
31. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.
32. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1  статті 341 КАС України).
33. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2  ст. 341 КАС України).
34. Що стосується правомірності прийнятого Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради рішення №158 від 20.02.2018, а саме дотримання процедури його прийняття щодо його оприлюднення у порядку, встановленому  Законом № 1160-IV, Суд зазначає наступне.
35. З аналізу наведених вище положень Закону № 1160-IV вбачається, що  Законом № 1160-IV, розробнику проектів рішень та аналізів регуляторного впливу, надано право вибору щодо опублікування повідомлення - чи це буде офіційне друковане видання, чи офіційна сторінка в мережі Інтернет.
36. Отже, помилковим є висновок позивача про те, що повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акту, сам проект регуляторного акту та аналіз регуляторного впливу, обов`язково повинні оприлюднюватись в друкованих засобах масової інформації.
37. Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №591/6936/15-а (2а/591/382/15) та від 26 вересня 2019 року у справі №712/8834/17.
38. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, відповідачем на виконання вимог  Закону №1160-IV  розроблення проекту рішення про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпрі включено до Плану діяльності з підготовки проектів регуляторних актів на 2018 рік, затвердженого рішенням виконкому міської ради №931 від 05.12.2017, яке було опубліковано в газеті «Наше місто» - 14.12.2017.
39. Повідомлення про оприлюднення проекту рішення про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпрі опубліковано на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради в меню «Відкрите місто»,    розділ «Регуляторна політика» - 30.11.2017.
40. Проект зазначеного вище регуляторного акта та аналіз регуляторного впливу оприлюднені на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради в меню «Відкрите місто», розділ «Регуляторна політика» - 06.12.2017.
41. Звіт про базове відстеження результативності регуляторного акта оприлюднений у газеті «Наше місто» - 28.12.2017  та на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради, в меню «Відкрите місто», розділ «Регуляторна політика».
42. Прийняте Виконавчим комітетом    Дніпровської міської ради рішення №158    від 20.02.2018 «Про встановлення граничних тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпрі» оприлюднено в газеті «Наше місто» 01.03.2018.
43. Відповідно до  статті 4 Закону № 1160-IV  одним з принципів державної регуляторної політики є прозорість та врахування громадської думки - відкритість для фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань дій регуляторних органів на всіх етапах їх регуляторної діяльності, обов`язковий розгляд регуляторними органами ініціатив, зауважень та пропозицій, наданих у встановленому  законом  порядку фізичними та юридичними особами, їх об`єднаннями, обов`язковість і своєчасність доведення прийнятих регуляторних актів до відома фізичних та юридичних осіб, їх об`єднань, інформування громадськості про здійснення регуляторної діяльності.
44. Враховуючи зазначене, Верховний Суд погоджується з висновком суду першої та  апеляційної інстанції, що відповідачем при прийнятті спірного рішення було дотримано вказані вище правові норми та принципи. Тобто свій обов`язок по оприлюдненню відповідної інформації щодо повідомлення про опублікування проектів рішень у порядку передбаченим  законом, виконкомом був дотриманий, а тому вважати спірне рішення протиправним, законних підстав немає.
45. Щодо висновків суду апеляційної інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25 травня 2017 року №№371-382 на підставі пункту 4 ч. 1  ст. 238 КАС України, Суд зазначає наступне.
46. Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що вказані рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради вже переглядалися в судовому порядку за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» та рішенням Бабішкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2018 року по справі №200/16545/17, яке набрало законної сили, встановлена правомірність їх прийняття.
47. У відповідності до пункту четвертого частини першої  статті 238 КАС України  суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду  про закриття провадження у справі  між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
48. З аналізу вищенаведених норм процесуального законодавства випливає, що при вирішенні судом питання закриття провадження у справі з підстав наявності таких, що набрали законної сили, постанови чи ухвали суду про закриття провадження у справі, необхідним є встановлення обставин ухвалення таких у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
49. Предмет позову становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача. Характер позовної вимоги визначається характером спірних матеріальних правовідносин, з якого випливає вимога позивача.
50. Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.
51. Сторони є складовими поняття учасників справи, що охоплює позивача і відповідача - суб`єкта владних повноважень, до яких звернена вимога позивача.
52. Як вбачається з матеріалів справи, позивачі у справі №200/16545/17 та у розглядуваній справі є різними. 
53. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження у справі в частині зазначених вище позовних вимог, вказаних обставин не врахував, що призвело до постановлення незаконного судового рішення.
54. Щодо висновків суду апеляційної інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №869, №870, №872 від 14.11.2017 на підставі пункту 4 ч. 1  ст. 238 КАС України, Суд зазначає наступне.
55. Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 року по справі №804/340/18 за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль», яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 року, визнано протиправними та нечинними    рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №869, №870, №872 від 14.11.2017.
56. Разом з тим, відповідно до пункту 6 частини першої  статті 238 КАС України  суд закриває провадження у справі щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили.
57. Отже, рішення суду першої інстанції двйсно підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, оскільки рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №869, №870, №872 від 14.11.2017 визнані протиправними та нечинними рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2018 року по справі №804/340/18, яке була предметом перевірки судами вищої інстанцій та яке набрало законної сили.
58. Разом із цим, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та закриваючи провадження в цій частині позовних вимог, помилково керувалися нормами  пункту 4 ч. 1  ст. 238 КАС України, відповідно до якої суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду  про закриття провадження у справі  між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
59. Щодо позовних вимог   про визнання протиправними та скасування рішень відповідача №708    від 19.09.2017, №871 від 14.11.2017, Суд зазначає наступне.
60. За загальновизнаним     принципом     права     закони     та        інші    нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій  статті    58    Конституції    України,    за якою    дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так,    що вона    починається    з    моменту    набрання    цим    актом     чинності     і припиняється    з    втратою    ним    чинності,    тобто    до    події,    факту застосовується той закон або інший    нормативно-правовий    акт,    під час дії якого вони настали або мали місце.
61. Втрата чинності     регуляторного акту, як і підзаконного    може бути    з дати скасування: а) прямого (формального) - скасовує орган, який прийняв цей акт або інший орган, якому закон надає таке право; б) фактичного - прийняття нового акта вищої або однакової юридичної сили з того ж предмета регулювання, без формального скасування старого акта.
62. Частиною 3  ст. 264 КАС України  передбачено, що нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.
63. З огляду на викладене, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, на момент звернення позивача до суду (липень 2018 року), єдиний тариф на проїзд на всіх автобусних маршрутах у м. Дніпрі встановлено згідно прийнятого Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради рішення №158 від 20.02.2018,  а тому рішення №708 від 19.09.2017 та №871 від 14.11.2017 є такими, що втратили свою чинність та у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
64. Відповідно до частини першої    статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України    суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
65.  За правилом частин першої, другої статті 351 указаного Кодексу підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
66. Відповідно до частини першої  статті 353 КАС України, підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
67. Згідно частини четвертої цієї статті справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
68. Враховуючи те, що постанова суду апеляційної інстанції в частині скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року та закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправними та скасування рішень Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25 травня 2017 року №№371-382 ухвалена з порушенням норм процесуального права, Верховний Суд вважає за необхідне направити справу в цій частині для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду. Крім того, враховуючи те, що рішення суду першої інстанції в цій частині не було переглянуто апеляційним судом по суті заявлених позивачем позовних вимог, решта доводів і вимог касаційної скарги є такими, що не можуть бути досліджені судом касаційної інстанції.
69. Крім того, зважаючи на приписи  статті 351 КАС України, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року в частині скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року та закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправними та скасування рішень Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №869, №870, №872 від 14.11.2017слід змінити в частині мотивування підстав для закриття провадження в цій частині.
70. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року в частині, що залишена без змін постановою постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року необхідно залишити без змін у порядку статті 350 указаного Кодексу.
VII. Судові витрати
71.  3 огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.
Керуючись статтями  139,  341,  344, п.3 ч.1.ст.349,  351,  353, 355,  356,  359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд 
ПОСТАНОВИВ:
1.  Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі №0440/5203/18 в частині скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року та закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправними та скасування рішень Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 25 травня 2017 року №№371-382 скасувати, справу в цій частині направити для продовження розгляду до Третього апеляційного адміністративного суду.
3. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі №0440/5203/18 в частині скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року та закриття провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправними та скасування рішень Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №869, №870, №872 від 14.11.2017 змінити в частині мотивування підстав для закриття провадження у справі в цій частині.
4. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2019 року року в частині, що залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2019 року у справі №0440/5203/18 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          О. А. Губська

Судді                                                                                                    М. В. Білак

                                                            Л.О. Єресько