ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

05 березня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 401/1652/16-а	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого  судді:           Дурасової Ю.В.,
суддів:                               Божко Л.А., Лукманової О.М.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 (головуючий суддя Брегей Р.І.)
за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, що відкрито на підставі виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області Твердовського С.С. про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року, яким задоволено позов до відповідачів: Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області Твердовського С.С. (а.с. 3-5)
Заяву обґрунтовано тим, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 у справі № 401/1652/16-а знаходиться на стадії виконання, боржником у даному виконавчому провадженні є Управління агропромислового розвитку Світловодської РДА Кіровоградської області, яке, відповідно до запису № 144461110027001523, припинено, що створює перешкоди у виконанні рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У зв`язку з чим, просив суд замінити боржника виконавчого провадження на правонаступника у цих правовідносинах - Світловодську районну державну адміністрацію Кіровоградської області. 
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 заяву задоволено. 
Замінено боржника у виконавчому провадженні за рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року у справі №401/1652/16-а в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі 247062,71 грн. з Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області на Світловодську районну державну адміністрацію Кіровоградської області.
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що державна реєстрація припинення юридичної особи Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, яке є боржником у виконавчому провадженні, відбулась 29 жовтня 2019 року, що є підставою для його заміна.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Світловодською районною державною адміністрацією Кіровоградської області подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести постанову, якою скасувати оскаржувану ухвалу суду та відмовити в задоволенні заяви.  Посилається на те, що ОСОБА_1 було відомо про ліквідацію юридичної особи - Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, однак він не звернувся вимогою для включення до списку кредиторів, чим знехтував приписами статей 111, 112 ЦК України, які надають підстави (в разі ліквідації юридичної особи), для задоволення вимог кредиторів у відповідній черговості.  
На адресу апеляційного суду заявником подано відзив на апеляційну скаргу суть якого зводиться до правомірності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції та відсутності підстав для її скасування. 
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до ваги, що матеріали справи містять поштовий конверт, який направлявся особі, що подала апеляційну скаргу, а саме Світловодській районній державній адміністрації Кіровоградської області  на адресу: вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, Кіровоградської області. 
Однак поштова кореспонденція, що направлялася судом, повернулася до суду апеляційної інстанції з позначкою: «за закінченням терміну зберігання».
Зазначене свідчить про те, що суд апеляційної інстанції належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення особи, що подала апеляційну скаргу про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження.
Водночас, особа, що подала апеляційну скаргу (Світловодська районна державна адміністрація Кіровоградської області) неналежним чином виконав свої процесуальні обов`язки щодо одержання кореспонденції з суду, за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі (вул. Героїв України, 14, м. Світловодськ, Кіровоградської області).  
Так, в силу ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Заначивши в апеляційній скарзі свою адресу: АДРЕСА_1 , м. Світловодськ АДРЕСА_2 Кіровоградської області, особа, що подала апеляційну скаргу (Світловодська районна державна адміністрація Кіровоградської області) взяла на себе обов`язок приймати за вказаною адресою кореспонденцію, що направляться з суду. 
Оскільки суд апеляційної інстанції належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення особи, що подала апеляційну скаргу про розгляд її апеляційної скарги на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.01.2020, то особа, що подала апеляційну скаргу (Світловодська районна державна адміністрація Кіровоградської області) вважається належним чином повідомленою про розгляд справи.   
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Управління про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у сумі          247 062,71 грн.
Рішення суду виконується територіальним підрозділом Державної казначейської служби України (а.с. 17).
Станом на 17 жовтня 2019 року залишок заборгованості складає 144 985,12 грн. (а.с.17)
Відповідно до розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської ї №162-р «Про припинення юридичної особи «Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації» Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації припинено шляхом ліквідації» (а.с.6).
Державна реєстрація припинення юридичної особи Управління відбулась 29 жовтня 2019 року (а.с.8).
У зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини.
Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За приписами ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.
Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. 
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відтак, процесуальним законодавством врегульовано не лише питання заміни сторони у виконавчому провадженні, а й у виконавчому листі у випадку, якщо виконавче провадження іще не відкрито.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до розпорядження голови Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області №162-р «Про припинення юридичної особи «Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації» Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації припинено шляхом ліквідації» (а.с. 6).
При цьому, державна реєстрація припинення юридичної особи - Управління агропромислового розвитку Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області - відбулась 29 жовтня 2019 року (а.с. 8).
В силу положень ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. 
У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. 
Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Відповідно до ч. 5 ст. 107 ЦК України юридична особа - правонаступник, що утворилася внаслідок поділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, що припинилася, які згідно з розподільчим балансом перейшли до іншої юридичної особи - правонаступника. 
Якщо юридичних осіб - правонаступників, що утворилися внаслідок поділу, більше двох, таку субсидіарну відповідальність вони несуть солідарно.
Таким чином, в силу норм законодавства України та обставин справи існують правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження.
За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви позивача, оскільки наявні  підстави для заміни сторони виконавчого провадження.
Колегія суддів апеляційної інстанції критично ставиться до доводів Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області стосовно не подання ОСОБА_1 заяви про включення його до списку кредиторів для подальшого отримання коштів, та з цього приводу зазначає, що відповідач був обізнаний про наявність виконавчого провадження у справі № 401/1652/16-а щодо стягнення коштів, при цьому таке рішення частково відповідачем виконано; водночас, в спірних правовідносинах підлягають застосуванню норми Закону України «Про виконавче провадження» та Кодексу адміністративного судочинства України, які прямо вказують на можливість заміни боржника у виконавчому провадженні, а не норми статей 111, 112 ЦК України.
Також, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення.
Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.
Не виконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому. 
Рішення суду, яке набуло законної сили - має бути виконане. 
Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення. 
Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. 
Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу ухвали суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для її скасування. 
З огляду на результати розгляду справи, судові витрати не підлягають розподілу.
Керуючись ст.  ст. 122, 123, п.1 ч. 1 ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області – залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.01.2020 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови виготовлено 13.03.2020.
   
Головуючий   суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова