ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

09 червня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 215/1848/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                               суддів:  Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,        
розглянув у письмовому провадженні  апеляційну скаргу 	 ОСОБА_1 	
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 02.05.2019р. у справі №215/1848/19 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від 03.02.2020р.  у справі №215/1848/19	
за  позовом:	ОСОБА_1 	
до:   про:	Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради визнання бездіяльності протиправною та  зобов`язання вчинити певні дії,-  	
ВСТАНОВИВ:

08.04.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною та  зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1/.
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.04.2019р.  у справі №215/1848/19(2-а/215/157/19) позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною та  зобов`язання вчинити певні дії  - передано на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду  /а.с. 4/.
26.04.2019р. матеріали справи №215/1848/19(2-а/215/157/19) надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду /а.с. 8/.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2019р.  03.02.2020р. у справі №215/1848/19  адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною та  зобов`язання вчинити певні дії   залишено без руху, та позивачу надано строк – 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову / а.с. 11-12/.
Але враховуючи, що позивачем у справі було подано апеляційну скаргу на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.04.2019р.  у справі №215/1848/19 (2-а/215/157/19) / а.с. 4 провадження №852/5824/19/, матеріали цієї справи, разом з матеріалами апеляційної скарги позивача, 14.05.2019р. були надіслані Дніпропетровським окружним адміністративним судом до суду апеляційної інстанції - Третього апеляційного адміністративного суду / а.с. 1  провадження №852/5824/19/, яким ухвалою від 22.05.2019р., серед іншого,  ця апеляційна скарга була залишена без руху та заявнику апеляційної скарги було надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 6-7 провадження №852/5824/19/, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020р. апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.04.2019р. у справі №215/1848/19(2-а/215/157/19) повернута заявнику апеляційної скарги на підставі п.1 ч. 4 ст. 169, 296 ст. 298 КАС України / а.с. 14 провадження №852/5824/19/, а матеріали справи №215/1848/19(2-а/215/157/19) 21.01.2020р. було повернуто для подальшого розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Матеріали адміністративної справи №215/1848/19(2-а/215/157/19)  до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли 28.01.2020р. / а.с. 14/ .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020р. у справі №215/1848/19  адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу /а.с. 15/.
Вищезазначена ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем у встановлений судом строк не було усунуто зазначені у ухвалі суду недоліки адміністративного позову, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, є підставою для повернення позову позивачу. 
Позивач, не погодившись з ухвалами суду першої інстанції від 02.05.2019р. та 03.02.2020р., подав апеляційну скаргу /а.с. 20/, у якій посилаючись на те, що суд першої інстанції зробив безпідставний висновок про відсутність підстав для звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову, не з`ясував майновий стан позивача та його річний доход, не звернув увагу на те, що справа стосується питання соціального захисту позивача, відмовляючи позивачу у звільненні від сплати судового збору за подання цього позову суд першої інстанції фактично створив штучні перешкоди у доступі до правосуддя в адміністративній справі на стадії прийняття рішення про відкриття провадження, та позбавив його права на судовий захист, вважає, що ухвали суду першої інстанції від 02.05.2019р. та  03.02.2020р. постановлені з порушенням норм чинного процесуального права, оскільки ним дотримані усі вимоги щодо оформлення адміністративного позову, тому просив суд скасувати ухвали суду першої інстанції від 02.05.2019р. та  03.02.2020р.
Вищезазначена апеляційна скарга та матеріали справи №215/1848/19 надійшли до суду апеляційної інстанції 29.04.2020р.   / а.с. 18/.
Ухвалами Третього  апеляційного адміністративного суду від 04.05.2020р.  у справі №215/1848/19 ОСОБА_1 поновлено строк апеляційного оскарження ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2019р. та 03.02.2020р.  у справі №215/1848/19, заявника апеляційної скарги звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги та відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2019р. та  03.02.2020р. у справі №215/1848/19 /а.с. 24/, і  призначено розгляд справи в порядку письмового провадження на 09.06.2020р.  / а.с. 25,26/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки  повідомлено учасників справи / а.с. 28,29/. 
07.05.2020р. судом апеляційної інстанції зареєстровано заяву відповідача у справі /а.с. 30,31/ у якій останній просить суд провести апеляційний  розгляд цієї справи за відсутності представника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради та заперечує проти позовних вимог.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав.  
З матеріалів справи вбачається, що 08.04.2019р. ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною та  зобов`язання вчинити певні дії / а.с. 1/,  ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.04.2019р.  у справі №215/1848/19(2-а/215/157/19), справу передано на розгляд за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду / а.с.4/.
26.04.2019р. матеріали справи №215/1848/19(2-а/215/157/19) надійшли до Дніпропетровського окружного адміністративного суду / а.с. 8/.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2019р. у справі №215/1848/19 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про визнання бездіяльності протиправною та  зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху, встановлено позивачу строк – протягом 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків адміністративного позову визначених у ухвалі суду / а.с. 11-12/.
14.05.2019р.   на запит Третього апеляційного адміністративного суду від 24.04.2019р. адміністративна справ №215/1848/19(2-а/215/157/19) була направлена для вирішення питання щодо розгляду справи в порядку апеляційного провадження стосовно апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.04.2019р.
21.01.2020р. після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.04.2019р. у даній справі, справа №215/1848/19(2-а/215/157/19) повернута до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.        
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2019р. у справі №215/1848/19 прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради про  визнання бездіяльності протиправною та  зобов`язання вчинити певні дії, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу строк - 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків визначених у ухвалі суду /а.с. 11-12/.
З ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2019р. у справі №215/1848/19 / а.с. 11-12/ вбачається, що  суд першої інстанції, залишаючи без руху адміністративний позов, у мотивувальній частині ухвали фактично розглянув заявлене позивачем клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання адміністративного позову та навів підстави за наявності яких судом першої інстанції відмовлено  позивачу у задоволенні цього клопотання, а у резолютивній частині ухвали суд чітко визначив строк протягом якого позивачу необхідно усунути недоліки адміністративного позову та навів перелік недоліків позову, які необхідно усунути позивачу, а саме:
- надання копії паспорту громадянина України позивача, як документу, що підтверджує наявність у ОСОБА_1 процесуальної дієздатності;
- надання доказів сплати судового збору   в розмірі 768,4грн.  за кожну позовну вимогу (та зазначено реквізити для оплати судового збору);   
та визначено спосіб усунення зазначених судом недоліків адміністративного позову. 
Відповідно до положень ч. 6 ст. 169 КАС України, з урахуванням положень ст. 251 КАС України, яка встановлює порядок направлення учасникам справи копій судових рішень (одним з видів якого є ухвала) у разі їх прийняття судом без виклику сторін у справі,     судом першої інстанції копія вищезазначеної ухвали суду для виконання була надіслана на адресу позивача засобами поштового зв`язку   рекомендованим листом з зворотнім повідомленням про отримання за адресою позивача, яка зазначена у адміністративному позові,   – АДРЕСА_1 / а.с. 1, 113/
Вищезазначене поштове відправлення 09.05.2019р. повернулось на адресу суду першої інстанції без вручення ОСОБА_1 / а.с. 11(в проваджені № 852/5825/19)/.
Отже   вищенаведені фактичні обставини свідчать про те, що судом першої інстанції у даному випадку було вжито усі надані чинним законодавством способи для повідомлення позивача про залишення його позову без руху та про необхідність у певний, встановлений судом, строк усунути недоліки адміністративного позову які зазначені судом.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, про застосування у даному випадку аналогії закону, а саме положень   ч. 11 ст. 126 КАС України , якою визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином, до порядку направлення певному учаснику адміністративного процесу ухвали суду прийнятої у відсутність такого учасника з   певних процесуальних питань, що свідчить про те, що у даному випадку повернення до суду першої інстанції ухвали суду від 02.05.2019р.   про залишення позову ОСОБА_1 без руху, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин,     фактично свідчить про її вручення адресату належним чином. 
Щодо посилань   ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на невірне вирішення судом першої інстанції заявленого ним клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання адміністративного позову, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вирішення цього питання відповідним рішенням (ухвалою) суду не позбавляло позивача можливості повторного звернення до суду з аналогічним клопотанням за умови надання суду доказів на підтвердження майнового стану та розміру річного доходу позивача, а також доказів наявності або відсутності у позивача інших джерел доходу, про що і було зазначено судом у ухвалі від 02.05.2019р.
З огляду на вищенаведене колегія суддів, враховуючи положення ст. 16,161,169 КАС України вважає, що судом першої інстанції ухвалу від 02.05.2019р. постановлено без порушень норм чинного процесуального законодавства.
Приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи положення ст. 160 КАС України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано без порушень норм чинного законодавства залишив без руху адміністративний позов ОСОБА_1 ухвалою від 02.05.2019р., та приймаючи рішення про повернення позивачу адміністративного позову у справі №215/1848/19 зробив обґрунтований висновок про те, що позивачем у встановлений судом строк не було усунуто зазначені у ухвалі суду від 02.05.2019р.  недоліки адміністративного позову, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення такого позову позивачу, та постановив правильну ухвалу від 03.02.2020р. без порушень норм чинного процесуального права, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для скасування такого рішення суду. 
При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення адміністративного позову не позбавляє права на його повторне подання в порядку визначеному законом. 
За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив у цій справі обґрунтовані ухвали: - від 02.05.2019р. про залишення позову без руху на підставі ч.1-2 ст. 169 КАС України; від 03.02.2020р. про повернення адміністративного позову позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, тому враховуючи, що ухвали суду першої інстанції від 02.05.2019р. та від 03.02.2020р.  постановлені  без порушень норм чинного процесуального законодавства, і такі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги суперечать фактичним обставинам справи та зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм чинного процесуального законодавства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 311,312,315,316,321,322 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  – залишити без задоволення. 
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.05.2019р.  у справі №215/1848/19 – залишити без змін. 
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2020р.  у справі №215/1848/19 – залишити без змін
                    Постанова  суду набирає законної сили з моменту її прийняття ,  та може бути оскаржена у строки та в порядку  встановлені ст. 329,331 КАС України.
    Повний текст виготовлено та підписано 09.06.2020р.   
   
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко