КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  

Апеляційне провадження                                             
№ 22-ц/824/6652/2020                                               
 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

              02 червня 2020 року                                                             місто Київ
                                                                                         справа № 756/13740/18
 
    Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:  головуючого судді: Борисової О.В.
                      суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.
                      за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.
 
  розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонце» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 лютого 2020 року про відмову у задоволенні заяви, постановлену під головуванням судді Жука М.В., у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонце» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонце» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії,-  
 
В С Т А Н О В И В:
 
У грудні 2019 року ТОВ «Сонце» звернулося до Оболонського районного суду міста Києва з заявою про перегляд рішення Оболонського  районного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року за нововиявленими обставинами.
Свою заяву обґрунтовувало тим, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року позов ОСОБА_1 було задоволено та зобов`язано ТОВ «Сонце» усунути недолік виробу, а саме замінити комірець пальто, Model: S-938, Stile: male coat, Color: Blac.
Вказувало на те, що після набрання судовим рішенням законної сили, ТОВ «Сонце» прийняло від позивача пальто Model: S-938, Stile: male coat, Color: Blac для виконання судового рішення про заміну комірця та одночасно зробило фотознімки виробу.
Зазначало, що товариство з метою встановлення істини 14 листопада 2019 року звернулося до експертної установи для проведення експертизи, після проведення якої товариству стали відомі обставини, які не були встановлені судом внаслідок відмови у призначені судової експертизи, а також не були і не могли бути відомі заявникові під час розгляду справи, а саме те, що причиною псування спірного виробу став значний механічний вплив внаслідок неохайної експлуатації виробу, або недотримання умов його експлуатації.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03 лютого 2020 року у задоволенні заяви ТОВ «Сонце» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Сонце» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просило скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року скасувати.
В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що під час розгляду справи, суд розглянув тільки обставини відповідності вимоги споживача гарантійному строку, інших обставин, що змінюють правовідносини сторін, суд не розглядав.
Вказувало, що обставини, на які посилається ТОВ «Сонце» у заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами, не були встановленні та розглянуті судом під час розгляду.
Зазначало, що експертиза, яка виконана на замовлення ТОВ «Сонце» судовим експертом ТОВ «Київський експертно-дослідний центр»         Желавської О.О. №14858 від 04 грудня 2019 року, виявляє нові обставини, які не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Зауважувало, що наданий суду висновок експерта №14875 від 14 січня 2020 року не є новим доказомщодо обставин, які встановлено судом під час розгляду.
Посилалося на те, що обставини, які встановлені експертизою, а саме: «Значний механічний вплив внаслідок неохайної експлуатації або не дотримання умов експлуатації»; «Неналежний догляд за виробом - неякісне проведення чищення/прання пальто» є нововиявленими та вони не були встановлені судом.
Вказувало, що нововиявлені обставини, які викладені ТОВ «Сонце» були також встановлені висновком експерта №14875 від 24 січня 2020 року.
Відзиву на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надійшло.
В судовому засіданні апеляційного суду представник ТОВ «Сонце» - Кудюков Д.М. заяву підтримав та просив її задовольнити з вищевказаних підстав. 
Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви відповідача ТОВ «Сонце» про перегляд рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03 лютого 2020 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини на які посилається відповідач не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 423 ЦПК України, оскільки за своєю суттю є новими доказами щодо обставин установлених під час розгляду справи по суті та оцінених судом у встановленому процесуальним законом порядку.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції зроблений на підставі повного та об`єктивного дослідження наданих доказів та відповідає вимогам чинного законодавства.
Частиною 1 ст.423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за  нововиявленими обставинами. 
Пунктом 1 ч.2 ст.423 ЦПК Українивизначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
У пункті 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.
Згідно з п.3 вказаної Постанови нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Перелік підстав, визначених статтею 423 ЦПК України для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є виключним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 16 травня 2019 року позов ОСОБА_1 було задоволено та зобов`язано ТОВ «Сонце» усунути недолік виробу, а саме замінити комірець пальто, Model: S-938, Stile: male coat, Color: Blac.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено наявність дефекту коміру придбаного пальто під час дії гарантійного строку та невиконання відповідачем обов`язків, визначених ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів», а тому порушені права ОСОБА_1 , як споживача, підлягають відновленню шляхом задоволення її позовних вимог.
При цьому, суд першої інстанції у рішенні зазначив, що ТОВ «Сонце» у передбачений законом спосіб незалежної експертизи втрати якості виробу не проводило.
Суд апеляційної інстанції перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги ТОВ «Сонце», дійшов висновку, що суд першої інстанції з огляду на положення частин 3, 4, 8 ст. 83 ЦПК України, підставно відхилив клопотання відповідача про призначення судової експертизи.
Звертаючись із даною заявою про перегляд рішення Оболонського  районного суду міста Києва від 04 лютого 2019 року, ТОВ «Сонце» як на нововиявлені обставини посилалося на висновки судового експерта ТОВ «Київський експертно-дослідний центр» Желавської О.О. №14858 від 04 грудня 2019 року та №14875 від 24 січня 2020 року.
У вказаних висновках зазначено, що досліджуване чоловіче пальто «Model: S-938, Stile: malecoat, Color: Blaс», дані про яке зазначені у наданих документах, має такі недоліки:
втрата яскравості маркувальних позначень маркувальної стрічки;
потертості як текстильного матеріалу, що імітує штучне хутро, так і основної пальтової тканини виробу, а також виникнення плішин текстильного матеріалу на різних ділянках виробу;
пошкодження ґудзика шліци рукава пальто;
пошкодження структури пальтової тканини всередині рукава, внаслідок чого висоталась та провисає частина нитки;
заломи на тканині рукаві.
Причиною утворення існуючих недоліків досліджуваного пальта є значний механічний вплив внаслідок неохайної експлуатації виробу або недотримання умов експлуатації та/або відбувався неналежний догляд за виробом - неякісне проведення чищення/прання пальта. 
Також у висновках експерта вказано, що конкретно, тобто однозначно, встановити причину виникнення всіх існуючих недоліків досліджуваного пальто без ретельного огляду самого виробу не виявляється за можливе.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача ТОВ «Сонце» при розгляді справи як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції посилався на те, що звернення ОСОБА_1 не є гарантійним випадком, оскільки пошкодження виробу виникло не з вини виробника, а внаслідок його експлуатації значно довше ніж три місяці, а також внаслідок його псування хімічним або іншим впливом.
З вказаних висновків експерта Желавської О.О. вбачається, що вони були виготовлені на замовлення ТОВ «Сонце» після того, як рішення у даній справі набрало законної сили та є новими доказами у справі, які не оцінювались  судом стосовно обставин, що були встановлені.
Таким чином, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви ТОВ «Сонце» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, дійшов вірного висновку про те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими обставинами у розумінні вимог статті 423 ЦПК України.
При цьому колегія суддів звертає увагу, що одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності.
Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2011 року Суд повторив власні висновки вже відображені в рішенні «Брумареску проти Румунії», що право на справедливий розгляд судом, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів. Також у п.44 Суд зазначив, що така процедура (перегляд за нововиявленими обставинами) не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя. Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.
Колегія суддів також враховує рішення Європейського суду з прав людини у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) від 19 лютого 2009 року, де в п.33 зазначено, що «Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], заява № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII). 34. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).
Звертаючись до суду із апеляційною скаргою  на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 лютого 2020 року про відмову у перегляді рішення за нововиявленими обставинами, ТОВ «Сонце», користуючись правом на апеляційне оскарження ухвали суду, фактично вимагає перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення задля нового судового розгляду.
А відтак, заявником не наведені обставини, які могли б кваліфікуватися як нововиявлені, в розумінні ст.423 ЦПК України, а тому колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції законною і обґрунтованою.
Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 375, 381-383, 429 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
 
                                                  П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сонце» - залишити без задоволення.
 
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 лютого 2020 року - залишити без змін.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.
 
Повний текст постанови складено 04 червня 2020 року.
 
Головуючий:
 
Судді: