УХВАЛА

22 травня 2020 року 
Київ
справа №822/1548/16
адміністративне провадження №К/9901/35952/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
головуючого - Ханової Р.Ф.(суддя-доповідач)
суддів: Гончарової І.А., Олендера І.Я.,

перевіривши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №822/1548/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Красилівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Старокостянтинівського відділення (правонаступником якої є Головне управління ДФС у Хмельницькій області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Старокостянтинівська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

У С Т А Н О В И В :

У серпні 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Красилівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Старокостянтинівського відділення з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27 червня 2016 року № 97751-13, яким визначена сума податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2015 рік, з мотивів безпідставності їх прийняття.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року позовні вимоги задоволені повністю, скасовано податкове повідомлення-рішення від 27 червня 2016 року № 97751-13.

14 грудня 2016 року постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду скасовано постанову суду першої інстанції, в задоволенні позову відмовлено. 

Позивач оскаржила постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі №822/1548/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Красилівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області в особі Старокостянтинівського відділення, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Старокостянтинівська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

12 березня 2018 року відповідно до підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України матеріали касаційного провадження у справі №822/1548/16  передано до Верховного Суду. 

16 березня 2018 року ухвалою Верховного Суду матеріали касаційної скарги у справі №822/1548/16 прийнято до свого провадження.

За результатами розгляду касаційної скарги позивача Верховний Суд постановою від 11 грудня 2018 року скасував постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року та залишив в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року. 

На адресу Верховного Суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат сплаченого за подання касаційної скарги у справі №822/1548/16, оскільки розподілу цих витрат постановою Верховного Суду від 11 грудня 2018 року не здійснено.

При вирішенні питання про призначення клопотання до розгляду Суд перевірив зарахування судового збору за подання касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі №822/1548/16.

Під час перевірки зарахування судового збору Судом не виявлено інформації щодо зарахування судового збору за подання касаційної скарги у справі №822/1548/16 відповідно до платіжного доручення без номера датованого 06 березня 2017 року доданого до касаційної скарги. 

З метою з`ясування зарахування судового збору сплаченого Позивачем відповідно до платіжного доручення без номера датованого 06 березня 2017 року, Суд вважає за необхідне витребувати у заявника документи, які б підтверджували зарахування судового збору (виписку з Державної казначейської служби України).

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд 

У Х В А Л И В :

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №822/1548/16  - залишити без руху.

Повідомити заявника, що на виконання цієї ухвали йому надається строк тривалістю десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                           Р.Ф. Ханова 

Судді:                                                                                                      І.А. Гончарова

                                                                                                    І.Я. Олендер