Номер провадження: 22-ц/813/2849/20 
Номер справи місцевого суду: 509/2781/19
Головуючий у першій інстанції Козирський Є. С.
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2020 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Одесагаз» на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 листопада 2019 року, постановленого під головуванням судді Козирського Є.С.,

в с т а н о в и в:
У червні 2019 року ПАТ «Одесагаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу, в якому просив суд стягнути з відповідача вартість не облікованого природного газу у розмірі 56 197, 96 грн. та витрати з проведення експертизи лічильника газу в сумі 3 685,20 грн. та витрати з оплати судового збору. 
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що ОСОБА_1 є абонентом ПАТ «Одесагаз», який в листопаді 2016 року приєднався (акцептував) до умов Типового договору розподілу природного газу, поставив свій особистий підпис на Акті №10712 про монтаж побутового лічильника газу від 25 листопада 2016 року, а отже будучи стороною цього Договору, взяв на себе зобов`язання не допускати несанкціонованого відбору природного газу та дотримуватись інших вимог цього Договору та не порушувати правила газопостачання. Але, 19 вересня 2018 року фахівцями ПАТ «Одесагаз» було здійснено обстеження вузла обліку газу на підставі чого було складено відповідний Акт про порушення, а саме несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, одночасно зі складанням Акту про порушення було складено Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, згідно з яким лічильник газу було, демонтовано та направлено на експертизу. За результатами експертизи та засідання комісії ПАТ «Одесагаз», було прийнято рішення про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за період з березня 2018 року по вересень 2018 року у розмірі 56 197, 96 грн. 
Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської від 01 листопада 2019 року у задоволенні позову АТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого об`єму природного газу відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, АТ «Одесагаз» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 
У обґрунтуванні своєї апеляційної скарги АТ «Одесагаз» зазначило, що законодавство України встановлює, що нарахування вартості не облікованих об`ємів спожитого природного газу здійснюється за наявності встановленого факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. Законодавством України не передбачено, що підставою нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу є встановлення та документальне підтвердження факту викривлення даних обліку лічильника газу. Сам факт порушення цілісності тавра заводу виробника (зазначеного у паспорті) є достатньою підставою для визнання такого лічильника непридатним для подальшого використання та нарахування у відповідності до Кодексу газорозподільних систем, не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості згідно Акту розрахунку. Таким чином, судом першої інстанції неправильно з`ясовані обставини справи, а також не прийнято до уваги, що висновок Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 14 грудня 2018 року, складеного на замовлення відповідача, жодним чином не спростовує висновок експертизи комісії АТ «Одесагаз»: порушено цілісність заводського тавра ЗВТ.
У своєму відзиві ОСОБА_1 зазначив, що за актом №288 від 28 вересня 2018 року експертизи ЗВТ та пломб, що проводилася комісією АТ «Одесагаз» було визначено непридатність лічильника у вигляді порушення цілісності заводського тавра, проте АТ «Одесагаз» в апеляційній скарзі констатує увагу на такому пошкодженні лічильника як підробка заводського тавра на лічильнику. Однак, у акті комісії АТ «Одесагаз» №288 від 28 вересня 2018 року не було виявлено такого виду непридатності лічильника, як підробка тавра або невідповідність відтиску тавра на пломбі заводському тавру, зазначеному у паспорті лічильника.
У відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 є абонентом ПАТ «Одесагаз».
Природній газ подавався відповідачу на підставі укладеного договору про надання населенню послуг з газопостачання № 20028384, між ТОВ «Одесагаз-постачання» та відповідачем 18 травня 2016 року(а.с 14).
25 листопада 2016 року відповідачу, за адресою: садовий будинок АДРЕСА_1 , фахівцями ПАТ «Одесагаз», було встановлено газовий лічильник типу Elster BK G-4T, серійний № 10659929 , пломба № R18857934 , про що 25 листопада 2016 року було складено Акт монтажу побутового лічильника газу №10712та підписано ОСОБА_2 (а.с 11).
19 вересня 2018 року фахівцями ПАТ «Одесагаз» було здійснено обстеження вузла обліку газу на підставі чого було складено Акт №82 про порушення, згідно з яким у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 зафіксовано несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (а.с 15). 
19 вересня 2018 року, одночасно зі складанням Акту про порушення було складено Протокол щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу, згідно з яким лічильник газу типу Elster BK G-4T, серійний № 10659929 , пломба №R18857934, 2016 року виготовлення, демонтовано та направлено на експертизу (а.с16).
28 вересня 2018 року була проведена експертиза лічильника газу споживача ОСОБА_1 , що підтверджується Актом №288 експертизи ЗВТ та пломб від 28.09.2018 року виявлені наступні порушення: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ; порушена цілісність заводського тавра на ЗВТ. Лічильник газу Elster BK G-4T, заводський номер 10659929 визнано не придатним до подальшої експлуатації (а.с. 17). 
Витрати за проведення експертизи підтверджуються розрахунком №6866 від 28 вересня 2018 р. у сумі 3 685,20 грн. (а.с. 18).
10 жовтня 2018 року відбулося засідання комісії Чорноморського УЕГГ ПАТ «Одесагаз» з розгляду з розгляду акту про порушення Кодексу абонентом ОСОБА_1 та про донарахування йому об`єму природного газу. На засіданні комісії споживач був присутній.
В результаті засідання комісії було прийнято рішення про донарахування об`єму природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ абоненту ОСОБА_1 в сумі 56197 грн. 85 коп.
Вартість не облікованого обсягу природного газу нараховувалась на підставі Акту-розрахунку № 82 від 10 жовтня 2018 року за період з березня 2018 року до вересня 2018 року, з врахуванням номінальної потужності одного двухконтурного АОГВ та однієї газової плити (ПГ-4) за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ на покриття виробничо- технологічних витрат протягом даного періоду (а.с. 22).
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що висновки комісії за результатами експертизи лічильника повинні відображати висновок щодо наявності не облікованого (облікованого часткового) або викривлення даних обліку газу, що було наслідком пошкодження заводського тавра лічильника. Однак, за актом №288 від 28 вересня 2018 року таких висновків надано не було. Актом №288 від 28 вересня 2018 року визначено, що саме пошкодження заводського тавра є втручанням в роботу ЗВТ. Також суд врахував той факт, що лічильник Elster ВК G-4 серійний номер 10659929 , ОСОБА_1 , було надано, з наявною пломбою відлікового механізму, до експертної установи Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ. Висновком експертної установи було визначено, що цілісність пломби відлікового механізму лічильник Elster ВК G-4 серійний номер 10658982, не порушена. На зовнішніх і внутрішніх поверхнях корпусу та деталях відлікового механізму вказаного лічильника, слідів дії сторонніми предметами не виявлено.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до Закону України «Про ринок природного газу»  ПАТ «Одесагаз» є Оператором газорозподільної системи (далі Оператор ГРМ), та здійснює діяльність з розподілу природного газу.
Діяльність Оператора ГРМ регулюється Кодексом газорозподільних систем та Типовим договором розподілу природного газу, затвердженими Постановами НКРЕКП № 2494 та 2498 від 30 вересня 2015 року.
У п.1 даного договору вказано, що договір є публічним, регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам(їх постачальникам) до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи.
За умовами п. 1.2. договору його умови одинакові для всіх споживачів України та розроблені відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» і Кодексу ГРМ.
Пунктом 7 глави 3 розділу IV Кодексу ГРМ та п. 1.3. Договору передбачено, що фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу. 
Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.
Відповідно до пункту 4, глави 1, розділу І Кодексу ГРМ, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу;
Відповідно до пункту 4, глави 1, розділу І Кодексу ГРМ, пошкодження пломб - відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі - магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів);
Згідно з пунктом 1, глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Згідно з п. 1 глави 1 розділу XI Кодексу ГРС, перерахунок (донарахування) або зміна режиму нарахування природного газу споживачу, у тому числі, побутовому споживачу, який уклав з оператором ГРС договір розподілу природного газу, а також несанкціонованому споживачеві, який знаходиться на території ліцензованій діяльності оператора ГРС, застосовуються, за наявності акта про порушення, складеного оператором ГРС, відповідно до вимог розділу XI даного Кодексу.
Відповідно до п. п. 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРС складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.
Акт про порушення після пред`явлення представником оператора ГРС службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.
Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.
Згідно з п.11 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС, за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення.
Відповідно до п. 10 глави 5 розділу XI Кодексу, споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення.
За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи.
У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі.
При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, яка підлягає обов`язковій компенсації оператору ГРС.
Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Виходячи з наведеного, у розумінні поняття несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу визначеного у пункті 4, глави 1, розділу І Кодексу ГРМ законодавець визначив два окремих способи втручання в ЗВТ, які є самостійними видами та не пов`язані між собою, оскільки можуть бути здійснені окремо один від іншого: втручання в роботу або втручання в конструкцію чи складові комерційного вузла обліку(зокрема лічильника газу). При цьому кожен із передбачених способів втручання в ЗВТ є несанкціонованим втручанням в ЗВТ, що і є викривленням даних обліку природного газу. Кодекс ГРМ не вказує про необхідність встановлення зв`язку між втручанням в ЗВТ та викривленням даних обліку природного газу.
На підставі Акта №288 експертизи ЗВТ та пломб від 28 вересня 2018 року виявлені наступні порушення: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ; порушена цілісність заводського тавра на ЗВТ.
Таким чином пошкодження пломби (порушення цілісності заводського тавра на ЗВТ, встановлення невідповідності її параметрам визначеним їх виробниками) є несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу.
Судом першої інстанції не враховано, що виходячи з глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРМ нарахування вартості необлікованих об`ємів спожитого природного газу здійснюється за наявності встановленого факту несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, та не передбачено, що підставою нарахування вартості необлікованого об`єму природного газу є необхідність встановлення наслідків (у тому числі факту викривлення даних обліку лічильника газу). 
Сам факт порушення цілісності тавра заводу виробника(зазначеного у паспорті) є достатньою підставою для визнання такого лічильника непридатним для подальшого використання та нарахування у відповідності до пункту 11, глави 5, розділу ХІ Кодексу, не облікованого об`єму та обсягу природного газу і його вартості згідно Акту розрахунку.
Отже, судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а саме: висновок суду про те, що актом експертизи не було встановлено наслідків втручання в роботу ЗВТ, що призвело до необлікування, часткове облікування, викривлення даних обліку газу, не відповідає вимогам та нормам Кодексу газорозподільних систем, оскільки експертиза ЗВТ здійснюється не з метою встановлення наслідків виявленого втручання в ЗВТ, а встановлення самого факту несанкціонованого втручання в ЗВТ на підставі якого у Оператора ГРМ виникає повноваження для нарахування не облікованого об`єму природного газу. 
Також, колегія суддів вважає безпідставними посилання суду першої інстанції, у своєму рішенні, на висновок Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 14 грудня 2018 року, оскільки висновок складено та надано з порушеннями, а питання, які досліджувалися експертом, не стосуються предмету доказування.
У першу чергу під час проведення експертизи ЗВТ має бути досліджено та встановлено відповідність засобу вимірювальної техніки/пломб параметрам, визначеним їх виробниками, їх цілісності чи відповідають метрологічним характеристикам. Лише після цього встановлюються інші ознаки впливу на ЗВТ.
Як вбачається з питань, які ставилися до експерта та наведених експертом висновків, даний висновок експерта не стосується суті спору, адже перед експертом не ставилося питання про відповідність пломби лічильника параметрам заводу-виробника. 
Також, з експертного дослідження вбачається, що під час експертного дослідження було застосовано руйнівні методи, про що було надано дозвіл замовником експертного дослідження. Отже наданий на дослідження ЗВТ та пломба відлікового механізму лічильника газу були зруйновані (змінено їх властивості) в результаті експертизи.
Але, відповідно, до ч.4 ст. 106 ЦПК України висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта.
В матеріалах справи відсутні докази можливості проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта.
Отже, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про недоведеність позовних вимог.
Одночасно, апеляційний суд звертає увагу на те, що за положеннями ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.  Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.  Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.  Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. 
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У зв`язку з цим, з урахування задоволення позовних вимог АТ «Одесагаз», з ОСОБА_1 , на користь АТ «Одесагаз» підлягає стягненню судовий збір (понесений позивачем в суді першої та апеляційної інстанції) у розмірі 4 802 (чотири тисячі вісімсот дві) гривні 50 копійок.
Також з ОСОБА_1 , на користь АТ «Одесагаз» підлягає стягненню витрати за проведення експертизи лічильника газу у розмірі 3 685 гривень 20 копійок. (а.с. 18).
Згідно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не визначився з правовою природою спірних правовідносин, нормами права, які підлягають застосуванню, що, відповідно, призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового по суті заявлених вимог.
З огляду на положення п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України ця справа є малозначною, а тому згідно п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Одесагаз» - задовольнити.
Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 листопада 2019 року- скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги акціонерного товариства «Одесагаз» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 ) на користь акціонерного товариства «Одесагаз» (адреса: м. Одеса, вул. Одарія, 1, код ЄДРПОУ 03351208) вартість необлікованого об`єму природного газу у розмірі 56 197 (п`ятдесят шість тисяч сто дев`яносто сім) гривень 96 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 ) на користь акціонерного товариства «Одесагаз» (адреса: м. Одеса, вул. Одарія, 1, код ЄДРПОУ 03351208) витрати за проведення експертизи лічильника газу у розмірі 3 685 (три тисячі шістсот вісімдесят п`ять) гривень 20 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 ) на користь акціонерного товариства «Одесагаз» (адреса: м. Одеса, вул. Одарія, 1, код ЄДРПОУ 03351208) судові витрати по сплаті судового збору (в суді першої та апеляційної інстанції) у розмірі 4 802 (чотири тисячі вісімсот дві) гривні 50 копійок.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складений «15» квітня 2020 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ С.М. Сегеда
______________________________________ Т.В. Цюра