ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 травня 2020 року 	 	справа № 280/429/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П. (доповідач),
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" та Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської Ради на додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі № 280/429/19 (СН/280/39/19) (суддя Кисіль Р.В., повний текст додаткового рішення складено 14.02.2020р.) за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Нікітенко Людмили Олександрівни Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської Ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Бойко Олексія Анатолійовича Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської Ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Коротич Максима Миколайовича Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської Ради, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Скурідіна Юрія Геннадійовича Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської Ради, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської Ради, за участю прокуратури Запорізької області, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області, Оріхівська міська рада Запорізької області, Таврійська сільська рада Оріхівського району Запорізької області про визнання рішень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
          Приватне акціонерне товариство "РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" (далі - позивач або ПрАТ "РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР") звернулось до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Нікітенко Людмили Олександрівни Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (далі - відповідач 1 або Державний реєстратор Нікітенко Л.О.), Державного реєстратора прав на нерухоме майно Бойко Олексія Анатолійовича Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (далі - відповідач 2 або Державний реєстратор Бойко О.А.), Державного реєстратора прав на нерухоме майно Коротич Максима Миколайовича Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (далі - відповідач 3 або Державний реєстратор Коротич М.М.), Державного реєстратора прав на нерухоме майно Скурідіна Юрія Геннадійовича Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (далі - відповідач 4 або Державний реєстратор Скурідін Ю.Г.), в якому просило суд:
          - визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача 1 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №44975101 від 08 січня 2019 року;
          - зобов`язати відповідача 1 провести державну реєстрацію іншого речового права, права постійного користування земельною ділянкою на земельну ділянку кадастровий номер 2323983700:01:001:0211 за заявою позивача за реєстраційним номером 32066834;
          - визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача 1 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №44980206 від 08 січня 2019 року;
          - зобов`язати відповідача 1 провести державну реєстрацію іншого речового права, права постійного користування земельною ділянкою на земельну ділянку кадастровий номер 2323984000:01:001:0080 за заявою позивача за реєстраційним номером 32066177;
          - визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача 2 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №44974213 від 08 січня 2019 року;
          - зобов`язати відповідача 2 провести державну реєстрацію іншого речового права, права постійного користування земельною ділянкою на земельну ділянку кадастровий номер 2323910100:01:033:0029 за заявою позивача за реєстраційним номером 32065017;
          - визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача 3 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №44984228 від 09 січня 2019 року;
          - зобов`язати відповідача 3 провести державну реєстрацію іншого речового права, права постійного користування земельною ділянкою на земельну ділянку кадастровий помер 2323984000:01:001:0078 за заявою позивача за реєстраційним номером 32069428;
          - визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача 3 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №44985446 від 09 січня 2019 року;
          - зобов`язати відповідача 3 провести державну реєстрацію іншого речового права, права постійного користування земельною ділянкою на земельну ділянку кадастровий номер 2323984000:01:001:0079 за заявою позивача за реєстраційним номером 32070004;
          - визнати протиправним та скасувати Рішення відповідача 4 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №44986360 від 09 січня 2019 року;
          - зобов`язати відповідача 4 провести державну реєстрацію іншого речового права, права постійного користування земельною ділянкою на земельну ділянку кадастровий номер 2323988000:02:001:0002 за заявою позивача за реєстраційним номером 32069233;
          - зобов`язати відповідачів подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у строк не пізніше 5 (п`яти) робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили.
          Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено частково:
          - визнано протиправним та скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Нікітенко Людмили Олександрівни Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №44975101 та №44980206 від 08 січня 2019 року;
          - визнано протиправним та скасовано Рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Бойко Олексія Анатолійовича Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №44974213 від 08 січня 2019 року;
          - визнано протиправним та скасовано Рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Коротич Максима Миколайовича Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №44984228 та №44985446 від 09 січня 2019 року;
          - визнано протиправним та скасовано Рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Скурідін Юрія Геннадійовича Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №44986360 від 09 січня 2019 року.
          У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
           26 листопада 2019 року за заявою позивача суд ухвалив додаткове рішення у справі                             № 280/429/19, яким присудив за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради на користь Приватного акціонерного товариства "РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" судові витрати зі сплати судового збору в сумі 9605,00 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ять гривень 00 коп.), витрати на правничу допомогу, надану адвокатом ОСОБА_1 у сумі 15000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч гривен 00 копійок).
          Не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить додаткове рішення скасувати, як таке, що прийняте з порушенням норм процесуального права.
          Скарга обґрунтована тим, що для включення всієї суми гонорару адвоката у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумним та виправданим. Крім того, зазначає, що позивачем не надано документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлених у встановленому законом порядку.
          Позивач, в свою чергу, не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, також подав апеляційну скаргу. В скарзі позивач просить скасувати додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року в частині відмови у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 15  000 грн. та ухвалити нове рішення в цій частині, яким стягнути з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради на користь Приватного акціонерного товариства «РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР» судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30  000 грн.
          Представником позивача подано письмовий відзив на апеляційну скаргу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради. У відзиві просить залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення. Додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради на користь ПрАТ "РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30  000 грн.
          Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради подано письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. У відзиві просить залишити без змін додаткове рішення в частині відмови у стягненні з Департаменту 15  000 грн. у якості гонорару успіху адвоката.
          Оріхівською міською радою подано письмовий відзив на апеляційну скаргу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради. У відзиві третя особа просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове, яким зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 5  000 грн. Також Оріхівською міською радою подано письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача, відповідно до якого просить зазначену апеляційну скаргу залишити без задоволення.
          Прокуратурою Запорізької області подано письмовий відзив на апеляційну скаргу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради. У відзиві просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове, яким зменшити витрати на професійну правничу допомогу до 5  000 грн. Стосовно скарги позивача, прокуратура просить залишити скаргу без задоволення.
          Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
          З матеріалів справи вбачається, що представником позивача після проголошення рішення у справі була подана заява про розмір судових витрат, які підлягають відшкодуванню.
          На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до заяви додано Угоду про внесення змін до Додаткової угоди №3 від 16 січня 2019 року до Договору про надання правової допомоги №4 від 03 січня 2018 року (а.с.87). Також надано Акт про надання послуг від 14 листопада 2019 року за Договором про надання правової допомоги №4 від 03 січня 2018 року (а.с.88-89).
          Додатковим рішенням на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради присуджено до стягнення судові витрати зі сплати судового збору в сумі 9 605,00 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн.
          Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що вищезазначені обсяги робіт (послуг) наданих адвокатом, а також його представництво інтересів позивача в підготовчих та судових засіданнях 02.09.2019р., 23.09.2019р., 16.10.2019р., 31.10.2019р., 13.11.2019р. є підтвердженими та обґрунтованими, а заявлені вимоги такими що підлягають задоволенню.
          Колегія суддів погоджується з висновками суду щодо визначення суми судових витрат, яка має бути відшкодована позивачу, враховуючи наступне.
          Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
          Частиною 1 ст.132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
          Відповідно до приписів ч.3 ст.139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
          Враховуючи обсяг задоволених позовних вимог, підлягає відшкодуванню позивачу, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, сплачена сума судового збору в розмірі 9605,00 грн.
          Також, згідно з ч.ч. 1 та 2 ст.16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
          Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
          Відповідно до вимог ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
          За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
          Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
          Відповідно до ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
          Колегією суддів встановлено, що з метою отримання професійної правничої допомоги, між ОСОБА_1 , адвокатом, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2821 від 20 червня 2014 року (далі - Адвокат), з одного боку, та Приватним акціонерним товариством "РОЗІВСЬКИИ ЕЛЕВАТОР", в особі голови правління Конопатенка Максима Олеговича, який діє на підставі Статуту (далі - Клієнт, позивач або ПрАТ "РОЗІВСЬКИИ ЕЛЕВАТОР"), з іншого боку укладено договір про надання правової допомоги №4 від 03 січня 2018 року.
          Відповідно до пункту 3.3. Договору про надання правової допомоги №4 від 03.01.2018, Додаткової угоди №3 від 16.01.2019 (зі змінами) до Договору про надання правової допомоги №4 від 03.01.2018 та Акту про надання послуг від 14.11.2019 за договором про надання правової допомоги №4 від 03.01.2018 Адвокат за дорученням Клієнта і за винагороду (гонорар) надав Клієнту такі види правової допомоги, передбачені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність":
          - представництво інтересів Клієнта в Запорізькому окружному адміністративному суді у справі №280/429/19 за позовом Клієнта до Державних реєстраторів прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, якими відмовлено провести реєстрацію іншого речового права, права постійного користування земельною ділянкою на земельні ділянки кадастровий номер 2323988000:02:001:0002, 2323983700:01:001:0211, 2323910100:01:033:0029, 2323984000:01:001:0078, 2323984000:01:001:0079 та 2323984000:01:001:0080 та до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.
          Здійснюючи представництво:
          - Адвокат розробив правову позицію;
          - Адвокат склав та подав суду такі заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань: (1) позовну заяву, (2) заяву про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (з участю сторін у судовому засіданні), (3) клопотання про витребування доказів, (4) апеляційну скаргу на Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2019 про закриття провадження у справі, (5) заяву про судові витрати (двічі), (6) Заперечення проти заяви (клопотання) про залучення до участі у справі у якості третьої особи, (7) клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів та (8) Відповідь на відзив Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради.
          - Адвокат визначив перелік документів, необхідних для доказування обставин, якими обґрунтовувалися вимоги Клієнта: направив вказані письмові докази (копії документів) в адресу відповідачів;
          - Адвокат прийняв участь в судових засіданнях (02.09.2019, 23.09.2019, 16.10.2019, 31.10.2019, 13.11.2019) в Запорізькому окружному адміністративному суді.
          За висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 05.06.2018 року у справі №904/8308/17, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. 
          Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обгрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).
          Відповідно до угоди від 01.11.2019 про внесення змін до додаткової угоди №3 від 16.01.2019 до Договору про надання правової допомоги №4 від 03.01.2018 пункт 4.1 зазначеного договору викладено в наступній редакції "За надання правової допомоги, передбаченої цією Додатковою угодою, Клієнт, незалежно від того чи досягнуто мету представництва, сплачує Адвокату за представництво:
          - в адміністративному суді першої інстанції 15000,00 грн.;
          - в адміністративному суді апеляційної інстанції 3000,00 грн;
          - в адміністративному суді касаційної інстанції (Верховному Суді) 3000,00 грн.
          За даним пунктом договору позивач просить суд стягнути з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради 15000,00 грн., за представництво в адміністративному суді першої інстанції.
          Оцінивши надані позивачем докази, суд вказує, що співмірною та достатньою є сума, яка підлягає стягненню, в розмірі 15 000 грн., з урахуванням обсягу, виду та вартості правничої допомоги, з урахуванням складності справи та часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт.
          Також, Відповідно до пункту 4.2. Додаткової угоди №3 від 16.01.2019 до Договору про надання правової допомоги №4 від 03.01.2018 в разі, якщо буде досягнуто мету представництва (прийнято судове рішення про скасування рішень Державних реєстраторів прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради), Клієнт додатково сплачує Адвокату гонорар в розмірі 15000,00 грн.
          За даним пунктом договору позивач (представник позивача) просить суд стягнути з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради 15000,00 грн.
          Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який залишив без задоволення цю частину заяви позивача, виходячи з наступного.
          У постанові від 12.06.2018р. у справі №462/9002/14-ц, Верховний Суд дійшов висновку, що судове рішення не відноситься до об`єктів цивільних прав, а його прийняття в конкретній справі не є результатом наданих адвокатами сторін послуг, а тому не може бути предметом договору. На підставі цього в оспорюваному сторонами договорі про надання юридичних послуг був визнаний недійсним один із його пунктів, який передбачав винагороду адвокату за досягнення позитивного рішення суду (гонорар успіху), як "такий, що суперечить основним принципам здійснення правосуддя в Україні, актам цивільного законодавства".
          Так, що стосується визначеної п. 4.2. додаткової угоди №3 від 16.01.2019 додаткової винагороди адвокату за досягнення позитивного рішення у справі, то за своїм змістом і правовою природою така винагорода не є платою за надані послуги у розумінні статей 632, 903 ЦКУ та ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а є платою за сам результат - позитивне рішення, досягнення якого відповідно до умов договору не ставиться в залежність від фактично наданих послуг.
          Судове рішення не належить до об`єктів цивільних прав (частина перша статті 177 ЦК України), а його ухвалення у конкретній справі не є результатом наданих адвокатами сторін послуг, а тому не може бути предметом договору (частина перша статті 638 цього Кодексу).
          З урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку позивач дійсно має право на компенсацію судових витрат на правничу допомогу                                            у розмірі 15 000 грн., які доведено, що вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Решта вимог позивача задоволенню не підлягає.
          З приводу посилань представника позивача на рішення Великої Палати Верховного суду у справі від 12.05.2020 №904/4507/18, колегія суддів зазначає, що такі висновки про «гонорар успіху» адвоката зроблено з урахуванням конкретних обставин у тій справі та наданих доказів сторонами. 
          Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв додаткове рішення про розподіл судових витрат у відповідності до норм чинного законодавства, з урахуванням наданих сторонами доказів та обґрунтованості доводів, і підстави для його скасування відсутні. Тому, апеляційні скарги позивача та відповідача слід залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції у даній справі - без змін.
          Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства "РОЗІВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" та Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської Ради - залишити без задоволення.
          Додаткове рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2019 року у справі № 280/429/19 (СН/280/39/19) - залишити без змін.
                    Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена  до Верховного суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак