ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/371/20 Головуючий у 1-й інстанції: Зубов О.С.
Номер провадження: 33/819/163/20                                         Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч.5 ст. 212-3 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2020 року Херсонський  апеляційний суд  у складі судді  Калініної О.В., при секретарі Осипенко С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП,-
                                ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. 
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.
24.04.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Постановою від 29.05.2020 року строк на апеляційне оскарження постанови від 20.02.2020 року було поновлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді від 20.02.2020 року скасувати.
Стягнути з Національної асоціації адвокатів України Ради адвокатів Херсонської області на користь Служби автомобільних доріг у Херсонській області на користь Служби автомобільних доріг у Херсонській області витрати по сплаті судового збору в сумі 2102 грн.
Вважає необґрунтованим висновок суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.
Посилається на те, що відповіді на адвокатські запити ОСОБА_2 надавалися у встановлений чинним законодавством строк.
Зокрема, було надано відповідь від 21.11.2019 року за вих. №03-9/1764 у якій було зазначено, що інформація, яка запитується є конфіденційною і може надаватися на запит правоохоронним органам(тобто тим, які під час дії особливого періоду, забезпечують охорону державної таємниці, що охоплює відомості у сфері оборони та економіки, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України).
Друга відповідь була надана від 09.01.2020 року за вих. №03-9/53.
Стверджує, що судом не було враховано мету діяльності та види діяльності, визначені Положенням про Службу автомобільних доріг, приписи ст. 5-1 Закону України «Про автомобільні дороги» та настання особливого періоду після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 року «Про часткову мобілізацію»
З огляду на викладене, вважає за неможливе надати будь-які документи, що стосуються автомобільної дороги загального користування державного значення, яка відносить до оборонного потенціалу держави в умовах дії особливого періоду, з письмовими роз`ясненнями до них у відповідності до наявної документації. 
Вказує, що про факт ДТП на запитуваній адвокатом ділянці автомобільної дороги стало відомо з адвокатського запиту адвоката Дурова Р.Б.
Повідомлення від працівників поліції про факт скоєння ДТП не надходило, представника Служби автомобільних доріг у Херсонській області на місце пригоди не викликали, чим на думку апелянта позбавили можливості перевірити достовірність викладених фактів.
Крім того, адвокатом Дуровим Р.Б. до запиту не було долучено протокол огляду місця події та план-схему ДТП, фотознімки, не зазначено можливих свідків події, не надано результати медичного огляду ОСОБА_3 з місця ДТП на вживання алкогольних та наркотичних засобів та відомості про його стан здоров`я і самопочуття в момент скоєння ДТП з метою встановлення справжньої причини ДТП, не долучено висновок автотехнічної експертизи щодо дослідження обставин ДТП, дослідження слідів на транспортному засобі на місці події та дослідження технічного стану транспортного засобу та його окремих агрегатів, вузлів і деталей.
Вважає, що причиною ДТП скоріш за все є порушенням Правил дорожнього руху самим учасником ДТП – ОСОБА_4 та його неналежний догляд за технічним станом транспортного засобу. 
Посилається на той факт, що в даному випадку що відео та фотофіксація ДТП працівниками поліції не здійснювалася, що є грубим порушенням чином законодавства у даній категорії справи.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направив письмову заяву про розгляд справи за його відсутність, в якій крім того виклав письмові пояснення по суті правопорушення. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення. 
Як слідує зі змісту постанови від 20.02.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а саме у тому, що він будучи начальником служби автомобільних доріг у Херсонській області, всупереч ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надав інформацію у відповідь адвокатський запит від 12.11.2019 року адвоката ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, а саме неправомірно відмовив у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 обґрунтований, наявними у справі доказами, а саме – протоколом про адміністративне правопорушення серії ХС №3 від 16.12.2019 року., зверненням адвоката Дурова Р.Б. від 26.11.2019 року, копією адвокатського запиту адвоката Дурова Р.Б., копією відповіді ОСОБА_1 від 21.11.2019 року, листом уповноваженого члена Ради адвокатів Херсонської області Амінової С.Р. від 16.12.2019 року.
Судом на виконання вимог ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам.
Суд обґрунтовано поклав в основу постанови протокол про адміністративне правопорушення серії ХС №3 від 16.12.2019 року, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника автомобільних доріг у Херсонській області, 21.11.2019 року, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 23, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 212-3 КУпАП, яке полягає у неправомірній відмові в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит від 12.11.2019 року адвоката ОСОБА_2 , чим порушив його право на інформацію.
У відповідності до вимог ст. 255 КУпАП, протокол складено належним суб`єктом, а саме уповноваженим членом Ради адвокатів Херсонської області, протокол містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення,  дату, місце  вчинення і суть  адміністративного  правопорушення, відомості про те, що ОСОБА_1  відмовився від дачі пояснень по суті правопорушення та від підпису протоколу, що підтверджується підписами свідків. 
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
За приписами ст. 24 Закону України «Про адвокатуру» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. 
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом. 
Відповідно до ч.2 ст. 20 Закону України «Про інформацію» будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом. 
Згідно із положеннями ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом.
Зі змісту запиту від 12.11.2019 року, спрямованого начальнику служби автомобільних доріг у Херсонській області Савченку М.М., вбачається, що адвокат Дуров Р.Б. звернувся із проханням надати інформацію з приводу обставин, що стосуються конкретної ДТП, що сталася 20.06.2019 року на 50 км+966м. автодороги Т0804 сполученням «Кам`янка-Дніпровська – Каховка» у смт. Велика Лепетиха, Херсонської області».
Зокрема просив надати інформацію щодо:
- наявності дорожніх знаків, чинних на ділянці пригоди на момент ДТП;
- наявності дорожньої розмітки, наявної на момент ДТП;
- ширини проїзної частини та ширини узбічь на ділянці, де сталася ДТП, відповідно до наявної у служби документації;
- повздовжній ухил проїзної частини на ділянці ДТП (%о);
- перебування ділянки дороги, де сталася ДТП, на території населеного пункту або за його межами 
Відмовляючи листом від 21.11.2019 року у наданні інформації, ОСОБА_1 , мотивував своє рішення тим, що запитувана інформація є конфіденційною і може надаватися на запит правоохоронним органам (а.с. 13).
На ці ж самі підстави посилається апелянт і в апеляційній скарзі, в обґрунтування відсутності у його діях ознак протиправності.
Однак, такі доводи апеляційної скарги є неприйнятними, оскільки законодавець чітко окресливши види інформації з обмеженим доступом, визначив ознаки тієї, що слід вважати конфіденційною і інформацію, яку просив надати захисник, не можна віднести до конфіденційної. 
Доводи апеляційної скарги про те, що запитувана інформація охоплює відомості у сфері оборони та економіки, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України є голослівними, так як профільним законом ст. 8 «Про державну таємницю» визначено вичерпний перелік інформації у сфері обори та економіки, яка становить державну таємницю.
Аналіз адвокатського запиту дає підстави дійти висновку про те, що інформація, яку просив повідомити адвокат стосується обставин, пов`язаних із конкретною дорожньо- транспортною пригодою, тобто фактичних обставин, які можуть бути встановлені у конкретній справі, та з огляду на предмет суспільних відносин, яких вона стосується, таку інформацію не можна вважати конфіденційною.
Сам по собі факт віднесення автодороги Т0804 сполученням «Кам`янка-Дніпровська – Каховка» до дороги загальнодержавного значення, автоматично не робить запитувану адвокатом інформацію такою, що є з обмеженим доступом. 
Крім того, слід прийняти до уваги, що до апеляційної скарги ОСОБА_1 надав копію відповіді адвокату Дурову Р .Б. від 09.01.2020 року, з якого вбачається, що вже після скоєння адміністративного правопорушення та складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 надав відповідь на повторний аналогічний запит адвоката від 30.12.2019 року в обсязі відомостей, що мав розпорядник інформації, зокрема щодо дорожньої розмітки, знаходження ділянки дороги, де сталася ДТП в межах населеного пункту, відсутності інформації щодо дорожніх знаків. 
Посилання апелянта на те, що до запиту адвокат мав долучити ряд доказів, в яких зафіксовані обставини ДТП, слід визнати безпідставними, оскільки ч.1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру» прямо передбачено, що вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Зі змісту адвокатського запиту, слідує, що ОСОБА_2 на виконання вимог закону, були долучені ордер та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, тобто необхідні та достатні документи, визначені законом.
Та обставина, що від правоохоронних органів на адресу служби не надходили запити про надання відповідної інформації, у всякому разі не може слугувати підставою для відмови у наданні інформації на адвокатський запит, з огляду на процесуальну самостійність адвоката, як суб`єкта права на доступ до інформації.
Посилання апелянта на те, що працівника служби не викликали на місце ДТП з приводу якої був направлений запит, жодним чином не впливає на його обов`язок надати інформацію за запитом адвоката.
Думка апелянта про те, що стало причиною ДТП, відсутність відео та фотофіксації на місці ДТП, жодним чином не стосується фактичних обставин справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а тому ці доводи апелянта є недоречними.
Не заслуговує на увагу і посилання апелянта на лист Верховного суду від 13.07.2018 року №60-1543/0/2-18, оскільки даний документ містить відомості щодо правових позицій Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду щодо визначення тривалості особливого періоду в Україні, та пов`язаний із застосуванням правозастосовчої практикою при врегулюванні цивільно-правових відносин, і не можуть бути прийняті до уваги при вирішенні справи про адміністративне правопорушення за ч .5 ст. 212-3 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що відповідь на запит надавалася ним у визначений законом строк не заслуговують на увагу, оскільки як слідує із постанови, суть скоєного правопорушення полягає не порушенні строку надання відповіді на запит адвоката, а у неправомірній відмові у наданні інформації на запит.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не оспорює наявність у нього обов`язку надання відповіді на адвокатський запит, з огляду на належні йому організаційно-розпорядчі функції, як очільника Служби автомобільних доріг у Херсонській області.
Стягнення судом на нього накладено не як на фізичну особу, а як на посадову особу, що відповідає положенням ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. 
Стягнення судом накладено межах строку, визначеного ст. 38 КУпАП та з урахуванням приписів ст. 33 КУпАП.
Розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 не є підставою для скасування постанови. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся через своїх захисників, за приписами ст. 268 КУпАП, справа передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП може бути розглянута судом за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. 
ОСОБА_1 було надано можливість доводити перед судом свою правову позицію під час апеляційного розгляду. 
Ретельно перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вони не спростовують висновків суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду не встановлено. 
КУпАП не врегульовано питання розподілу судових витрат під час оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Підстав для стягнення витрат по сплаті судового збору з Національної асоціації адвокатів України Ради адвокатів Херсонської області на користь Служби автомобільних доріг у Херсонській області на користь Служби автомобільних доріг у Херсонській області, як про те просить апелянт, за результатами апеляційного розгляду з урахуванням положень КУпАП не встановлено. 
Враховуючи викладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

                                               ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Савченка Миколи Миколайовича залишити без задоволення.
Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 212-3 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя
       Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна