П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2020 року
м. Рівне

Справа № 569/23700/19
Провадження № 22-ц/4815/414/20

Головуючий у Рівненському міському суді 
Рівненської області: Бердій М.А.
Ухвалу суду першої інстанції постановлено повним текстом 
поза межами судового засідання 03.01.2020 в м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: суддя Хилевич С.В.
судді: Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О.
секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи: 
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут";
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство "Рівнегаз";

за участі (в апеляційному суді): учасники справи відсутні;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 січня 2020 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" про усунення перешкод в користуванні майном та зобов`язання вчинити дії, 
в с т а н о в и в :   
       У грудні 2019 року в суд звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення. Обґрунтовуючи вчинення такої процесуальної дії, зазначали, що працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" (далі - ТзОВ "Рівнегаз збут") у другій половині жовтня 2019 року було припинено газопостачання квартири АДРЕСА_1 , власниками якої є позивачі, у зв`язку з чим останні готують позов про усунення перешкод у користуванні майном, тобто цієї квартирою. Пояснювали, що відключення відбулося без відповідних попереджень, й хоча заборгованість із газопостачання за рішеннями судів існує, проте до виконання їх звернуто не було. Після подання відповідачем заяви до суду про стягнення боргу оплата за послуги справляється в повній мірі. Стверджували, що непідключення в найстисліший термін газопостачання може потягти за собою неможливість проживання в помешканні, порушити санітарно-гігієнічні норми та створити інші техногенні наслідки.
       З наведених спонукань просили прийняти рішення про забезпечення позову до ТзОВ "Рівнегаз збут", третя особа: Акціонерне товариство "Рівнегаз" (далі - АТ "Рівнегаз") про усунення перешкод у користуванні майном - квартирою в АДРЕСА_2 , шляхом встановлення обов`язку вчинити певні дії, а саме зобов`язати відповідача відновити газопостачання зазначеної квартири на період розгляду справи.
       Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 січня 2020 року заяву про забезпечення позову до його пред`явлення задоволено повністю. 
       Зобов`язано ТзОВ "Рівнегаз збут" відновити газопостачання квартири АДРЕСА_1 .
       На ухвалу суду ТзОВ "Рівнегаз збут" подано апеляційну скаргу, де покликалось на незаконність та необґрунтованість судового рішення, які полягали в порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права. 
       На її обґрунтування зазначалось, що за своїм змістом позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо припинення газопостачання тотожні самому заходу забезпечення позову. Крім того, стверджувало, що ТзОВ "Рівнегаз збут" не здійснює роботи по відновленню газопостачання, оскільки відповідно до вимог ст. 37 Закону України "Про ринок природного газу" лише оператор газорозподільної системи - АТ "Рівнегаз", а не постачальник природного газу, відповідає за надійну та безпечну експлуатацію, підтримання в належному стані та розвиток газорозподільної системи. Також місцевий суд не надав оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення і чи є взагалі в ньому потреба.
З викладених міркувань просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановивши нове судове рішення - про відмову в задоволенні заяви.
       Відзиву на апеляційну скаргу іншими учасниками справи подано не було. 
       Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи особи, що подала апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги. 
       У частині 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
       Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
       Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
       Згідно з ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
       Задовольняючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд попередньої інстанції виходив із того, що невжиття таких заходів забезпечення може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та ефективний захист в разі задоволення позову. Крім того, відсутність газопостачання у квартирі унеможливлює її теплозабезпечення в опалювальний період часу (зимовий період) та призведе до погіршення життєдіяльності заявників, порушення їх прав і законних інтересів.
       Між тим, колегія суддів вважає такі висновки помилковими, оскільки на час звернення із заявою про забезпечення позову шляхом відновлення газопостачання позивачі лише доводять у судовому порядку, в т.ч. неправомірність дій щодо відключення газопостачання, що не є достатньою підставою для її задоволення. 
       Заявлені з метою забезпечення позову вимоги фактично спрямовані на вирішення самостійного спору з приводу правомірності відключення квартири від газопостачання і вжиття заходів щодо відновлення постачання природного газу та є окремим способом захисту порушених прав, а тому, задовольнивши заяву, суд першої інстанції вирішив питання щодо задоволення майбутніх позовних вимог по суті, що є недопустимим та суперечить нормам цивільного процесуального законодавства. 
       На переконання колегії суддів, заявниками не надано переконливих доказів щодо наявності обставин, при яких може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. 
       Поготів, обґрунтованими є доводи ТзОВ "Рівнегаз збут", що в порушення норм закону суд своєю ухвалою зобов`язав відновити газопостачання особу, на яку відповідно до закону не може бути покладено виконання таких функцій.
       Так, виконання робіт на газових мережах можуть виконувати виключно працівники оператора ГРМ.
       Згідно з п.7.1 Правил безпеки систем газопостачання (затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 15.05.2015 № 285) пуск газу в системи газопостачання, виконання пусконалагоджувальних робіт відноситься до газонебезпечних робіт.
Пунктом 5 глави 5 розділу ІІІ Кодексу ГРМ встановлено, що для належного виконання Оператором ГРМ функцій щодо забезпечення гарантованого рівня надійності, безпеки, якості та величини тиску газу, запобігання можливим витокам газу та недопущення аварійних ситуацій споживач зобов`язаний забезпечити доступ на власні об`єкти представникам Оператора ГРМ за їх службовими освідченнями для виконання службових обов`язків, зокрема, для виконання робіт з припинення та відновлення газопостачання.
Відповідно до п. 4 гл.7 розд. VІ Кодексу ГРМ пломбування та розпломбування газового обладнання на об`єктах споживачів, що пов`язані з припиненням/обмеженням або відновленням газопостачання (розподілу природного газу), виконуються Оператором ГРМ відповідно до вимог розділу X цього Кодексу.
       Згідно з абз. другим п.17 розд. ІІІ Правил постачання природного газу постачальник має право здійснити заходи з припинення газопостачання споживачу через залучення до цих робіт Оператора ГРМ.
Пунктом "б" глави 7 розділу VІ Кодексу ГРМ унормовано, що відновлення газопостачання (розподілу природного газу) здійснюється Оператором ГРМ протягом двох робочих днів у містах та п`яти календарних днів у сільській місцевості за письмовим зверненням споживача (його постачальника) про відновлення газопостачання (розподілу природного газу) та після усунення порушень (за їх наявності) і відшкодування оператору ГРМ витрат на припинення та відновлення газопостачання (розподілу природного газу).
       Тобто здійснює процедуру з відновлення газопостачання саме АТ "Рівнегаз".
Підставою для прийняття нової постанови - про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України є порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.        
       Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
       Беручи до уваги, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з позивачів на користь особи, що подала апеляційну скаргу, необхідно стягнути 2 102 гривні на відшкодування понесених витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 376, 375, 383-384, 388- 390 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
       Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" задовольнити, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 січня 2020 року скасувати.
Відмовити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в задоволенні заяви про забезпечення позову до пред`явлення вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут", третя особа: Акціонерне товариство "Рівнегаз"; про усунення перешкод в користуванні майном та зобов`язання вчинити дії.
Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз збут" по 1 051 гривень судового збору з кожного.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:                                                                                С.В. Хилевич 

Судді:                                                                                        Н.В. Бондаренко

С.О.Гордійчук