УХВАЛА

10 березня 2020 року 
Київ
справа №520/2356/19
адміністративне провадження №К/9901/5553/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Бевзенка  В.М.,  Данилевич Н.А., 
перевірив касаційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року в справі №  520/2356/19 за позовом Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку,
УСТАНОВИВ:
Військовий інститут танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» звернувся до суду з позовом до Північно-східного офісу Держаудитслужби, в якому просив визнати протиправним та скасувати Висновок від 25 лютого 2019 року, складений Північно-східним офісом Держаудитслужби за результатом моніторингу закупівлі UА-М-2019-02-13-000051 «Капітальний ремонт будівлі №39/56 (навчально-тренувального комплексу легководолазної підготовки спеціального призначення), яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 193», в частині встановлення порушень абзацу 2 пункту 1 частини першої та пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».
09 вересня 2019 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду в задоволенні позовних вимог Військовому інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» відмовлено.
27 січня 2020 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове судове рішення про задоволення позовних вимог Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут».
Визнано протиправним та скасовано Висновок від 25 лютого 2019 року, складений Північно-східним офісом Держаудитслужби за результатом моніторингу закупівлі UА-М-2019-02-13-000051 «Капітальний ремонт будівлі №39/56 (навчально-тренувального комплексу легководолазної підготовки спеціального призначення), яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 193», в частині встановлення порушень абзацу 2 пункту 1 частини першої та пункту 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».
На постанову апеляційного суду Північно-східний офіс Держаудитслужби подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 27 лютого 2020 року.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
З матеріалів касаційної скарги встановлено, що вони оформлені без дотримання вимог пункту 4 частини другої, частини четвертої статті 330 КАС України.
Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України в касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Перевірив касаційну скаргу відповідача Судом встановлено, що її зміст не відповідає вимогам пункту 4 частини другої статті 330 КАС України, оскільки Північно-східним офісом Держаудитслужби не зазначено підстав на яких подано касаційну скаргу із визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав), що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження, а за змістом частини першої статті 341 КАС України, за винятком частини третьої цієї статті КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Таким чином межі касаційного перегляду судових рішень обмежено підставами, на яких подається касаційна скарга, зазначеними скаржником, та викладеними в ухвалі суду підставами для відкриття касаційного провадження. 
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Отже у разі не зазначення в касаційній скарзі підставу (підстави), на якій подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) (пункт 4 частини другої статті 330 КАС України) така касаційна скарга має бути залишена без руху.
Крім того до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. 
Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 01 січня 2019 року - 1921 грн 00 коп.
Виходячи зі змісту позовних вимог, позивачем у справі заявлено одну позовну вимогу немайнового характеру.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 1536,80 грн (200% від (1921,00*0,4)).
Згідно із частиною 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Частинами 1, 2 статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Зазначені недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом сплати судового збору на реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;  Банк отримувача: Казначейство України; Код банку отримувача (МФО): (ЕАП) 899998; Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007; Код класифікації доходів бюджету: 22030102; Найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055); Призначення платежу*: 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________  (ПІБ чи назва установи, організації позивача),  на рішення від ______  (Дата оскаржуваного рішення)  по справі _________  (Номер справи),  ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд)  (назва суду, де розглядається справа).
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням відповідачу строку для усунення її недоліків шляхом направлення уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав на яких подано касаційну скаргу із визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав) та надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
Керуючись статтями 3, 169, 329-332 КАС України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Північно-східного офісу Держаудитслужби на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2020 року в справі №  520/2356/19 за позовом Військового інституту танкових військ Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до Північно-східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку залишити без руху.
Надати відповідачу строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали. 
Роз`яснити відповідачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                       Н.В. Шевцова
Судді                                                                                          В.М. Бевзенко
                                                                                          Н.А. Данилевич