УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №279/5969/19         Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я. 
Категорія ст.124 КУпАП         Доповідач Слісарчук Я. А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Бугайова М.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника-адвоката Кушніра С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в с т а н о в и в :
Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.12.2019року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави.
 Згідно постанови, 09.11.2019 року о 13 год 18 хв. ОСОБА_1 , на а/д Київ-Ковель-Ягодин, 151 км, керував транспортним засобом із причепом-цистерна LAG 0339CN реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті з вул.Жовтнева при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу HYUNDAI GRAND SANTA FE реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 16.6 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Захисник Бугайов М.В., який діє в інтересах  ОСОБА_3 , та ОСОБА_3  подали апеляційні скарги, в яких просять поновити строк  на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважають, що вказаний строк вони пропустили з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказують на те, що винною особою у даній дорожньо-транспортній пригоді є водій ОСОБА_2 , який перевищив допустиму швидкість руху в населеному пункті, не надав можливості автомобілю під керуванням ОСОБА_1 завершити маневр повороту на ліво, не застосував гальмування та здійснив зіткнення з транспортним засобом яким керував ОСОБА_3 . Посилаються на те, що суд незаконно з власної ініціативи змінив пункт Правил дорожнього руху, вказавши у постанові, що ОСОБА_1 порушив п.16.6 ПДР, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.16.13 ПДР. 
На апеляційні скарги захисника Бугайова М.В. та Магдича Д.В. потерпілий ОСОБА_2 подав заперечення, в яких постанову суду просить залишити без зміни, а апеляційні скарги – без задоволення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Бугайова М.В., які просили задовольнити подані апеляційні скарги, потерпілого ОСОБА_2 та його представника-адвоката Кушніра С.Л., про законність та обгрунтованість постанову суду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.
Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 та його захиснику-адвокату Бугайову М.В. строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк вони пропустили з поважних причин.
Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення, стверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №202610 від 09.11.2019 року; схемою місця ДТП від 09.11.2019 року; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , його поясненнями в суді першої інстанції та суді апеляційної інстанції; відеозаписом з відеореєстратора транспортного засобу ОСОБА_1 .
Вищевказані докази свідчать про те, що 09.11.2019 року о 13 год 18 хв. ОСОБА_1 , на а/д Київ-Ковель-Ягодин, 151 км, керував транспортним засобом із причепом-цистерна LAG 0339CN реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті з вул.Жовтнева при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу HYUNDAI GRAND SANTA FE реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо, та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 16.6 Правил Дорожнього руху.
Таким чином, посилання апелянтів на те, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення за яке його судом визнано винуватим, апеляційний суд не приймає до уваги.
Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковано правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
Доводи апелянтів про те, що суд незаконно з власної ініціативи змінив пункт Правил дорожнього руху, вказавши у постанові, що ОСОБА_1 порушив п.16.6 ПДР, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення було зазначено, про порушення ОСОБА_1 п.16.13 ПДР, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з матеріалів справи видно, що суд в постанові не змінював конкретні обставини правопорушення, а лише зазначив правильний пункт ПДР, який порушив ОСОБА_1 . Апеляційний суд вважає, що зміна судом пункту Правил дорожнього руху не впливає на правову кваліфікацію дій ОСОБА_1 . 
Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційних скаргах ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Бугайова М.В., апеляційний суд не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд
                                                     п о с т а н о в и в :
       Поновити  ОСОБА_1 та його захиснику - адвокату Бугайову М.В. строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.12.2019 року.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Бугайова М.В. залишити без задоволення, а постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18.12.2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :