Ухвала                                                                                                      
17 червня 2020 року
м. Київ
справа № 334/8020/18
провадження № 61-7616ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,         Лідовця Р. А.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 31 березня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня          2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 01 вересня 2017 року по 24 жовтня 2018 року у розмірі 156 788,10 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Допущено негайне виконання рішення суду                     в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць.                        У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
У січні 2020 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2019 року у справі                            № 334/8020/18, а саме боржника з ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2020 року заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено відповідача (боржника) ПАТ «Банк Форум» на відповідача (боржника) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб                           у виконавчому провадженні з виконання рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 29 березня 2019 року у цивільній справі                             № 334/8020/18.
Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб оскаржив її в апеляційному порядку.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 31 березня 2020 року  апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено. Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.
05 травня2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга     ОСОБА_1  на постанову Запорізького апеляційного суду від 31 березня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу Ленінського районного суду                       м. Запоріжжя від 13 лютого 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду             від 12 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме запропоновано сплатити судовий збір за подання касаційної скарги та надати документ, що підтверджує його сплату. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
05 червня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 травня 2020 року, в якій заявник зазначає про сплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 420,40 грн, додавши відповідну квитанцію № 26868808 від 03 червня          2020 року, а також просить звільнити його від сплати судового збору та повернути сплачені кошти, посилаючись на ухвалу Верховного Суду              від 04 травня 2020 року, якою відкрито касаційне провадження                          в аналогічній справі.
Клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено жодних обґрунтованих підстав для звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги,               а посилання заявника на ухвалу Верховного Суду від 04 травня 2020 року не може вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору.
При цьому, підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору за подання фізичною особою до суду апеляційної і касаційної скарг на всі ухвали суду без винятку - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом України «Про судовий збір» справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
Такий правовий висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду            у постанові від 29 травня 2018 року у справі № 915/955/15 (провадження        № 12-66гс18).
Також, заявник надіслав до Верховного Суду доповнення до поданої ним касаційної скарги, у якому просить урахувати при розгляді справи постанову Запорізького апеляційного суду від 29 квітня 2020 року, якою було залишено в силі ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09 грудня 2019 року по аналогічній справі щодо заміни сторони виконавчого провадження в трудовому спорі з ПАТ «Банк Форум» на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження                    в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті,                     є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження постанови Запорізького апеляційного суду від 31 березня 2020 року заявник зазначає неповне з`ясування судом фактичних обставин справи, неповне дослідження та надання правової оцінки наявним у справі доказам. Вважає, що судом апеляційної інстанції  не було враховано статтю 240-1 КЗпП України, якою передбачено, що             у разі ліквідації відповідача (боржника) в трудовому спорі, його правонаступником та виконавцем зобов`язань являється ліквідатор. Разом із цим зазначає, що судом апеляційної інстанції застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а оскаржуване судове рішення не відповідає висновкам, викладеним у рішеннях Конституційного Суду України.
Касаційна скарга  ОСОБА_1  подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Відкрити касаційне провадження за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 31 березня 2020 року.
Витребувати з Ленінського районного суду м. Запоріжжя вищевказану цивільну справу (№ 334/8020/18).
Надіслати іншому учаснику справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 липня 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня закінчення строку дії карантину.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншому учаснику справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                      Д. Д. Луспеник
 
                                                                                                               Б. І. Гулько
 
                                                                                                               Р. А. Лідовець