УХВАЛА

28 травня 2020 року 
Київ
справа №160/12445/19
адміністративне провадження №К/9901/13202/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А.,  Смоковича М.І., 
перевірив касаційну скаргу Управління Держпраці у Рівненській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року та на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2020 у справі №   160/12445/19 за позовом Управління Держпраці у Рівненській області до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання незаконними дії державних виконавців та начальника, зобов`язання відкрити виконавче провадження,
УСТАНОВИВ:
Управління Держпраці у Рівненській області звернулось до суду з позовом до Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просило:
- визнати незаконними дії державних виконавців Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бассано Артура Юрійовича та ОСОБА_1 ;
- визнати незаконними дії начальника Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Новікової О.О.;
- зобов`язати державних виконавців відкрити виконавче провадження, стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2    (РНОКПП НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 1228590,00 грн. на користь державного бюджету України (код ЄДРПОУ 38012714, МФО 899998, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку 31119106017002, код бюджетної класифікації: 21081100171040 адміністративні штрафи та інші санкції»).
24 грудня 2019 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні позовних вимог Управлінню Держпраці у Рівненській області відмовлено.
24 грудня 2019 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято окрему ухвалу, яку направлено начальнику Управління Держпраці у Рівненській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження» щодо тривалого неприведення виконавчого документа у відповідність до вимог цього Закону та незвернення його до виконання у спосіб, визначений цим Законом, та провести належні заходи стосовно недопущення в подальшому таких дій посадових осіб Управління Держпраці у Рівненській області.
23 квітня 2020 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду окрему ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
На зазначену ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду Управлінням Держпраці у Рівненській області подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 20 травня 2020 року.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно із частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною другою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, законодавцем визначено, що особа може скористатись правом на касаційне оскарження судових рішень виключно у визначених цим Кодексом випадках.
Водночас, право на оскарження окремої ухвали суду першої інстанції, після її перегляду в апеляційному порядку приписами частини другої статті 328 КАС України не передбачено.
Таким чином, виходячи з приписів статті 328 та пункту 6 частини першої статті 294 КАС України окремі ухвали суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції за наслідком перегляду такої ухвали, не включено до переліку ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, визначеного частиною другою статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Аналіз правових норм та обставин справи доводить про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд, 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Держпраці у Рівненській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року та на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2020 у справі №   160/12445/19 за позовом Управління Держпраці у Рівненській області до Саксаганського відділу Державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання незаконними дії державних виконавців та начальника, зобов`язання відкрити виконавче провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                Н.   В.   Шевцова          
Судді                                                                                                     Н.А. Данилевич
                                                                                                    М.І. Смокович