ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2020 року  
м. Черкаси   
справа № 697/523/20  провадження № 22-ц/821/849/20 категорія на ухвалу  	  	

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Бородійчука В.Г.,
суддів: Карпенко О.В., Нерушак Л.В.

учасники справи:
позивач:  ОСОБА_1 ;
представник позивача – адвокат Бовшик Микола Юрійович;
відповідач: Акціонерне товариство «Альфа-Банк»;
треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна;
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Бовшика Миколи Юрійовича на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2020 року про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :
Описова частина

У березні 2020 року адвокат Бовшик М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до АТ «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позов обґрунтованим тим, що у травні 2020 року за місцем роботи позивача надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. ВП № 58931161 від 16 травня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.
З даної постанови позивача дізналася, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис № 4938 від 04 березня 2019 року про стягнення з позивача на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 9150,45 грн.
В зв`язку з вищевикладеним просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4938, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. від 04.03.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості в розмірі 9150,45 грн.
Стягнути з АТ «Альфа-Банк» на користь позивача понесені судові витрати та витрати на правову допомогу. 

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передано на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва за підсудністю.
Ухвала суду мотивована тим, що виконання виконавчого напису здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. за адресою м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4А, офіс 35-Б. Отже, місцем виконання виконавчого напису на даний час є м. Київ, а тому дана цивільна справа не підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
У березні 2020 року представник ОСОБА_1 – адвокат Бовшик М.Ю. звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 18 березня 2020 року.
Просить ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2020 року про передачу цивільної справи за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 , який діє в інтересах  ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню скасувати.

Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу 
Апеляційна скарга мотивована тим, що з тексту ухвали вбачається, що при розгляді матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції не вірно визначив підсудність даної цивільної справи відповідно до положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України за місцем виконання напису, а саме, за місцем знаходження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. Проте, таке визначення підсудності справи не відповідає вимогам ч. 12 ст. 28 ЦПК України з наступних підстав.
В матеріалах справи знаходиться копія постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 16.05.2019 року ВП № 58931161.
З вказаної постанови вбачається, що вона адресована підприємству, де працює ОСОБА_1 – Філії «Канівської ГЕС» ПрАТ «Укргідроенерго», що знаходиться у м. Каневі Черкаської області.
Враховуючи те, що виконавчі дії відносно ОСОБА_1 проводяться у м. Каневі Черкаської області, позивач вправі скористатися закріпленим ст. 13 ЦПК України та звернутися з позовною заявою до того суду, на територіальній юрисдикції якого вчиняються виконавчі дії.

У відзив на апеляційну скаргу, що надійшов від представника АТ «Альфа-Банк» Луньова А.Г., зазначено що апеляційна скарга є не обґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.
АТ «Альфа-Банк» погоджується з судом першої інстанції, що позивачем були порушені правила територіальної підсудності.
Зазначає, що при зверненні із зазначеними позовними вимогами особа може обирати суд, що буде розглядати цивільну справу, із таких суддів: 
-         за місцезнаходженням відповідача, тобто стягувача за виконавчим написом нотаріуса. У даній справі значено АТ «Альфа-Банк», адресою реєстрації якого є місто Київ, вулиця Васильківська, 100, що знаходиться в Голосіївському районі міста Києва;
- за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса. Місцем (адресою) виконання Виконавчого напису є робоче місце Приватного виконавця Юхименко О.Л., місто Київ, вулиця Окіпної Раїси, 4-А, офіс 35-Б, що територіально знаходиться у Дніпровському районі міста Києва.
Отже, в межах альтернативної підсудності позивач мав право обирати між двома компетентними судами: за місцем знаходженням відповідача (Голосіївський районний суд м. Києва) та місцем виконання виконавчого напису (Дніпровський районний суд м. Києва).
Таким чином, позивачем помилково та безпідставно було обрано Канівський міськрайонний суд Черкаської області.

Мотивувальна частина
Позиція Апеляційного суду
Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 – адвоката Бовшика М.Ю. підлягає до задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Стаття 28 ЦПК України регламентує підсудність справ за вибором позивача. Зокрема, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання (ч. 12 ст.28 ЦПК України).
Місце виконання рішення визначене статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Частиною 2 статті 24 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом приватного виконавця є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя. Приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Згідно роз`яснень, викладених у п. 37 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01.03.2013, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.
Якщо позивач при пред`явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.
З матеріалів справи вбачається, що до Канівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 – адвоката Бовшика М.Ю. на ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2020 року про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
З позовної заяви вбачається, що Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис № 4938 від 04 березня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача заборгованість в розмірі 9150,45 грн.
При подачі позовної заяви позивач зазначив адресу відповідача: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, що знаходиться у Голосіївському районі міста Києва.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, спірний виконавчий напис вчинено приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., офіс якої знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Раїси Окіпної, 4А офіс 35-Б (Дніпровський район міста Києва).
Постановою Приватного виконавця Юхименко О.Л. від 16.05.2019 року у виконавчому провадженні № 58931161 звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , яка отримує дохід у Філія «Канівська ГЕС» ПАТ «Укргідроенерго», адреса реєстрації: Черкаська область, м. Канів, вул. Золотоніська, 1; адреса боржника ОСОБА_1 . АДРЕСА_1 (а.с. 9).
При вирішенні питання про місце виконання виконавчого напису нотаріуса, колегія суддів виходить із наступного.
Як вбачається, ОСОБА_1 пред`явивши вищевказаний позов виходила з положень ч. 12 ст. 28 ЦПК України та звернулася до Канівського міськрайонного суду Черкаської області за місцем виконання виконавчого напису.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За загальним правилом, визначеним ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Разом з тим, законодавець визначив підсудність справ за вибором позивача, зокрема, частина 12 статті 28 ЦПК України передбачає, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.
Враховуючи, що позивач при пред`явленні позову дотримався правил альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.
За змістом наведеного можна дійти висновку, що, не виключаючи можливість звернення позивача до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), альтернативна підсудність встановлює можливість звертатися до іншого суду з відповідним позовом, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із двох чи більше судів.
Таким чином, позови про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню можуть бути пред`явлено як за місцезнаходженням відповідача (юридичної особи), так і за місцем його виконання.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, місцем виконання виконавчого напису, який ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, є місце її роботи Філія «Канівська ГЕС» ПАТ «Укргідроенерго», адреса реєстрації: Черкаська область, м. Канів, вул. Золотоніська, за яким відбувається звернення стягнення на її дохід.
Зазначена адреса територіально відноситься до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.
Суд першої інстанції, встановивши місце знаходження офісу приватного виконавця, помилково ототожнив його з місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, яким, у розумінні ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження», є місце проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходження його майна.
Висновок суду першої інстанції про те, що за правилами загальної територіальної підсудності, встановленої ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позов повинен пред`являтися за місцезнаходженням відповідача, а саме стягувача АТ «Альфа-Банк», що територіально відноситься до Голосіївського районного суду м. Києва, а тому дана цивільна справа не підсудна Канівському міськрайонному суду Черкаської області, є необґрунтованим. 
Приватний виконавець має право вчиняти виконавчі дії на всій території України, при цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.
Отже, позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, були пред`явлені позивачем саме за місцем виконання вказаного виконавчого напису згідно з п. 12 ст. 28 ЦПК України.
З урахуванням наведеного вище, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу про передачу позову ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва з порушенням норм процесуального права, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 статті 379 ЦПК України є підставою для її скасування з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
З огляду на вищевикладені обставини, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, а матеріали справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд, - 

п о с т а н о в и в  :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Бовшика Миколи Юрійовича задовольнити.
Ухвалу Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2020 року про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах  ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольги Леонідівни про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню скасувати, матеріали цивільної справи направити до Канівського міськрайонного суду Черкаської області для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного  судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України (з урахуванням змін внесених Законом України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ).  

Повний текст виготовлено 04 червня 2020 року.

Головуючий                                                        В.Г. Бородійчук

Судді                                                                 О.В. Карпенко

                                                        Л.В. Нерушак