УХВАЛА

31 березня 2020 року 
Київ
справа №361/803/14-а
адміністративне провадження №К/9901/9768/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Чиркіна С.М.,
суддів:                Єзерова А.А., Саприкіної І.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» про роз`яснення судового рішення у справі №361/803/14-а за позовом Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, третя особа: Державне управління справами про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
В лютому 2014 року Державне підприємство «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» (далі - ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» або позивач) звернулося до суду з позовом до Калинівської селищної ради Броварського району Київської області (далі - відповідач), третя особа: Державне управління справами, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило:
визнати протиправним і незаконним рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області №65 від 31.05.2012 «Про скасування рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області №110 від 25.08.2011 «Про присвоєння поштової адреси»;
визнати протиправним і незаконним рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області №55 від 22.08.2013 «Про присвоєння поштової адреси земельній ділянці, що належить ТОВ «Укрросінвест»;
зобов`язати Калинівську селищну раду Броварського району Київської області розглянути та винести на засідання виконавчого комітету селищної ради рішення про відновлення дії рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області №110 від 25.08.2011 «Про присвоєння поштової адреси», яким була присвоєна адреса майну ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», нежитловій будівлі площею 118,4 кв.м. та ангару площею 554,9 кв.м.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015 адміністративний позов задоволено частково: 
визнано протиправним і незаконним рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області №65 від 31.05.2012 «Про скасування рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області №110 від 25.08.2011 «Про присвоєння поштової адреси»;
визнано протиправним і незаконним рішення виконавчого комітету Калинівської селищної ради Броварського району Київської області №55 від 22.08.2013 «Про присвоєння поштової адреси земельній ділянці, що належить ТОВ «Укрросінвест».                
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 апеляційну скаргу ТОВ «Укрросінвест» задоволено частково: скасовано постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015 в частині визнання протиправним і незаконним рішення виконкому Калинівської селищної ради Броварського району Київської області № 55 від 22.08.2013 «Про присвоєння поштової адреси земельній ділянці, що належить ТОВ «Укрросінвест», та у цій частині прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.
В решті постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015 залишено без змін.
У березні 2016 року ТОВ «Укрросінвест» звернулося до суду апеляційної інстанції із заявою про винесення додаткового судового рішення у справі, у якій просило вирішити клопотання, заявлене ним у апеляційній скарзі, про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а також вирішити питання розподілу судових витрат, з врахуванням результату апеляційного перегляду.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Укрросінвест» про ухвалення додаткового судового рішення у справі.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ «Укрросінвест» подало касаційну скаргу.
Постановою Верховного Суду від 03.12.2019 касаційну скаргу ТОВ «Укрросінвест» задоволено частково:
постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.12.2015 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 у справі №361/803/14-а скасовано, а провадження у справі закрито у зв`язку із тим, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016 про відмову в прийнятті додаткового судового рішення у справі №361/803/14-а - скасовано.
24.02.2020 на адресу Верховного Суду від позивача надійшла заява про роз`яснення постанови Верховного Суду від 03.12.2019, в якій заявник просить суд роз`яснити в порядку якого судочинства (цивільного чи господарського) підлягає розгляду цей спір.
У зв`язку із надходженням цієї заяви судом касаційної інстанції на адресу суду першої інстанції було скеровано запит на витребовування справи задля вирішення питання про роз`яснення судового рішення в порядку, встановленому статтею 254 КАС України.
На зазначений судовий запит адміністративна справа №361/803/14-а надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 26.03.2020 розгляд заяви ДП «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» про роз`яснення судового рішення призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Верховний Суд розглянув зазначену заяву та дійшов висновку про наявність правових підстав для її задоволення, з огляду на таке. 
Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Частиною третьою цієї статті встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення.
Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Закриваючи провадження у справі Верховний Суд виходив з того, що звернення позивача з цим позовом до суду зумовлене насамперед необхідністю захисту його майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.
Так, відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом; далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За правилами пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом; далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Статтею 30 ЦПК визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.   Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Аналогічні норми закріплені у статтях 4, 19 та 42 ЦПК у чинній редакції.
Згідно зі статтею 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності (….) органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом (….) органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси (частина перша статті 21 ЦК України).
Отже, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених неправомірними, на думку особи, рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.
Відтак, зважаючи на наведене та враховуючи суть і суб`єктний склад спірних правовідносин, Верховний Суд роз`яснює, що даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
Керуючись статтею 254 КАС України, суд 
У Х В А Л И В:
Задовольнити заяву Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв» про роз`яснення постанови Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №361/803/14-а.
Роз`яснити позивачу, що даний спір підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду:                                                        С. М. Чиркін
                                                                                                  А. А. Єзеров                                                                      
                                                                                                  І. В. Саприкіна