УХВАЛА

16 червня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/14516/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Баранця О.М., Студенця В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.,

за участю представників:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" - Проців Я. Я.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат 
на Малевича" - Ландишева С. М.,

Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців - не з`явився, 

ОСОБА_1 - не з`явився,

ОСОБА_2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича"
про відвід судді Верховного Суду О.   А.   Кролевець у справі №910/14516/18

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019
(головуючий - Смірнова Л.Г., судді Дідиченко М.А., Кропивна Л.В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича", 2) Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 1: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 

про скасування рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 26.02.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Світло" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі №910/14516/18. Призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Під час судового засідання 16.06.2020 ТОВ "Офісний центр "Квадрат на Малевича" подало до суду касаційної інстанції заяву про відвід судді Верховного Суду Кролевець   О. А.

Вказаний відвід обґрунтовано тим, що під час розгляду іншої справи №910/8113/16 Вищим господарським судом України, суддею Кролевець О. А. було заявлено самовідвід у справі з метою недопущення у сторін щонайменшого сумніву щодо її упередженості, з огляду на те, що у Сівакова Л. М. було стійке суб`єктивне переконання у наявності упередженості з боку судді по відношенню до однієї із сторін.

Посилаючись на те, що учасниками справи № 910/8113/16 були ТОВ "НВП "Світло", ТОВ "Офісний центр "Квадрат на Малевича" та Сіваков Л. М., які також є учасниками у даній справі №910/14516/18, ТОВ "Офісний центр "Квадрат на Малевича" зазначило про наявність обґрунтованих сумнівів у тому, що суддя Верховного Суду Кролевець   О.   А. зможе забезпечити об`єктивний, повний та всебічний касаційний розгляд даної справи, що є підставою для відводу вказаної судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що відвід надійшов до суду у день засідання у справі 16.06.2020, питання про відвід судді Кролевець О. А.  за заявою ТОВ "Офісний центр "Квадрат на Малевича" вирішується судом, що розглядає справу. 

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст.  35, 36 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною 4 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді. 

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В контексті зазначеного колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлення суддею Кролевець О. А. самовідводу у справі № 910/8113/16 під час її розгляду Вищим господарським судом України, обґрунтованого відсутністю факту упередженості, однак прагненням уникнути сумнівів в об`єктивному вирішенні спору, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді Верховного Суду Кролевець О. А. під час розгляду даної справи № 910/14516/18. 

Отже, наведені ТОВ "Офісний центр "Квадрат на Малевича" доводи не є підставою для  відводу судді Кролевець О. А. відповідно до наведених норм ГПК України.

Враховуючи зазначене, у задоволенні заяви ТОВ "Офісний центр "Квадрат на Малевича" про відвід судді Верховного Суду Кролевець О. А. у справі № 910/14516/18 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Квадрат на Малевича" про відвід судді Верховного Суду               О.   А.   Кролевець у справі №910/14516/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя           О. А. Кролевець

Судді          О. М. Баранець

          В. І. Студенець