УХВАЛА

03 квітня 2020 року 
Київ
справа №804/332/16
адміністративне провадження №К/9901/2255/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В.,  перевіривши касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Дельта Банк»
на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року
за позовом  ОСОБА_1 
до  Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Дельта Банк»
про  визнання бездіяльності протиправною; зобов`язання вчинити певні дії; встановлення судового контролю,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2020 року касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року залишено без руху з підстав невідповідності вимогам частини третьої статті 332 КАС України  та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення,  підтверджених належними доказами.
17 лютого 2020 року надійшла заява про усунення недоліків з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, що пропуск процесуального строку зумовлений продовженням процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк». Крім того, зазначає, що в процесі ліквідації банку, діяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб спрямована на мінімізацію витрат і збільшення ліквідаційної маси, чим зумовлене систематичне скорочення штату працівників банку, що в свою чергу збільшує навантаження на працівників банку та представників.
Будь-яких доказів на підтвердження вказаного клопотання скаржником не надано.
Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів прийшла до висновку, що у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з огляду на таке.
Відповідно до  статті 329 КАС України  касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою  статті 333 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої  статті 121 КАС України  суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
У відповідності до частини першої  статті 77 КАС України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Як вбачається із клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник аргументує причину пропуску строку здійсненням ліквідаційної процедури ПАТ «Дельта Банк».
Зазначені скаржником в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави та надані на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху докази не можуть бути визнані поважними, оскільки, вони не підтверджують наявності непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у даній справі.
Крім того, відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень"  (далі - Закон № 3262-IV) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр), що є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру вносяться всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (стаття 3 Закону  3262-IV).
Відповідно до частин першої та другої  статті 4 Закону № 3262-IV  судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог  статті 7 цього Закону.
Суд враховує, що оскаржувана ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року оприлюднена в Реєстрі 05 листопада 2019 року.
Значний проміжок часу з моменту постановлення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та подачі скаржником відповідно до вимог процесуального  закону  касаційної скарги (більш ніж два місяці) вказує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника у касаційному перегляді судового рішення у даній справі.
Поновлення судом строку на касаційне оскарження з урахуванням вищезазначеного не відповідатиме принципу правової визначеності як одного з основних елементів принципу верховенства права.
Відповідно до частини другої  статті 44 КАС України  учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Пунктом 6 частини п`ятої вищевказаної статті  КАС України  визначено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені  законом  або судом строки.
Відповідно до пункту 4 частини першої  статті 333 КАС України  суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Крім того, у пункті 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" (заява № 11681/85, п. 35), Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
З урахуванням вищенаведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 05 вересня 2018 року у справі № 805/541/17-а, від 15 серпня 2019 року у справі № 813/5990/15, від 24 грудня 2019 року у справі № 808/618/16, 
Керуючись статтями  44,  121,  248,  329,  332,  333,  355,  359 КАС України,
УХВАЛИВ:
1. Визнати неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року, викладені у клопотанні Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Дельта Банк».
2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Дельта Банк» на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в ПАТ «Дельта Банк» про визнання бездіяльності протиправною; зобов`язання вчинити певні дії; встановлення судового контролю.
3. Направити скаржнику копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                          Я.О. Берназюк
Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний
Суддя                                                                                                              Н.В. Коваленко