ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року 
м. Київ
Справа №  904/897/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Селіваненка В.П.,                        Пількова К.М., Катеринчук Л.Й., Дроботової Т.Б., Булгакової І.В.,  Баранця О.М., Львова Б.Ю .

за участю секретаря судового засідання  Громак В.О.

за участю представників: Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) - адвоката Шенк О.Ю., ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат"- адвоката Келембет О.М., ПАТ "Дніпровський коксохімічний завод"- Горбаненка С.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) 
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019
та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019
у справі №904/897/19
за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"
до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод"
про визнання недійним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод", в якому просить суд: визнати недійсним правочин - договір купівлі-продажу №ОБ - 01/31-05/18 від 31.05.2018, укладений між Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат" та Приватним акціонерним товариством "Дніпровський коксохімічний завод".

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на невідповідність оспорюваного договору приписам ст. 203, 215, 220, 227 ЦК України, оскільки генеральний директор позивача не мав повноважень на укладення цього правочину, у зв`язку з відсутністю відповідного рішення наглядової ради ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", а також через наявність у майна, що було предметом договору, ознак нерухомого майна та відсутність нотаріального посвідчення, що є обов`язковою умовою для вчинення правочинів відносно нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 у справі №904/897/19 в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" (позивач) звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Компанія "ІНТЕРНЕШЕНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) - особа, яка не брала участь у справі, також звернулась до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням вирішене питання про її права та інтереси.

В обґрунтування права на апеляційне оскарження Компанія "ІНТЕРНЕШЕНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) зазначала про те, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 вирішено питання, яке стосується його інтересу отримати сплату боргу від позивача як боржника Компанії "ІНТЕРНЕШЕНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) за договором поставки. При цьому відчуження позивачем майна за спірним договором може призвести до неможливості задоволення грошових вимог скаржника у процедурі банкрутства позивача.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 апеляційну скаргу ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат"  залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 у справі №904/897/19  залишено без змін. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 у справі №904/897/19 - закрито.

Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, Компанія "ІНТЕРНЕШЕНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE ) звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду  з касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 скасувати та прийняти нове рішення, яким  задовольнити позовні вимоги.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди дійшли помилкового висновку про те, що предмет спірного договору купівлі-продажу не відноситься до нерухомого майна, а тому безпідставно не врахували необхідність його нотаріального посвідчення; апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що рішенням місцевого суду питання про права та інтереси Компанії "ІНТЕРНЕШЕНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) не вирішувалось, оскільки не врахував, що відчуження позивачем майна за спірним договором може призвести до неможливості задоволення грошових вимог скаржника у процедурі банкрутства позивача. Крім того, скаржник вважає, що з огляду на положення ч. 4 ст. 75 ГПК  України, за наявності рішення у даній справі, яке набуло законної сили, унеможливить визнання спірного договору купівлі-продажу недійсним з підстав, наведених у позовній заяві, у процедурі банкрутства позивача - ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат".

У відзивах ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" та ПрАТ "Дніпровський коксохімічний завод" просять касаційну скаргу Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE),  залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін посилаючись на те, що скаржник не мав права на подання апеляційної скарги у справі, а також не має підстав для звернення з касаційною скаргою, оскільки судами першої та апеляційної інстанцій не вирішувалось питання про його права, інтереси та (або) обов`язки. 

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду, що підтверджується витягом із протоколу,  від 06.09.2019 касаційну скаргу у справі               №  904/897/19  передано колегії суддів у складі: Кролевець О.А. - головуючого (доповідача),  Ткач І.В., Вронська Г.О.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2019 у справі №     904/897/19  відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE)  на Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 у справі №904/897/19  та призначено справу до розгляду на 12.11.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від          12.11.2019 у справі №     904/897/19  оголошено перерву до 26.11.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від          26.11.2019 у справі №     904/897/19  оголошено перерву до 03.12.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від          03.12.2019 у справі №     904/897/19  оголошено перерву до 10.12.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду                                      від 10.12.2019 справу №          904/897/19 за касаційною скаргою Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі ч. 2      ст. 302 ГПК України у зв`язку з тим, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування наведених норм права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухваленому судовому рішенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.09.2019      у справі № 905/943/18 щодо оскарження  рішення суду особою яка не брала участі у справі, але вважає, що  таким судовим рішенням вирішене питання, яке стосується її прав , інтересів та ( або) обов`язків. 

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                        № 904/897/19 визначено суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду:  Ткаченко Н.Г. - головуючий, Ткач І.В., Селіваненко В.П., Пільков K.M .,           Катеринчук Л.Й., Дроботова Т.Б., Булгакова І.В., Баранець О.М., Львов Б.Ю., що підтверджується витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.12.2019.

У зв`язку з перебуванням суддів Пількова K.M. та Ткача І.В. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                        № 904/897/19 визначено суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Селіваненко В.П., Катеринчук Л.Й.,                            Дроботова Т.Б., Булгакова І.В., Баранець О.М., Львов Б.Ю., що підтверджується витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.12.2019.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2019  справу № 904/897/19 за касаційною скаргою Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019  прийнято до провадження об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та призначено до розгляду на 07.02.2020 об 11 год. 30 хв. 

Розгляд справи № 904/897/19, в судовому  засіданні  Касаційного  господарського суду у складі Верховного Суду призначений на 07.02.2020 об 11 год. 30 хв.,  не відбувся  та  перенесений на 21.02.2020 на 11:30 год., про що сторони були повідомлені.

Автоматизованою системою документообігу суду, у зв`язку із виходом з відпустки суддів Пількова K.M. та Ткача І.В. , для розгляду справи  № 904/897/19 визначено суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду:                      Ткаченко Н.Г. - головуючий, Ткач І.В., Селіваненко В.П., Пільков К.М., Катеринчук Л.Й., Дроботова Т.Б., Булгакова І.В., Баранець О.М., Львов Б.Ю., що підтверджується витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.02.2020.

В судовому засіданні Касаційного  господарського суду у складі Верховного Суду 21.02.2020 оголошено перерву до 20.03.2020 на 11-00.

У зв`язку з встановленням на усій території України карантину  з 12.03.2020 по 03.04.2020, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020  "Про запобігання  поширенню  на території України коронавірусу COVID-19", розгляд справи в судовому засіданні Касаційного  господарського суду у складі Верховного Суду 20.03.2020 не відбувся, про що були повідомлені сторони.

Автоматизованою системою документообігу суду, у зв`язку з відпусткою судді Катеринчук Л.Й., для розгляду справи  № 904/897/19 визначено суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Ткач І.В., Селіваненко В.П., Пільков К.М., Дроботова Т.Б., Булгакова І.В., Баранець О.М., Львов Б.Ю., що підтверджується витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.04.2020.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.04.2020 справу № 904/897/19 за касаційною скаргою Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 призначено до розгляду на 15.05.2020 на 11 год. 30 хв. 

Автоматизованою системою документообігу суду, у зв`язкуіз виходом із відпустки судді Катеринчук Л.Й.  та  відпусткою судді Ткача І.В., для розгляду справи  № 904/897/19 визначено суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Селіваненко В.П., Пільков К.М., Катеринчук Л.Й., Дроботова Т.Б., Булгакова І.В., Баранець О.М., Львов Б.Ю., що підтверджується витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 14.05.2020.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників: Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) - адвоката Шенк О.Ю., ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат"- адвоката Келембет О.М., ПАТ "Дніпровський коксохімічний завод"-                         Горбаненка С.В.,  перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги та доводи наведені у відзивах на касаційну скаргу, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, між ПрАТ "Дніпровський коксохімічний завод", в особі Генерального директора Дідуся Євгена Васильовича, що діє на підставі Статуту (як покупцем) та Публічним акціонерним товариством "Дніпровський металургійний комбінат", в особі Генерального директора Подкоритова Олександра Леонидовича (як продавцем) укладено Договір купівлі-продажу №ОБ-01/31-05/18 від 31 травня 2018 року, за умовами якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти у свою власність та оплатити майно, визначене у Додатку 1 до цього договору, який є невід`ємною частиною даного Договору (далі - Майно) (п. 1.1. Договору).
З Додатку №1 до Договору вбачається, що згідно Договору ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" було передано у власність ПрАТ "Дніпровський коксохімічний завод" силовий трансформатор JF01E45PTR01 (інвентарний номер 0412481), доменна піч 9 (інвентарний номер 0511268), доменна піч №1М (інвентарний номер 0511269), піч доменна 12 (інвентарний номер 0511271) (надалі - Майно або Обладнання). Загальна вартість майна без ПДВ складає 333 791 868,00 грн., вартість майна в дол. США - 12 764 507,00.
Відповідно до умов пункту 1.2. Договору відчужуване Майно належить Продавцю на праві приватної власності.
Умовами пункту 2.1. Договору визначено, що вартість, за якою відчужується Майно за цим Договором, складає 333 791 868,00 грн. (триста тридцять три мільйони сімсот дев`яносто одна тисяча вісімсот шістдесят вісім гривень 00 коп.), крім цього, податок на додану вартість (20%) - 66 758 373,60 грн. (шістдесят шість мільйонів сімсот п`ятдесят вісім тисяч триста сімдесят три гривні шістдесят копійок), всього з ПДВ -400 550 241,60 грн. (чотириста мільйонів п`ятсот п`ятдесят тисяч двісті сорок одна гривня шістдесят копійок). Зазначена вартість Майна визначена Сторонами відповідно до Звіту про оцінку обладнання від 30.05.2018 , що виконаний ТОВ "Оціночний стандарт", за взаємним погодженням, за відсутності примусу як будь-кого із Сторін, так і зі сторони третіх осіб, а також збігу будь-яких тяжких обставин. Сторони свідчать, що за їх домовленістю визначена у цьому Договорі ціна Майна є остаточною, фіксованою та не підлягає змінам. Зазначена Сторонами в цьому пункті Договору ціна Майна є договірною та звичайною, справедливою ціною за такою операцією і відповідає дійсній вартості Майна. Вартість відчуження кожної окремої одиниці Майна (без ПДВ) зазначена у Додатку 1 до цього Договору.
Умовами пункту 2.2. Договору в редакції Додаткової угоди №1 від 27.12.2018 передбачений обов`язок Покупця сплатити повну вартість Майна визначену в п. 2.1. цього Договору не пізніше 18 лютого 2019 року.
Згідно п.2.3 Договору, рахунок Продавця не є обов`язковою умовою проведення оплати вартості Майна. Даний договір є достатньою підставою для проведення розрахунків між Сторонами.
Відповідно до пункту 3.1. Договору моментом переходу права власності на Майно від Продавця до Покупця вважається дата повного виконання (припинення) зобов`язань Покупця перед Продавцем за цим Договором у частині здійснення оплати повної вартості Майна, в розмірі визначеному пункту 2.1. цього Договору. Перехід права власності на Майно оформлюється Сторонами шляхом підписання Акту прийому - передачі Майна, який підписується уповноваженими представниками сторін.
Факт підписання Договору представниками сторін, а саме підписання цього договору зі сторони покупця - генеральним директором ПрАТ "Дніпровський коксохімічний завод" Дідусь Є.В. , та підписання спірного договору зі сторони продавця - генеральним директором ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" Подкоритовим О.Л. сторонами не заперечується.
На виконання умов вказаного Договору відповідач - ПрАТ "Дніпровський коксохімічний завод" платежами від 14.02.2019 року та від 15.02.2019 сплатив ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" повну вартість придбаного за Договором майна - 400 550 241,60 грн. Зазначені грошові кошти прийняті позивачем. Вказана обставина підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме копіями платіжних доручень та Сторонами не заперечується.
Предметом даного судового спору є вимоги позивача про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.05.2018, укладеного між сторонами, з посиланням на те, що особа яка уклала цей правочин від імені  продавця-                      ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" не мала на це повноважень, у зв`язку з відсутністю відповідного рішення наглядової ради ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" та спірний договорів, за яким продано майно з ознаками нерухомого,  не був нотаріально  посвідчений, в порушення вимог ст. 657 ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що посилання позивача на недійсність спірного договору купівлі-продажу з мотивів відсутності повноважень представника позивача як продавця є безпідставними; оскільки предметом спірного договору є обладнання, то укладений між сторонами договір не потребував нотаріального посвідчення, а відтак, є укладеним у належній формі.

Залишаючи без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 у справі №904/897/19 за апеляційною скаргою ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що  зазначені позивачем ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат"  підстави для визнання недійсним спірного договору не знайшли свого підтвердження. 

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що Компанією "ІНТЕРНЕШЕНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) - особою, яка не брала участь у справі, не доведено порушення оскаржуваним рішенням його прав та інтересів, що є підставою для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою останнього на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Щодо оскарження у касаційному порядку Компанією "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 у справі №904/897/19,   суд касаційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ГПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 у справі №904/897/19.

Оскільки постанова Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 по суті спору за наслідком перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 приймалась апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", то відповідно, у вказаній частині постанова суду апеляційної інстанції не може бути оскаржена у касаційному порядку Компанією "ІНТЕРНЕШЕНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) в силу ч. 4 ст. 287 ГПК України.

Відтак,  касаційне провадження відкрите за касаційною скаргою Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 у справі  №904/897/19 підлягає закриттю.

Таким чином , касаційному оскарженню Компанією "ІНТЕРНЕШЕНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) підлягає постанова Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 у справі №904/897/19. 

В іншій частині касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 у справі №904/897/19 підлягає закриттю. 

Щодо правомірності висновків суду апеляційної інстанції в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 у справі №904/897/19, Верховний Суд зазначає наступне.

Компанія "ІНТЕРНЕШЕНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) посилається на те, що  рішення суду першої інстанції стосується її прав та законних інтересів , так як  відчуження позивачем відповідачу майна за договором купівлі-продажу №ОБ - 01/31-05/18 від 31.05.2018, що було предметом розгляду у справі № 904/897/19,  може призвести до неможливості задоволення грошових вимог Компанії "ІНТЕРНЕШЕНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE), що підтверджені рішенням  Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма  від 19.09.2018 у справі                             № V207/176 до позивача,  який перебуває у процедурі банкрутства. 

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Ейрі проти Ірландії", від 09.10.1979, п. 24, Series A N 32, та "Гарсія Манібардо проти Іспанії", заява N 38695/97, п. 43, ECHR 2000-II), які з огляду на положення ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не теоретичні або примарні права, а права, які є практичними і ефективними. Це особливо стосується права на доступ до суду, зважаючи на помітне місце, відведене у демократичному суспільстві праву на справедливий суд. 

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. 

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на касаційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Таким чином, положеннями господарського процесуального законодавства визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У контексті зазначеного, за приписами процесуального законодавства, судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що  випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. 

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено про його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду, зокрема апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

Вирішуючи питання про закриття апеляційного провадження, Центральним апеляційним господарським судом встановлено, що зі змісту рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 у справі                                              № 904/897/19 не вбачається, що у ньому розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є Компанія "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)"  INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE), або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах. 

Крім того,  апеляційним судом встановлено,  що 17.09.2014 між Компанією "ІНТЕРНЕШЕНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) (покупець) та ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (постачальник) укладено договір поставки № DMKD/IT-01D, за умовами якого постачальник зобов`язався передати та поставити покупцю сталеву продукцію, а останній  прийняти та сплатити позивачу погоджену ціну за таку продукцію.
Рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 19 вересня 2018  (з урахуванням рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 08 листопада 2018 про виправлення помилок) у справі № V 2017/176 за позовом Компанії "ІНТЕРНЕШЕНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат», Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» про стягнення грошових коштів, визнано зазначених відповідачів солідарними боржниками та стягнено кошти на користь  Компанії "ІНТЕРНЕШЕНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE).
Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України передбачений порядок визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.
Статтею 479 Цивільного процесуального кодексу України передбачений порядок прийняття судом ухвали суду про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання.
Відповідно до ч.1 ст.479 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.
Київським апеляційним судом 23.11.2018 відкрито провадження у справі                            № 824/239/2018 за заявою Компанії "ІНТЕРНЕШЕНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) про визнання та надання дозволу на виконання  в Україні  рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 19.09.2018 (з урахуванням рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 08.11.2018 про виправлення помилок) у справі № V2017/176.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14.06.2019 у справі  № 824/239/2018  задоволено заяву Компанії "ІНТЕРНЕШЕНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE), визнано та надано дозвіл на виконання  в Україні  рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 19.09.2018 (з урахуванням рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 08.11.2018 про виправлення помилок) у справі № V2017/176.
Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17.10.2019 ухвала Київського апеляційного суду від 14.06.2019 у справі  № 824/239/2018 залишена без змін.  
Згідно ч.ч. 7, 8 ст. 479 ЦПК України,  ухвала суду про визнання і надання дозволу на виконання або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження рішень суду.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Відтак, ухвала Київського апеляційного суду від 14.06.2019 у справі                                               № 824/239/2018 про визнання та надання дозволу на виконання  в Україні  рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 19.09.2018 (з урахуванням рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 08.11.2018 про виправлення помилок) у справі № V2017/176 набрала законної сили 17.10.2019.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2019 відкрито провадження у справі  № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" за загальною процедурою, відповідно до Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній з 19.01.2013.   

Оголошення про відкриття провадження  у справі  № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" оприлюднено 31.05.2019.

Згідно  ч.1 ст. 23 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній з 19.01.2013, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

До Господарського суду Дніпропетровської області 03.07.2019 надійшла заява Компанії "ІНТЕРНЕШЕНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE)  про визнання грошових вимог у справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" на загальну суму 1 156 516 413,38 грн., з посиланням на  рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 19.09.2018 (з урахуванням рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 08.11.2018 про виправлення помилок) та ухвалою
Господарського суду Дніпропетровської області від 26.07.2019 у справі                                      № 904/2104/19 прийнята та призначена до розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній з 19.01.2013, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

З  21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства (КУзПБ). 

Частиною 4 Прикінцевих і перехідних положень КУзП установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд, зокрема, розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:
розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;
розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;
дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019, відповідно до ст.47 КУзПБ, затверджено реєстр вимог кредиторів  у справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат", в тому числі і грошові вимоги Компанія "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE). 

Отже,  рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 у справі №904/897/19 не було розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є Компанія "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) і не містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, що були предметом розгляду суду.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 у справі №904/897/19 , з посиланням на рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 19.09.2018 (з урахуванням рішення Арбітражного інституту Торгової палати Стокгольма від 08.11.2018 про виправлення помилок) у справі                № V2017/176, що підтверджує  грошові  вимоги Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE)  до боржника у справі № 904/2104/19 про банкрутство ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат"  та з посиланням на те, що оскаржуване рішення впливає на права та інтереси Компанії , подана 12.07.19, тобто  до набуття чинності ухвали Київського апеляційного суду від 14.06.2019 у справі № 824/239/18 про визнання і надання дозволу на виконання  зазначеного вище рішення, а також до визнання та затвердження грошових вимог Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE)  до боржника у справі № 904/2104/19
про банкрутство ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" Господарським судом першої інстанції.

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов правомірних висновків про відсутність у Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) права  на апеляційне оскарження вказаного рішення місцевого суду та закриття апеляційного провадження  на підставі п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України за апеляційною скаргою Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 у справі №904/897/19.

Враховуючи вищевикладене, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного суду не вбачає підстав для відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у раніше ухваленій постанові  від 18.09.2019 Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у  справі  № 905/943/18 щодо оскарження  судового рішення особою яка не брала участі у справі, але вважає, що  таким судовим рішенням вирішене питання, яке стосується її прав , інтересів та ( або) обов`язків. 

Доводи Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) , що   визнання та надання дозволу  національним судом на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу є формальним, а також що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 у справі №904/897/19 стосується прав та інтересів Компанії - є необґрунтованими і зводяться до  невірного тлумачення вимог закону.

Відповідно ч. 1 та ч. 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Разом з тим, аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції виходить з того, що Європейським судом з прав людини у рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відтак, наведені Компанією "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) у касаційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, об`єднана палата Касаційного  господарського суду у складі Верховного Суду  дійшла висновку, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 у справі №904/897/19 прийнята судом у відповідності до фактичних обставин, вимог матеріального та процесуального права і підстав для її зміни або скасування не вбачається. 

Оскільки суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає і підстав для скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається, судові витрати відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на заявника касаційної скарги.

Разом з тим,  об`єднана палата Касаційного  господарського суду у складі Верховного Суду  звертає увагу на те, що як статтею 20 Закону України Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції чинній з 19.01.2013 так і статтею 42 Кодексу України з процедур банкрутства, введеного  в дію з 21.10.2019, передбачено підстави та право арбітражного керуючого і кредитора звернутись із заявою про визнання недійсними правочинів боржника, в межах справи про банкрутство.

Відтак, за наявності підстав і у передбачений законом спосіб Компанія "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) не позбавлена можливості звернутись із заявою про визнання угоди боржника недійсною в межах справи про банкрутство ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат".

На підставі викладеного та керуючись ст.  ст.  300, 301, 308, 311, 315, 317  ГПК України, Суд ,- 

ПОСТАНОВИВ : 

1.Касаційну скаргу Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) залишити без задоволення.

2.Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 у справі № 904/897/19 в частині закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 у справі №904/897/19 залишити без змін.

3.Касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 у справі                                  № 904/897/19 закрити.

4.Касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії "ІНТЕРНЕШНЛ ТРАНЗИТ С.А.Л. (ОФШОР)" (INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.07.2019 в частині залишення без змін рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2019 у справі   № 904/897/19  за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат"-  закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя -                                                        Ткаченко Н.Г.

Судді -                                                                                               Селіваненко В.П.                                      

                                                                                             Пільков К.М.

                                                                                             Катеринчук Л.Й.

                                                                                             Дроботова Т.Б.           
                                  
                                                                                                              Булгакова І.В.

                                                                                                  Баранець О.М.
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    
                                                                                             Львов Б.Ю.