УХВАЛА

13 травня 2020 року 
Київ
справа №826/23651/15
адміністративне провадження №Зі/9901/94/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Берназюка Я.О., Коваленко  Н.В., Кравчука В.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення у частині, визнання протиправним дій та стягнення матеріальної та моральної шкоди, - 
ВСТАНОВИВ:
На адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Берназюка Я.О., Коваленко  Н.В., Кравчука В.М., з підстав, передбачених пунктами 2, 4 частини першої статті 36 КАС України.
Обґрунтовуючи заяву про відвід, позивач посилалася на наявність обставин, які викликають у неї сумнів у неупередженості або об`єктивності та заінтересованості суддів, враховуючи, що колегією суддів тривалий час не здійснено розгляд заяви про виправлення описки.
Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 826/23651/15 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів         Берназюка Я.О., Коваленко  Н.В. та Кравчука В.М., а зазначену справу передано для проведення автоматичного розподілу для визначення судді для розгляду цієї заяви.
Протоколом автоматизованого розподілу від 12 травня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Берназюка Я.О., Коваленко  Н.В., Кравчука В.М. передано на розгляд судді Мороз Л.Л.
Розглянувши вказану заяву про відвід суддям, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 КАС України, відповідно до частини 1 якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Згідно із частиною 2 зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Проаналізувавши аргументи, якими позивач обґрунтовує заявлений відвід, Суд приходить до висновку, що такі не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в заінтерисованості, об`єктивності або неупередженості суддів при розгляді цієї справи як підстави для відводу відповідно до пунктів 2, 4 частини першої  статті 36 КАС України. 
Беручи до уваги вищезазначене, Суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу суддів Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., Коваленко  Н.В., Кравчука В.М.
З огляду на викладене, Суд вважає подану ОСОБА_1 заяву про відвід суддів Касаційного адміністративного суду Берназюка Я.О., Коваленко  Н.В., Кравчука В.М. такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 256, 294 КАС України, Суд, - 
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Берназюка Я.О., Коваленко  Н.В., Кравчука В.М. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

Л.Л. Мороз,
Суддя Верховного Суду