ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 червня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/8470/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М. 
розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської митниці Декржмитслужби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  09 грудня 2019 року (суддя Віхрова В.С.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  «АМТ ТРЕЙД»  до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування митниці,- 
                                                            
                                                    ВСТАНОВИВ:
ТОВ «АМТ ТРЕЙД» звернулось з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування митниці.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  09 грудня 2019 року позов задоволено.
Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товару від 08.04.2019 р. №UA110000/2019/400031/2.
          Дніпровською митницею Декржмитслужби (правонаступником Дніпропетровської митниці ДФС) подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.
          Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано те, що надані підприємством до митного оформлення документи, які підтверджують числові значення  складових митної вартості, містять розбіжності та не містять усіх даних для визначення митної вартості  за ціною договору (основний метод).
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
          Як було встановлено судом першої інстанції,  позивач 02.04.2019 звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС з метою здійснення митного оформлення товарів за контрактом від 01.08.2019 № EL/3 з компанією NanJin OneTouch Business Service Co., Ltd, а саме: машини сільськогосподарські, трактори.
Електронна митна декларація була зареєстрована за №UA110180/2019/405395.
Митна вартість товару заявлена за ціною договору (основний метод) відповідно до ст. 58 МКУ.
          За результатами здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до ч. 5 ст. 54 МК України митницею були додатково витребувані у позивача наступні документи:  виписку з бухгалтерської документації; - за наявності, інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (заявка); - каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні/вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
08.04.2019 Дніпропетровською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA110000/2019/400031/2, згідно якого вартість товару було збільшено до 135,91 дол.США за одиницю товару.
Вказане рішення позивачем було оскаржено до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що митний орган, встановивши вищевказані розбіжності, жодним чином не обґрунтовує, яким чином зазначені розбіжності, позбавляють митний орган можливості перевірити заявлену митну вартість імпортованого товару
За висновками суду першої інстанції, позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а відповідачем оспорюване рішення прийняте без урахування усіх обставин та без дотримання норм чинного законодавства.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
За приписами ч. 2         ст. 53 МК України         документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій         статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Відповідно до ч. 3         ст. 53 МК України         у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Відповідно до частини першої         статті 54 МК України         контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.
Згідно з положеннями         статті 57 МК України         визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний         за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього         Кодексу.
          Як було встановлено судом першої інстанції, оскаржуваним рішенням, митну вартість товару скориговано з наступних підстав:
1. Поставка оцінюваного товару заявлена до митного оформлення на підставі зовнішньоекономічного контракту з виробником NanJin OneTouch Business Service Co., Ltd (код 4104) від 01.08.2018 №ЕL/3 на комерційних умовах поставки СFR - Одеса.
Відповідно до міжнародних правил перевезення Інкотермс - 2010 на умовах поставки СFR означає, що продавець постачає товар на борт судна. Продавець зобов`язаний заключити договір та сплатити всі витрати та фрахт, необхідні для доставки товару до названого порту призначення. Тобто, на продавця покладено виконання митних формальностей у країні експорту. 
При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості): витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті (ст.58 МКУ).
Відповідно до п.4.2 контракту від 01.08.2018 р. №EL/3 у ціну товару включена вартість упаковки і маркування.
2. Відповідно до інформації коносаменту від 08.02.2019 р. № 4352-0177- 901.027 маршрут перевезення оцінюваного товару розпочато у порту Qingdao до порту Южний.
Відповідно до цього коносаменту у «Freight & Charges» вчинено запис: «FREIGHT PREPARED» (фрахт оплачено), однак у графі «Рауаble аt» - зазначено «DASTINATION» (оплата здійснюється у місці доставки), тобто вантажоотримувачем, що не відповідає заявленим умовам поставки (СFR Одеса).
3. У наданому коносаменті відправником вантажу зазначено заявленого відправника товару NanJin OneTouch Business Service Co., Ltd.
Враховуючи інформацію інтернет ресурсів, відстань між містами NanJin та Qingdao становить 470 км.
Документи на підтвердження доставки від продавця до порту Qingdao декларантом не надано.
Документи щодо підтвердження транспортної складової від порту Qingdao до порту Одеса також не надано.
4. Враховуючи заявлений декларантом характер угоди – контракт з виробником (код 4104), виробник та відправник - NanJin OneTouch Business Service Co., Ltd (Китай), відправником товару здійснювалось його митне оформлення у країні відправлення.
Документи щодо підтвердження виробника, а також підстав щодо можливості застосування при декларуванні товару контракту з виробником (код 4104) до митного контролю не надано.
5. Митну декларацію країни експорту декларантом до митного оформлення не надано, що унеможливлює здійснення перевірки числових значень заявленої вартості оцінюваних товарів.
6. Відповідно до вимог статей 135, 138 Кодексу торговельного мореплавства правовідносини між перевізником та одержувачем вантажу визначаються коносаментом. 
В наданій декларантом копії коносаменту від 24.01.2019  №581212279. виявлено відсутність підписів уповноважених осіб морської лінії.
7. Відповідно до заявлених до митного оформлення відомостей, перевезення оцінюваної партії товару здійснено у 5 сорокафунтових контейнерах MRKU5171360, MRKU5359810, SUD708995, ТСLU5638969, МSКU299330 за коносаментом від 08.02.2019 р. № 4352-0177-901.027 на морському судні МSC DANIELA.
За результатами проведеної митницею перевірки з використанням модулю відстеження контейнерів, розміщеному на інтернет - ресурсі за адресою www.shipingline. ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено наявність перевантаження товарів, що переміщувались у контейнерах MRKU5171360, SUDU6708995 з морського судна МSC DANIELA на МАЕRSK КУRЕNIА (Аmbarli Рort Istambul, Turkey).
Наявність перевантаження свідчить про наявність додаткових витрат, пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару.
Зазначене унеможливлює підтвердження включення у повному обсязі до заявленого рівня вартості витрат, відповідно до вимог ч.10 ст.58 МКУ.
8. Передбачені умови оплати (протягом 120 днів з моменту поставки партії товару) можуть розглядатись як прихований комерційний кредит та/або лізинг.
9. Прайс-лист компанії NanJin OneTouch Business Service Co., Ltd, наданий до митного оформлення, має суб`єктивний характер - містить цінову інформацію щодо товарів, зазначених у інвойсі від 24.01.2019  №ЕL2018-1В.
Зазначене унеможливлює використання відомостей, що містяться у наданому прайс-листі як об`єктивної інформації з урахуванням п.2 ст.52 МКУ.
10. Надана електронна копія коносаменту від 08.02.2019 № 4352-0177- 901.027 містить відомості щодо кількісних показників товару (вага нетто, штуки), що не співпадають з відомостями, зазначеними у специфікації, інвойсі, пакувальному листі.
Наданий лист від 04.03.2018 б/н NanJin OneTouch Business Service Co., Ltd не може розглядатись як документ, що базується на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (ч.2 ст. 52 МКУ), адже його дата (04.03.2018) не кореспондується із датою видачі коносаменту (08.02.2019).
11. Відповідно до п.2.2 контракту від 01.08.2018 №ЕL2018-1В, якість товару має відповідати міжнародним стандартам, технічним умовам заводу виробника.
Документи, що підтверджують якісні характеристики товару, що мають вплив на його вартість, до митного оформлення не надано.
До митного контролю надані відомості щодо технічних характеристик обладнання, проте вказані документи не містять відомостей про їх видавника чи інформації, що може бути ідентифікована з оцінюваною партією товару.
Для підтвердження вартості товару, позивачем надано митниці документи, передбачені ч.2, 3 ст.53 МК України, а саме: 
-          декларацію митної вартості;
-          зовнішньоекономічний контракт № ЕL/3 від 01.08.2018 року ;
-          додаткову угоду №2 від 04.02.19 до контракту №ЕL/3 від 01.08.2018 р.;
-          специфікацію №2018-1 від 01.08.2018 р. до контракту;
-          специфікацію №2018-1.1 від 28.11.2018 р. до контракту;
-          інвойс № ЕL/2018-1В від 24.01.2019 р.;
-          пакувальний лист відповідно до інвойсу№ ЕL2018-1В від 24.01.2019 р.;
-          технічні характеристики товару;
-          комерційну пропозицію від 01.01.2018 р.;
-          прайс-лиcт від 01.08.2018 р.;
-          платіжні доручення №12 від 20.11.2018 р., №20 від 27.12.2018 р.
Керуючись частиною 8 статті 55 МКУ, листом від 05.06.2019  ТОВ «АМТ ТРЕЙД» додатково надало митниці наступні документи:
-          виправлений коносамент від 08.02.2019 р. №4352-0177-901.027;
-          технічні характеристики трактору «ДТЗ 160»;
-          лист департаменту морських перевезень від 05.04.2019 р.
-          коносамент від 08.02.2019 р. №4352-0177-901.027;
-          лист виробника від 04.03.2019 р. щодо загальної ваги брутто в коносаменті.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що вартість товарів підтверджується додатками (специфікаціями) №2018-1 від 01.08.2018 р. та №2018-1.1 від 28.11.2018 р. до контракту, рахунком-факгурою (інвойсом) № ЕL2018-1В від 24.01.2019 р., прайс-листом від 01.08.2018 року та комерційною пропозицію від 01.08.2018 року.
Факт здійснення перевезення також підтверджуються коносаментом №4352-0177-901.027 від 08.02.2019 р.
Як вбачається з пункту 10.5 контракту № ЕL/3 від 01.08.2018 р. компанією NanJin OneTouch Business Service Co., Ltd (Китай) задекларовано себе як виробника товарів, які є предметом контракту. 
Партія товару поставлялась на умовах СFR – «Південний» згідно правил ІНКОТЕРМС 2010. 
За офіційними правилами тлумачення торгівельних правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року, термін СFR («Вартість та фрахт») означає, що продавець зобов`язаний сплатити витрати та фрахт, необхідні для поставки товару в зазначений порт, однак ризик втрати чи ушкодження товару, а також ризик будь-якого збільшення витрат, що виникають після переходу товаром борту судна переходить з продавця на покупця в момент переходу товару крізь поручні судна у порту відвантаження. 
За умовами СFR на продавця лягає відповідальність з очищення товару від стягнень для його вивозу. Тобто, у випадку поставки товару на зазначених умовах, транспортні витрати включаються у вартість товару.
Ціна СFR (СРК рrісе) означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, зі сплатою експортних мит, та інших зборів, а також вартості доставки (фрахту) до порту призначення, без вивантаження в порту, тобто транспортні витрати не повинні окремо додаватися до ціни товару, що підлягає сплаті, оскільки за умовами поставки в ціну товару вже включена вартість доставки (фрахту) до порту Південний (Україна).
Вірно судом першої інстанції зазначено, що складовими митної вартості за поставкою вцілому є тільки інвойсна вартість товару, вартість транспортних витрат в даному випадку, не є складовою митної вартості, що свідчить про помилковість висновків митного органу в цій частині.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції,  що не знайшли свого правового підтвердження посилання відповідача на положення ст.ст. 135, 138 Кодексу торговельного мореплавства в частині відсутності підписів уповноважених осіб морської лінії у наданій декларантом копії коносаменту, оскільки судом було встановлено, що копію коносаменту було отримано телекс-релізом, який є внутрішнім документом океанської лінії, який підтверджує, що вантаж може бути отриманий без надання оригіналу коносамента (original Bill of lading), у зв`язку із чим підпис уповноважених осіб морської лінії не є обов`язковими та за відсутності яких можна дійти висновків про порушення декларантом митного законодавства.
Також, судом першої інстанції було встановлено, що позивачем помилково було зазначено у коносаменті від 08.02.2019 р. №4352-0177-901.027 в графі «Рауаble at» - «DASTINATION». Виправлений коносамент було надано митниці листом від 05.04.2019  за №169.
Щодо висновків митного органу про те, що передбачені в контракті умови оплати можуть розглядатися як прихований комерційний кредит та/або лізинг суд першої інстанції вірно зазначив, що зміст Контракту №ЕL/3 від 01.08.2018 не передбачає  сплати будь-які процентів на суму, що відповідає ціні товару, поставленого на умовах розстрочення платежу.
Вірно  судом першої інстанції було встановлено, що наведені відповідачем недоліки прайс-листів не свідчать про неможливість перевірити числові значення складових митної вартості.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вказані митним органом зауваження носять формальний характер, що у їх сукупності та окремо кожне не вказує про наявність підстав для коригування заявленої декларантом вартості товару та таке коригування не є пропорційним виявленим недолікам (порушенням).
Також судом першої інстанції було вірно враховано те, що 08.04.2019 відбулося митне оформлення за основним методом визначення митної вартості товарів-тракторів, задекларованих ТОВ «АМТ ТРЕЙД». Задекларований підприємством товар був поставлений за тим самим коносаментом №4352-0177-901.027 від 08.02.2019 року на підставі того ж самого зовнішньоекономічного контракту № ЕL/3 від 01.08.2018 року, що підтверджується митною декларацією від 08.04.19 № UА110180/2019/405801.
Митний орган, встановивши вищевказані розбіжності, жодним чином не обґрунтовує, яким чином зазначені розбіжності, позбавляють митний орган можливості перевірити заявлену митну вартість імпортованого товару.
Відтак, судом першої інстанції вірно було свтановлено, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. 
Керуючись   ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Декржмитслужби залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від  09 грудня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  «АМТ ТРЕЙД»  до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування митниці залишити без змін.  
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений  ст. 329 КАС України.
                    Постанова в повному обсязі складена 10.06.2020року. 
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш