ф
ПОСТАНОВА
Іменем України

10 квітня 2020 року 
Київ
справа №818/1349/17
адміністративне провадження №К/9901/23669/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Пасічник С.С., 
розглянувши в порядку письмового провадження  касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області  на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 (суддя Бондаренко Л.В.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 (колегія суддів: Сіренко О.І., Спаскін О.А., Любчич Л.В.) у справі № 818/1349/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімсервіс-К» до Головного управління ДФС у Сумській області  про  визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрхімсервіс-к» (далі - ТОВ «Укрхімсервіс-к») звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - ГУ ДФС у Сумській області), про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що висновки контролюючого органу про відсутність підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських операцій з контрагентами є помилковими, не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на припущеннях та спростовуються наявністю документів бухгалтерського та податкового обліку, складених у відповідності до чинного законодавства, тому податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Короткій зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2017, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 позовні вимоги задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 29.08.2017  № 0003181407, яким зменшено суму податкового кредиту в розмірі 267 400 грн., та №0003191407 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 175 457 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 27.06.2017 по 02.08.2017 рр. ГУ ДФС у Сумській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Укрхімсервіс-к" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарських операціях з ТОВ "Топкрафт" за період серпень 2016 року, з ТОВ "Буд - Інженерія" за період лютий, березень 2017 року, з ТОВ "СПМ Груп" за період березень 2017 року, з ТОВ "Різалт - Нафтопродукти" за період лютий, березень 2017 року.
09.08.2017 року, за результатами перевірки ГУ ДФС у Сумській області складений акт № 1542/18-28-14-07/39140535/142, на підставі якого, 29.08.2017 року податковим органом прийняті податкові повідомлення-рішення № 0003181407, яким зменшено суму податкового кредиту в розмірі 267 400 грн., та №0003191407 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 175 457 грн.
Суть порушення зазначено в тому, що податковим органом поставлено під сумнів реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Топкрафт" у серпні 2016 року і ТОВ "Різалт - Нафтопродукти" за період лютий, березень 2017 року з придбання метил - трет-бутилового ефіру, що призвело до порушення п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.189.1 ст.189, п.198,5 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у серпні 2016 року на загальну суму 175 547 грн. та порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, пп. "а" п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого не підтверджено факт реального здійснення фінансово - господарських операцій ТОВ "Укрхімсервіс-к" щодо придбання товарів у ТОВ "Різалт - Нафтопродукти" за період лютий, березень 2017 з подальшою їх реалізацію в адресу ТОВ "Буд - Інженерія" за період лютий, березень 2017 року на суму ПДВ 271 980 грн.
Крім цього, суди встановили, що між ТОВ "Укрхімсервіс-к" та  ТОВ "Топкрафт" були укладені договори поставки № ДГ - 18/08 від 18.08.2016, суборенди № ДГ - 18/081 від 18.08.2016 на виконання яких між контрагентами відбувалися господарські операції, в тому числі і в періоді, що охоплений податковою перевіркою, серпень 2016 року.
Фактичне виконання договорів підтверджуються копіями актів приймання-передачі, картки рахунку, видатковими накладними, довіреностями, податковими накладними. Факт проведення розрахунку за придбаний товар у кількості 37,477 т. підтверджується копіями банківських виписок, копіями платіжних доручень про оплату товару.

Також, суди попередніх інстанцій встановили, що 18.08.2016 року між ТОВ "Укрхімсервіс-к" та ТОВ "Різалт - Нафтопродукти" укладений договір постачання нафтопродуктів № 40, на виконання якого між контрагентами відбувалися господарські операції, в тому числі і в періоді, що охоплений податковою перевіркою, з лютого по березень 2017 року. Відповідно  до п.п. 4.2 Договору підтвердженням факту поставки слугують додаткові угоди.
Факти придбання нафтопродуктів підтверджуються копіями первинних документів, по зазначених господарських операціях, а саме: рахунками на оплату по замовлення, видатковими накладними, товарно - транспортними накладними, платіжними дорученнями, копіями банківських виписок, податковими накладними, які у встановленому законом порядку прийняті та зареєстровані податковим органом.
Після придбання нафтопродукти постачались позивачем до ТОВ "Буд - Інженерія", згідно договору поставки № ДГ-23/02 від 23.02.2017, факти придбання нафтопродуктів підтверджуються копіями первинних документів, по зазначених господарських операціях, а саме: видатковими накладними, довіреностей, актами прийому - передачі майна, актами здачі - прийняття робіт, копіями банківських виписок, картками рахунків.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Відповідач зазначає, що рішення суду першої та апеляційної інстанції не відповідає фактичним обставинам справи та суперечить нормам процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Позиція Верховного Суду

Переглянувши рішення судів першої та апеляційної інстанцій в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Касаційного адміністративного суду дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги з таких підстав.

Відповідно до вимог пункту  третього частини другої статті 353 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суди попередніх інстанцій, досліджуючи спірні правовідносини, прийшли до висновку про правильне формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Топкрафт" у серпні 2016 року, з ТОВ "Різалт - Нафтопродукти" за період лютий, березень 2017 року та з ТОВ "Буд - Інженерія" відповідно до вимог п.п.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.п. 201.10 ст. 201 ПК України. 
Суди визнати протиправними та скасували податкові повідомлення-рішення від 29.08.2017  № 0003181407, яким зменшено суму податкового кредиту в розмірі 267 400 грн., та №0003191407 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 175 457 грн.
Разом з тим, податковим повідомленням-рішенням від 29.08.2017 № 0003181407 зменшено не тільки податковий кредит на суму 267400 гн., а й зменшено  податкове зобов`язання на суму 271980 грн., в зв`язку з порушенням позивачем п.п.185.1 ст. 185, п.п.187.1 ст. 187, п.п.188.1 ст. 188  ПК України.  

Відповідно до вимог статті 341 КАС України, - суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч.1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч.2). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені  пунктами 1,  4-7  частини третьої статті 353,  абзацом другим  частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (ч.3).
   В даному випадку, суд касаційної інстанції вважає за необхідне вийти за межі доводів касаційної скарги, оскільки суди скасували податкове повідомлення-рішення від 29.08.2017 № 0003181407 лише в частині зменшення податкового кредиту на суму 267400 грн., незважаючи на те, що цим податковим повідомленням-рішенням зменшено також податкове зобов`язання на суму 271980 грн., що є порушенням норм процесуального права. Доводи податкового органу щодо зменшення податкового зобов`язання в зв`язку з порушенням позивачем вимог ст.ст. 185, 187, 188, 189 ПК України залишились поза увагою судів попередніх інстанцій.

Крім того, податковим повідомленням-рішенням від 29.08.2017 № 0003191407 зменшено суму від`ємного значення ПДВ в зв`язку з порушенням  позивачем вимог п.п.189.1 ст. 189, п.п.198.5 ст. 198 ПК України. 
 
З матеріалів справи вбачається, що податкові зобов`язання сформовано позивачем за наслідками господарських операцій з  ТОВ "Топкрафт" та ТОВ «Буд-Інженерія», яким передувала господарська операція та формування податкового кредиту  з ТОВ "Різалт - Нафтопродукти".  
  Відповідач доводив суду про нереальність господарської операції позивача з ТОВ "Різалт - Нафтопродукти", оскільки це Товариство не є імпортером метил-трет-бутилового ефіру, не придбавало його у вітчизняних суб`єктів господарювання,  не є його виробником тощо. Вказані доводи податкового органу взагалі не досліджувались судами, що є порушенням норм процесуального права. Висновки акту перевірки та доводи податкового органу обґрунтовані не відсутністю первинних документів, а іншими обставинами, які повинні бути предметом судового розгляду.
         
Вказані обставини та фактичні дані залишилися поза межами дослідження судами першої та апеляційної інстанцій, що, з урахуванням повноважень касаційного суду (які не дають касаційній інстанції права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні), виключає можливість перевірити Верховним Судом правильність висновків судів попередніх інстанцій в цілому по суті спору.
Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене в цій постанові, встановити наведені у ній обставини, що входять до предмета доказування у даній справі, дати правильну юридичну оцінку встановленим обставинам та постановити рішення відповідно до вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.
За правилами пункту 1 частини 2 статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.
Таким чином, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355 Кодексу адміністративного судочинства України, 
ПОСТАНОВИВ: 

1. Касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області задовольнити,  постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2017 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2017 року - скасувати.
2. Справу направити на новий розгляд до   Сумського окружного адміністративного суду.                  
3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко
І.А. Васильєва 
 С.С. Пасічник ,
Судді Верховного Суду