СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2020 р.                                                                            Справа № 905/161/15  

Cхідний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого (доповідача): судді: при секретарі судового засідання:                                        за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від ДВС: 	Стойка О.В.  Попков Д.О., Пушай В.І.  Склярук С.І.   не з`явився; не з`явився; не з`явився;	

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 	 Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" м.Краматорськ, Донецька область 	

на ухвалу господарського суду	 Донецької області 	
від	10.03.2020 року 	
у справі	№905/161/15 (суддя Кротінова О.В.)	
за скаргою      за позовом  до   про	Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" м.Краматорськ, Донецька область про бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенка В.А. м.Київ  Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м.Київ Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" м.Краматорськ, Донецька область  стягнення 57153704,14 грн.  	

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.03.2020р. по справі №905/161/15 у задоволенні скарги Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (далі - Відповідач) №589/26 від 25.02.2020 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. щодо не зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №55665509; зобов`язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. усунути порушення (поновити порушене право боржника) - винести постанову про зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №55665509 - відмовлено.
Вказана ухвала мотивована відсутністю підстав для зупинення вчинення виконавчих дій, оскільки заборгованість у даній справі  є раніше реструктуризованою за ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.10.2015р.
Відповідачем на зазначену ухвалу подано апеляційну скаргу, за змістом якої апелянт вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відсутність  підстав до задоволення скарги на дії державного виконавця,  оскільки, на думку Відповідача, існують всі підстави до зупинення виконавчого провадження через включення Відповідача до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії суб`єктів господарювання.
Також скаржник вважає, що відстрочка виконання рішення, яка вже закінчилась, не є підставою для відмови у зупиненні виконавчого провадження, обов`язковість якого передбачена Законом  України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії"(далі-Закон №1730) та   Законом України "Про виконавче провадження".
На адресу суду від  Позивача надійшов відзив, в якому він заперечував проти доводів апеляційної скарги, зазначивши, що Відповідач невірно тлумачить приписи норм  закону, оскільки  ч. 4 ст. 34 Закону України №1404 визначає  підстави для зупинення виконавчих дій і відповідно п. 6 ч. 1 вказаної статті передбачає зупинення вчинення виконавчих дій виключно за умови надання відстрочки виконання рішення та не пов`язує включення чи не включення боржника до Реєстру відповідно до Закону №1730. Таким чином, на думку Позивача, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що виконавче провадження у даному випадку зупиненню не підлягає.
Державний виконавець правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.
Учасники справи у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи. Колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності, оскільки учаснпики справи не скористались своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, їх явка не була визнана обов`язковою.
Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до частини 1 статті 326 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Разом з тим, 03.11.2016 року прийнято Закон України № 1730-VIII "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" (далі - Закон № 1730), яким визначено комплекс організаційних та економічних заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення.
Згідно з абзацом 6 частини 1 статті 1 Закону №1730 заборгованістю, що підлягає врегулюванню відповідно до цього Закону, є кредиторська заборгованість перед постачальником електричної енергії підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за електричну енергію, спожиту для виробництва та надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, з постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).
Згідно з абзацом 10 частини 1 статті 1 Закону №1730 спожиті енергоносії -спожиті природний газ, електрична енергія.
Відповідно до абзацу 8 частини 1 статті 1 Закону № 1730 під процедурою врегулювання заборгованості розуміються - заходи, спрямовані на зменшення, списання та/або реструктуризацію заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиту електричну енергію шляхом проведення взаєморозрахунків, реструктуризації та списання заборгованості.
З прийняттям вказаного Закону були внесені зміни до норм Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404), зокрема, додано п. 10 ч. 1 ст. 34, за змістом якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону №1730, з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", її дочірня компанія "Газ України", Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз", постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).
В свою чергу, частиною 4 статті 34 Закону №1404 було встановлено, що виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 10 частини 1 цієї статті, зупиняється у частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 1 липня 2016 року для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду.
Тобто, ч. 4 ст. 34 Закону №1404 містить виключення з випадків зупинення виконавчого провадження на підставі п.10 ч.1 цієї норми, якщо буде встановлено, що така заборгованість вже була реструктуризована (розстрочена та/або відстрочена), у тому числі згідно з рішенням суду. 
Встановлено, що рішенням Господарського суду Донецької області від 16.06.2015 по справі №905/161/15, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.08.2015 та постановою Вищого господарського суду України від 23.11.2015р., з Відповідача на користь Позивача стягнуто 54451941,165 грн., у тому числі, 43502218,07грн. суми основного боргу за поставлений природний газ, 1854399,515грн. пені, 8355864,65грн. інфляційних втрат та 739458,93 грн. 3% річних, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 71996,51 грн.
Стягнута судом заборгованість виникла за спожитий природний газ за Договором купівлі-продажу природного газу №1000/14-КП-6 від 28.01.2014р., який використовувався Відповідачем для виробництва теплової енергії, яка споживається підприємствами, організаціями та іншими суб`єктами господарювання (крім бюджетних організацій та установ).
На виконання вказаного рішення 30.09.2015р. Господарським судом Донецької області видано наказ, який Позивачем пред`явлено до виконання, відкрито виконавче провадження №55665509.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.10.2015р. заяву Відповідача про відстрочку виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2015р. у справі №905/161/15 строком на п`ять років - задоволено частково, відстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 16.06.2015р. у справі №905/161/15 строком на 1 рік та 2 місяці - по 01.12.2016р.
Вказана  ухвала винесена судом в порядку ст.121 ГПК України (у відповідній редакції), через визнання судом наведених заявником в підтвердження свого скрутного становища- винятковими та такими, що ускладнюють виконання рішення суду.
У якості обставин, внаслідок встановлення яких суд вирішив доцільним застосувати саме на такий період відстрочення примусового виконання рішення суду у цій справі, судом визнані:
- перебування підприємства у стані економічної кризи, що посилена проведенням антитерористичної операції, зокрема у Донецькій області, і дана обставина носить винятковий характер, яка у свою чергу, разом з тим, перешкоджає на даний час повному відновленню виробничої діяльності відповідача;
- вид господарської діяльності, який здійснює відповідач, суб`єктний склад учасників у сфері споживання послуг, що ним надаються;
-  специфіку фінансування підприємства;
- загальний розмір спірної суми боргу, фінансові показники боржника та кредитора.
Крім посилань на загальну процесуальну норму ст.121 ГПК України (у відповідній редакції), якою передбачено можливість відстрочення виконання рішення суду саме внаслідок встановлення обставин ускладнення його негайного виконання, зокрема, будь-яких посилань на реструктуризацію спірної заборгованості на підставі спеціальної норми відповідного законодавчого акту (запровадження процедури врегулювання заборгованості за нормою закону, що діяла до набрання чинності Закону №1730)  - зазначена ухвала від 01.10.2015 року не містить.
Разом  з тим, за змістом ст.5 Закону №1730, на виконання якого й внесено зміни до ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», реструктуризація заборгованості за спожитий природний газ, що підлягає врегулюванню відповідно до цього Закону, здійснюється шляхом розстрочення на 60 календарних місяців рівними частинами з першого числа місяця укладення договору без відстрочення погашення заборгованості та з можливістю дострокового погашення. 
Отже саме факт укладення договору про реструктуризацію (відстрочення та/або розстрочення) зазначеної заборгованості в передбаченому законом порядку, в тому числі й на виконання рішення  суду - і є перешкодою до зупинення виконавчого провадження за нормою ч. 4 ст. 34 Закону №1404. 
За таких обставин, висновок суду першої інстанції про наявність раніше реструктуризованої заборгованості за ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.10.2015р. та, як наслідок, відсутність підстав до зупинення вчинення виконавчих дій  з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 30.09.2015 у справі №905/161/15 - суперечить наведеним вище вимогам законодавства. 
В той же час, за змістом пунктом 10 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" самостійними підставою зупинення виконавчого провадження є:
           1)існування заборгованості у підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води перед постачальником природного газу (НАК "Нафтогаз України") за спожиті енергоносії;
2)включення  таких підприємств до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону №1730.
На підставі наказу Мінрегіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України  № 237 від 08.09.2017 Відповідача внесено до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії суб`єктів господарювання відповідно до Закону №1730.
Враховуючи, що судовий наказ № 905/161/15 виданий для стягнення з підприємства, що виробляє, транспортує та постачає теплову енергію, надає послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води - Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" - перед постачальником природного газу - Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" за спожиті енергоносії, а також включення Відповідача до Реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону №1730 на підставі наказу Мінрегіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України  № 237 від 08.09.2017, - судова колегія вважає наявними підстави для застосування норм п.10 ч.1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" та зупинення виконавчих дії щодо виконавчого провадження №55665509 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 30.09.2015 у справі №905/161/15.
Аналогійна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.05.2018 у справі № 915/2210/15.
Встановлено, що 18.02.2020р. Відповідач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою № 505/26 про зупинення вчинення виконавчих дій. 
Зазначене звернення останнім отримано, проте, в порушення вказаних норм Закону, незважаючи на наявність підстав для обов`язкового зупинення виконавчого провадження, державним виконавцем не було зупинено виконавче провадження, чим було порушені приписи ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та право заявника на участь у відповідній процедурі врегулювання заборгованості за нормами Закону № 1730.
Відповідно до  ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Разом з цим, судова колегія враховує, що судові витрати, які стягнуті рішенням Господарського суду Донецької області від 16.06.2015р.  не є складовою заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до цього Закону№1730, а отже відносно стягнення цих сум виконавчі дії не мають бути зупинені. 
Оскільки заявником в поданій суду скарзі на дії державного виконавця, а також в апеляційній скарзі на ухвалу суду не вимагалось зупинення виконавчого провадження саме в частині суми судового збору у розмірі 71  996,51грн., з урахуванням непідвідомчості господарським судам скарг в цій частині, судова колегія приходить до висновку, що відсутність підстав до зупинення вчинення виконавчих дій щодо судового збору в межах цих скарг не оспорюється.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що скарга Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. підлягає задоволенню шляхом визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. щодо не зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №55665509 в частині стягнення суми основного боргу за поставлений природний газ, пені, інфляційних втрат та 3% річних та зобов`язання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №55665509 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 30.09.2015 у справі №905/161/15 в частині стягнення суми основного боргу за поставлений природний газ, пені, інфляційних втрат та 3% річних.
Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги  відносяться на державного виконавця.
Враховуючи викладене, керуючись статтями   269,   270,     271, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" м.Краматорськ, Донецька область на ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.03.2020р. у справі № 905/161/15 - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 10.03.2020р. у справі №905/161/15 - скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким скаргу Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. - задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. щодо не зупинення вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №55665509 в частині стягнення суми основного боргу за поставлений природний газ, пені, інфляційних втрат та 3% річних та зобов`язати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Яковенко В.А. зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням №55665509 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 30.09.2015 у справі №905/161/15 в частині стягнення суми основного боргу за поставлений природний газ, пені, інфляційних втрат та 3% річних.
Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції,     покласти на Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Стягнути з Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУ 00015622) на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" (84307, Донецька область, м.Краматорськ, пров. Земляний, 2, код ЄДРПОУ 03337119) судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2 102,00грн.
Доручити Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.
Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено та підписано 29.04.2020р.

Головуючий суддя                                                                    О.В. Стойка

Суддя                                                                                           Д.О. Попков  

Суддя                                                                                           В.І. Пушай