Дата документу 27.05.2020 Справа № 333/3513/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
         Єдиний унікальний № 333/3513/19                                    Головуючий у 1 інстанції 
         № провадження 22-ц/807/1569/20 Стоматов Е.Г.
Доповідач: Бєлка В.Ю.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року                                                м. Запоріжжя

Запорізький Апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.
       Суддів: Кухаря С.В.
                Онищенко Е.А.                
За участю секретаря: Книш С.В.
       
       розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В:
       У червні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.
       27 червня 2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19.06.2019 року і до досягнення дітьми повноліття. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 192,10 грн.
       Судове рішення про стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
       У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, яку обґрунтовує тим, що під час розгляду заяви про видачу судового наказу вона була позбавлена можливості повідомити суд про дійсні істотні обставини справи. 
       Вказує, що ОСОБА_2 у своїй заяві зазначив неправдиву, неповну та недостовірну інформацію, а саме те, що вона проживала разом із заявником та дітьми до лютого 2019 року, а наразі проживає за іншою адресою та ухиляється від матеріального утримання дітей.
       Зазначає, що заявник перешкоджає їй у спілкуванні з дітьми та не надає можливості з ними бачитися, у зв`язку з цим суду подано позов про визначення місця проживання дітей.
       Зазначені обставини не були відомі суду на момент видачі судового наказу та могли вплинути на юридичну оцінку обставин судом при видачі наказу.
       З цих підстав просила суд скасувати судовий наказ виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя від 27.06.2019 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей та відмовити у видачі судового наказу.
       Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2019 року заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами задоволено.
       Судовий наказ, виданий Комунарським районним судом м. Запоріжжя 27 червня 2019 року в справі № 333/3513/19 скасовано.
       Відмовлено ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
        ОСОБА_2 роз`яснено, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
       Постановою Запорізького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
       Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 30 вересня 2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
       Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2020 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27 червня 2019 року за нововиявленими обставинами відмовлено.
       У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що судом не в повній мірі досліджені обставини справи, що мають значення для справи, не досліджені докази по справі, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.
       На зазначену апеляційну скаргу ОСОБА_6 подав відзив у якому зазначив, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у перегляді судового наказу, оскільки вона не навела жодної обставини, яку можливо було б вважати нововиявленою та такою, що давала б підстави для скасування судового рішення. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, судове рішення залишити без змін.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
       Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
       Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Відмовляючи в задоволені заяви про перегляд судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, не були предметом розгляду в суді та не підлягають дослідженню під час вирішення питання стягнення аліментів в порядку наказного провадження, а отже не може вважатися нововиявленими.
       Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
       Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
       Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і без повідомлення заявника та боржника, на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
       Згідно з п.4 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
       Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
       Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
       Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.
       Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
       Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімум для кожної дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19.06.2019 року до досягнення дітьми повноліття.
       27.06.2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було задоволено заяву ОСОБА_2 та видано судовий наказ про стягнення аліментів.
       Відповідно до ч.3 ст.184 СК України, той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
       Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
       Однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).
       Зі змісту заяви вбачається, що звертаючись до суду з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, заявником не зазначеного жодну обставину, за якою суд мав би можливість відмовити у видачі судового наказу чи прийняти інше відмінне рішення від судового наказу про стягнення аліментів.
       Таким чином суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами не обґрунтована правовими підставами для її задоволення, а тому обґрунтовано відмовив в задоволені цієї заяви.
       Згідно ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
       Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції обґрунтовано викладених в оскаржуваній ухвалі.
       Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
       Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
               Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2020 року по цій справі залишити без змін.
       Дата складання повної постанови 01 червня 2020 року.
               Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар
       
                Е.А. Онищенко