ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/667/20	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №2-6800/09 Категорія: на ухвалу 	Казидуб О. Г. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Фетісова Т. Л. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       28 квітня 2020 року                                                                м. Черкаси:
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач	Фетісова Т.Л. 	
судді	Сіренко Ю.В., Гончар Н.І.	
секретар 	Попова М.В.	

учасники справи:
заявник - ТОВ «ФК «Поліс»,
стягувач - ПАТ «ВТБ Банк», 
боржники - Грєвцов П.В.(скаржник), ТОВ «Петрофарм»,
виконавець - Придніпровський ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23.01.2020 (повний текст складено 23.01.2020, суддя в суді першої інстанції Казидуб О.Г.) у цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач ПАТ «ВТБ Банк», боржники ОСОБА_1 , ТОВ «Петрофарм», виконавець Придніпровський ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області,

в с т а н о в и в :

у січні 2020 року ТОВ «ФК «Поліс» звернулося до суду із завою про заміну сторони виконавчого провадження, якою просило постановити ухвалу про заміну стягувача у виконавчому листі від 25.12.2009, виданому Придніпровським районним судом м. Черкаси у справі №2-6800/09 про стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Петрофарм» заборгованості в розмірі 447221,03 грн., що виникла за кредитними договорами №18.35-13/08 - СК від 13.09.2008, №18.36-13/08-СК від 19.03.2009, №18.69-13/08-СК від 18.07.2008, та судових витрат в розмірі 1820,00 грн., з ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «ФК «Поліс».
В обґрунтування вказано на те, що ТОВ «ФК «Поліс» за договором про відступлення прав вимоги від 18.11.2015 та додатковою угодою №1 від 27.11.2015 до цього договору набуло прав вимоги, які ПАТ «ВТБ Банк» мав згідно рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.12.2009 у справі №2-6800/09 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ТОВ «Петрофарм» на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 447221,03 грн., що виникла за кредитними договорами №18.35-13/08-СК від 13.09.2008, №18.36-13/08-СК від 19.03.2009, №18.69-13/08-СК від 18.07.2008, та судових витрат в розмірі 1820,00 грн. 
Заявник зазначає, що на виконання цього рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист, прийнятий до виконання Придніпровським ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області на підставі чого 11.07.2016 відкрито виконавче провадження №51630994. 
Отже ТОВ «ФК «Поліс» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеними кредитними договорами, у тому числі, прав на отримання всіх платежів, передбачених цими договорами, що є підставою для заміни стягувача у відповідному виконавчому провадженні про стягнення кредитного боргу.

Ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23.01.2020 вказану заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено повністю. Суд вказав, що за договором про відступлення прав вимоги заявник у справі набув прав стягувача у виконавчому провадженні про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 та ТОВ «Петрофарм».

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, боржник  ОСОБА_1 подав 04.03.2020 через відділення поштового зв`язку апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, просить ухвалу суду скасувати та залишити без задоволення вимоги заяви про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування вказано на те, що право вимоги заявник придбав 18.11.2015, а виконавчий лист на виконання рішення про стягнення кредитної заборгованості до Придніпровського ВДВС в 2016 році пред`явив ПАТ «ВТБ Банк». Заявник не надав суду доказів того, що за договором про відступлення прав вимоги він сплатив попередньому кредитору (банку) визначену суму. Заявник отримав ліцензію на здійснення фінпослуг 25.04.2017, а в 2015 році такої ліцензії не мало. Порушення вимог до форми, змісту та суб`єктного складу договору про відступлення права вимоги є підставою для визнання його недійсним, що вбачається з правового висновку ВП ВС від 11.09.2018 у справі №909/968/16. Наявність ліцензії для придбання у банку прав вимоги до боржників вбачається з постанови ВС від 19.02.2020 справі №639/4836/17.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ«ФК «Поліс» просило суд апеляційну скаргу відхилити як безпідставну та необґрунтовану, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
При розгляді справи встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.12.2009 у справі №2-6800/09 на користь ВАТ «ВТБ Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк») стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Петрофарм» заборгованість в розмірі 447221,03 грн. за кредитними договорами №18.35-13/08-СК від 13.09.2008, №18.36-13/08-СК від 19.03.2009, №18.69-13/08-СК від 18.07.2008 та судові витрати в розмірі 1820,00 грн. На виконання зазначеного рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист, який прийнятий до виконання Придніпровським ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області 11.07.2016 з відкриттям виконавчого провадження №51630994. 
Крім того, 18.11.2015 між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК» Поліс» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №21МБ. Відповідно до п.2.1 цього Договору відступлення права вимоги ПАТ «ВТБ Банк» передає (відступає) на користь ТОВ «ФК «Поліс» свої права вимоги до боржників, а ТОВ «ФК «Поліс» набуває права вимоги замість ПАТ «ВТБ Банк» за кредитними договорами та договорами забезпечення до них на умовах такого договору.
Відповідно до п.2.2 Договору про відступлення права вимоги сторони погодили, що ПАТ «ВТБ Банк» має право частинами у чотири етапи (чотирма траншами) передавати (відступати) новому кредитору свої права вимоги до Боржників, а ТОВ «ФК «Поліс» набуває такі права вимоги шляхом підписання відповідної Додаткової угоди до даного договору із зазначенням ціни додаткової угоди до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 21МБ від 18.11.2015, розміру заборгованостей боржників та підписанням реєстру прав вимог. 
Відповідно до п.3.1.3 Договору про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Поліс» стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей по кредитним договорам, зазначеним у відповідному Реєстрі прав вимоги, а також їх зобов`язань по договорам забезпечення. Разом з правами вимоги до ТОВ «ФК «Поліс» переходять всі інші пов`язані з ними права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. 
В подальшому між банком та ТОВ «ФК «Поліс» було укладено Додаткову угоду №1 від 27.11.2015 до Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №21МБ від 18.11.2015, відповідно до яких Банк відступив право вимоги за кредитними договорами та договором іпотеки, а також, всіма іншими договорами забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами ТОВ «ФК «Поліс». 
В додатку 1 до цієї Додаткової угоди №1 від 27.11.2015 міститься Реєстр прав вимог №1/1, відповідно до якого одним із боржників, право вимоги до яких було відступлено, є ОСОБА_1 кредитні договори №18.35-13/08-СК від 13.09.2008, №18.36-13/08-СК від 19.03.2009, №18.69-13/08-СК від 18.07.2008.
На підставі цього договору заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні про стягнення кредитної заборгованості з боржників ОСОБА_1 та ТОВ «Петрофарм».
Такими є фактичні обставини у справі. Правовідносини, наявні між учасниками судового розгляду на їх підставі з приводу заміни сторони виконавчого провадження, мають наступне правове регулювання.
Питання про заміну сторони виконавчого провадження у цивільному судочинстві регламентується спеціальною процесуальною нормою - ст.442 ЦПК України, ч.1 якої передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Частиною 5 статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено аналогічні обставини, як підстави для заміни сторони виконавчого провадження.
Отже для заміни сторони виконавчого провадження необхідно встановити факт її вибуття із відповідних правовідносин.
Далі, ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 цього Кодексу).
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом статті 512 ЦК України та статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи зі змісту цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 в справі №6-1355/10.
По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.
Отже для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження суду необхідно встановити факт вибуття однієї із сторін, тобто існування таких обставин, які б свідчили про те, що певна особа вже не може брати участь у провадженні.
Враховуючи встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, а саме те, що права вимоги за кредитними договорами, за яким стягнуто заборгованість з боржників  ОСОБА_1 та ТОВ «Петрофарм», набуто заявником ТОВ «ФК «Поліс» на підставі відповідного договору про відступлення (купівлю-продаж) таких прав, апеляційний суд приходить до висновку про наявність процесуальних підстав для заміни сторони виконавчого провадження у даній справі, що свідчить про правильність висновків суду першої інстанції.
При цьому апеляційний суд не погоджується з доводам скаржника про те, щоправо вимоги заявник придбав 18.11.2015, а виконавчий лист на виконання рішення про стягнення кредитної заборгованості до Придніпровського ВДВС в 2016 році пред`явив ПАТ «ВТБ Банк», оскільки за змістом ст.442 ЦПК України та ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у нового кредитора (заявника у справі) виникають права стягувача у виконавчому провадженні (у тому числі на пред`явлення до виконання виконавчого документа) з моменту процесуального вступу до участі у провадженні шляхом прийняття судового рішення про заміну сторони виконавчого провадження. Саме по собі укладення договору про відступлення прав вимоги без наявності вищевказаного судового рішення ще не дає права новому кредитору бути учасником виконавчого провадження.
Слід відхилити посилання скаржника на те, що права в нового кредитора (заявника у справі) за договором про відступлення прав вимоги виникають з моменту сплати ціни договору, оскільки перехід прав вимоги відбувається у момент підписання сторонами відповідної додаткової угоди до договору (п.3.1.3). Чинність зазначеного договору пов`язується з підписанням його сторонами (п.10.1).
У судовому порядку договір про відступлення прав вимоги недійсним не визнавався, а згідно ст.204 ЦК України діє презумпція дійсності правочину за якою правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У даному випадку скаржником не доведено, що Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №21МБ, укладений 18.11.2015 між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК» Поліс», є недійсним в силу закону (нікчемним) чи таким, недійсність якого встановлена у судовому порядку.
Отже всі апеляційні доводи скаржника з посиланням на недійсність зазначеного договору у зв`язку з відсутністю ліцензій у заявника у справі чи порушення вимог до форми, змісту та суб`єктного складу договору про відступлення права вимоги, є такими, що не можуть свідчити про факт відсутності переходу прав стягувача в цій справі до нового кредитора, яким є заявник ТОВ «ФК» Поліс», на підставі чинного договору.
Згідно ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23.01.2020 про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
На підставі ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за скаржником.
Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
Ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси від 23.01.2020 у цивільній справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач ПАТ «ВТБ Банк», боржники ОСОБА_1 , ТОВ «Петрофарм», виконавець Придніпровський ВДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області - залишити без змін.
Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді залишити за скаржником.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.
Повну постанову складено 29.04.2020.

Суддя-доповідач                        

       Судді