ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 червня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 804/3363/18	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,     
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,      
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 р. (суддя Захарчук-Борисенко Н.В.) в адміністративній справі № 804/3363/18 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, Кам`янської міської ради,  про визнання протиправними та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання  вчинити певні дії, - 

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною, оформлену листом від 27.07.2017 № р/425, відмову Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради щодо заяви ФОП ОСОБА_1 від 14.06.2017 № 18310; зобов`язано Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради вирішити по суті (надати відповідь) на заяву ФОП ОСОБА_1 від 14.06.2017 № 18310 з приводу продовження терміну дії паспорту прив`язки тимчасової споруди АДРЕСА_1 128 за адресою: АДРЕСА_2 , район будинку АДРЕСА_3 . Конституції з урахуванням інформації щодо відповідності намірів щодо місця розташування тимчасової споруди в районі будинку АДРЕСА_3 . В частині позовних вимог щодо визнання протиправним та нечинним рішення Кам`янської міської ради від 28.10.2016 №517-11/VІІ “Про затвердження переліку зелених зон міста та зон, що мають благоустрій, на яких заборонено розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, крім земельних ділянок, які знаходяться у користуванні на правах приватної власності або оренди” - залишено без розгляду. В іншій частині позовних вимог – відмовлено. 
04 лютого 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника ФОП Жалко Ю.М ОСОБА_2 надійшла заява в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій останній просив суд: встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі №804/3363/18 шляхом зобов`язання Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради подати у встановлений судом строк звіт про його виконання; у разі неподання Управлінням містобудування та архітектури Кам`янської міської ради звіту про виконання рішення суду, накласти на керівника Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради штраф у розмірі встановленому законодавством.
Заява обґрунтована тим, що Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради рішення суду не виконало в частині зобов`язання Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради вирішити по суті (надати відповідь) на заяву ФОП ОСОБА_1 від 14.06.2017 №18310 з приводу продовження терміну дії паспорту прив`язки тимчасової споруди №128 (далі - ТС) за адресою: Дніпропетровська область, м.Кам`янське, район будинку 17 по просп. Конституції, з урахуванням інформації щодо відповідності намірів щодо місця розташування тимчасової споруди в районі будинку АДРЕСА_3 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 р. заяву ФОП ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення задоволено частково, а саме: зобов`язано Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради подати у місячний строк з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 в адміністративній справі №804/3363/18. В іншій частині вимог заяви - відмовлено.
Ухвалу суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку Управлінням містобудування та архітектури Кам`янської міської ради.
Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу суду першої інстанції в частині задоволених вимог заяви ФОП ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 в адміністративній справі №804/3363/18 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 . 
Скаржник вказує, що рішенням Кам`янської міської ради від 24.12.2019 № 1620-39/VII «Про тимчасове припинення оформлення та надання паспортів прив`язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» припинено тимчасово до 31.12.2020 оформлення та надання паспортів прив`язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності. Рішення Кам`янської міської ради від 24.12.2019 оприлюднено у встановленому порядку та знаходиться у відкритому доступі на офіційному сайті Камянської міської ради, що виключає обов`язок особистого інформування ФОП ОСОБА_1 про дію даного регуляторного акту. Зазначає, що суд першої інстанції не надав належну оцінку доказам у справі, а саме тому, що Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради листом: від 27.07.2017 р. за вих. № р/425 надало ФОП ОСОБА_1 відповідь на його заяву від 14.06.2017 за № 18310; від 10.04.2019 за вих. № 2и/105 повідомило представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Чабаненко В.Т. на запит від 04.04.2019 за № 04/04/2019-3; від 22.04.2019 за вих. № 3и/47 повідомило представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Чабаненко В.Т. на запит від 17.04.2019 за № 17/04/2019-4. Також Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради листом від 29.01.2020 за вих. № Ж-683 повідомило ФОП ОСОБА_1 про прийняття рішення Кам`янської міської ради від 24.12.2019, що і є аргументованою відповіддю та фактичним виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі №804/3363/18.
Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Перевірка оскарженого рішення суду першої інстанції здійснюється також в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України.
Задовольняючи часткового заяву позивача про встановлення судового контролю, суд першої інстанції дійшов висновку, що станом на день розгляду заяви про встановлення судового контролю у справі №804/3363/18 Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради рішення суду від 18.09.2018 в частині зобов`язання вирішити по суті (надати відповідь) на заяву ФОП ОСОБА_1 від 14.06.2017 №18310 до теперішнього часу не виконало. У задоволенні заяви в частині накладення штрафу на керівника Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради відмовлено у зв`язку з тим, що штраф на керівника суб`єкта владних повноважень може бути накладений лише за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання звіту.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволених вимог заяви позивача та вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з положеннями статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою про встановлення судового контролю у зв`язку із невиконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі №804/3363/18 в частині зобов`язання Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради вирішити по суті (надати відповідь) на заяву від 14.06.2017 № 18310.
У постанові від 08 травня 2019 р. в адміністративній справі № 804/3363/18 Третім апеляційним адміністративним судом встановлено, що 14 червня 2017 р.    позивач, як замовник, звернувся до відповідача    з    заявою щодо продовження терміну дії паспорту прив`язки, але Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, продовжуючи терміни дій паспортів прив`язок ТС інших юридичних осіб, всупереч Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності», затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21 жовтня 2011 р.,    у визначений строк не повідомило позивача про причини відмови щодо продовження терміну дії паспорту прив`язки та не надало аргументованої відповіді.
Отже, в цьому випадку виконанням рішення  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі №804/3363/18 у вказаній частині буде саме надання безпосередньо на адресу ФОП ОСОБА_1 аргументованої відповіді на його заяву від 14.06.2017 № 18310.
Щодо доводів скаржника колегія суддів зазначає, що відмову, оформлену листом від 27.07.2017 № р/425, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі №804/3363/18 було визнано протиправною. Листи від 10.04.2019 за вих. № 2и/105, від 22.04.2019 за вих. № 3и/47 містять відповіді на адвокатські запити та посилаються на лист від 27.07.2017 № р/425. Лист від 29.01.2020 за вих.№ Ж-683, що адресований ФОП ОСОБА_1 , містить відповідь на його запит від 16.01.2020 №К-2020-01-16/4.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення заяви позивача ФОП ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення, оскільки рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2018 у справі №804/3363/18 фактично не було виконано скаржником в частині надання відповіді на заяву ФОП ОСОБА_1 від 14.06.2017 № 18310.
Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженої ухвали суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2020 р. в адміністративній справі № 804/3363/18 - залишити без змін.

                    Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 23 червня 2020 р. і касаційному оскарженню не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
  
Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий