Номер провадження: 22-ц/813/3945/20 
Номер справи місцевого суду: 501/2734/19
Головуючий у першій інстанції Смирнов  В. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – Таварткіладзе О.М.,
суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О., 
за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» адвоката Ковальової Наталі Анатоліївни на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 вересня 2019 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича,

                        В С Т А Н О В И В:

У серпні 2019 року представник ОСОБА_2 адвокат Котик Федір Іванович звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича та просив визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця від 29.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-253/11, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 11.04.2018 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 016 012, 88 грн. та зобов”язати приватного виконавця повернути стягувачеві вказаний виконавчий документ. 
Дана скарга мотивована тим, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження поза межами річного строку на пред”явлення виконавчого листа до виконання та за виконавчим документом строк якого не поновлювався судом.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 20 вересня 2019 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця задоволено. Визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. від 29.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-253/11, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 11.04.2018 року на підставі рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 квітня 2011 року, яке набрало чинності 07 березня 2013 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 016 012, 88 грн. та зобов”язано приватного виконавця Качурку В.В. повернути стягувачеві вищезазначений виконавчий документ. 
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» адвоката Ковальова Наталя Анатоліївна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 вересня 2019 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи на 26.05.2020 року на 14.30 годину, сторони до суду не з`явилися.
Від представника АТ „Райффайзен Банк Аваль” Ковальової Н.А. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника банку. Апеляційну скаргу представник АТ „Райффайзен Банк Аваль” підтримала та наполягала на її задоволенні.
Від інших учасників справи клопотань не надходило.
Колегія суддів звертає увагу, що сама по собі присутність належним чином повідомлених сторін на стадії апеляційного перегляду судових рішень не є обов`язковою.
Згідно з Указом Президента України від 13 березня 2020 року № 87/2020 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 березня 2020 року «Про невідкладні заходи щодо забезпечення національної безпеки в умовах спалаху гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену коронавірусом COVID-19: 1, на всій території України установлено карантин.
Рада суддів України рекомендувала у період карантину встановити особливий режим роботи судів України, а саме: роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами (Лист Ради суддів України від 16.03.2020 року, адресований Верховному Суду, Вищому антикорупційному суду, місцевим та апеляційним судам).
Пунктами 1, 5 розпорядження Голови Одеського апеляційного суду від 16.03.2020 року, зі змінами внесеними згідно із розпорядженнями Голови Одеського апеляційного суду за №3 від 02.04.2020 року та за №4 від 08.04.2020 року «Про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження захворюваності на гостру респіраторну інфекцію, спричинену короновірусом COVID-19» передбачено, що тимчасово, на час установлення на території України карантину, зупиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу та припинено їх пропуск до залів судових засідань на час вжитих заходів.
Апеляційний суд розглядає цивільні справи, які не віднесені до справ, зазначених у ч. ч. 1, 2 ст. 369 ЦПК України, у відсутності учасників справи та осіб, які не залучалися до участі у справі судом першої інстанції, за наявності відомостей про їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. У разі відсутності таких даних, а також у разі подання заяви (заяв) про бажання прийняти участь у справі особисто, суд відкладає судове засідання на іншу дату.
Вказане розпорядження видано з метою забезпечення здійснення правосуддя Одеським апеляційним судом, забезпечення доступу громадян до правосуддя під час дії установленого державою карантину.
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. 
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду. 
Вказана цивільна справа тривалий час перебувала в провадженні апеляційного суду, учасники справи мали реальну можливість реалізувати свої процесуальні права з доведенням своєї позиції по справі.
Виходячи з вищевказаного, колегія суддів ухвалила розглядати справу за відсутності належним чином повідомлених сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
 
Відповідно до ст..447 ЦПК Україн сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до ст..448 ЦПК України  скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.
Відповідно до ч.1-2 ст..450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.
Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Визнаючи неправомірною та скасовуючи постанову приватного виконавця Качурки В.В. від 29.07.2019 року про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-253/11, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 11.04.2018 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 016 012, 88 грн. та зобов”язуючи приватного виконавця повернути стягувачеві вищевказаний виконавчий документ, суд першої інстанції виходив з того, що постановою державного виконавця Качуркою В.В. відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Іллічівським міським судом Одеської області 11.04.2018 року, строк на пред”явлення до виконання якого сплив, та за відсутності судового рішення про поновлення строку на подання виконавчого документа до виконання.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15 квітня 2011 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (надалі – «Банк») заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 016 012,88 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн. в рівних частках (а.с.7-10).
25.07.2011 року Іллічівським міським судом Одеської області на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 квітня 2011 року, яке набрало чинності 16.07.2011 року, видано виконавчі листи №2-256/11 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь Банку 1 016 012,88 грн. боргу за кредитним договором та про стягнення з ОСОБА_3 606, 66 грн.судових витрат (а.с.11-13).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999 року строк пред`явлення виконавчого документу до виконання становив один рік.
Постановами головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області Колечка Д.М. від 04 травня 2012 року за вказаними виконавчими листами відкриті виконавчі провадження №В-10/411 та №В-10/410 відповідно (а.с.16-17).
У зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 квітня 2011 року, постановами державного виконавця Колечка Д.М. від 05.03.2013 року вищевказані виконавчі листи повернуті до Іллічівського міського суду Одеської області (а.с.18-21).
Відповідно до ст.48 ЗУ "Про виконавче провадження" в редакції від 21.04.1999 року виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). 
Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.23 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.1999 року) строк пред`явлення  виконавчого  документа  до  виконання переривається:  пред`явленням виконавчого документа до виконання.  Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. 
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.03.2013 року рішення Іллічівського міського суду від 15.04.2011 року залишено без змін. Рішення набрало законної сили 07 березня 2013 року ( а.с.22-25).
Згідно наказу Іллічівського міського суду Одеської області №63-зп від 29 грудня 2017 року цивільна справа №2-253/2011 року, провадження №2/677/2011, знищена (а.с. 35, 31).
05.04.2018 року представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів по справі (а.с.26).
11.04.2018 року Іллічівським міським судом Одеської області було видано виконавчі листи №2-253/2011 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1 016 012, 88 грн. боргу за кредитним договором та в рівних частках 1 820 грн. судових витрат на виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 квітня 2011 року, яке набрало чинності 07 березня 2013 року (а.с.27-30).
У травні 2018 року представник ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області із заявою про поновлення строку на пред”явлення виконавчих листів № 2-253/11, виданих Іллічівським міським судом Одеської області 25.07.2011 року до виконання.
Ухвалою Іллічівського міського суду від 13.06.2018 року заяву ПАТ «Раййфайзен банк Аваль» задоволено частково та поновлено ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, проте не від 25.07.2011 року, а від 11.04.2018 року, оскільки виконавчі листи від 25.07.2011 року, які повернув до суду виконавець після відкриття апеляційним судом Одеської області у лютому 2013 року, були знищені разом з матеріалами справи за закінченням терміну зберігання. 
Однак постановою Одеського апеляційного суду від 11.07.2019 року змінено ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 13.06.2018 року та поновлено ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання №2-253/11, виданих 25.07.2011 року, про що просив ПАТ „Райффайзен Банк Аваль” у поданій до суду відповідній заяві.
Таким чином, судом поновлений строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих 25.07.2011 року, в той час, як державний виконавець відкрив виконавче провадження за виконавчим листом, який виданий 11.04.2018 року, строк якого на час пред`явлення до виконання закінчився та питання про його поновлення в судовому порядку не вирішувалося. 
За положеннями Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Проте, державний виконавець на це уваги не звернув та помилково відкрив виконавче провадження за виконавчим документом, виданим 11.04.2018 року. 
За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та прийшов до правильного висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 . 
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд –
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» адвоката Ковальової Наталі Анатоліївни - залишити без задоволення.
Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 20 вересня 2019 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складено 12.06.2020 року

Головуючий                  О.М. Таварткіладзе

Судді:                 А.П. Заїкін

                                                                       С.О. Погорєлова