УХВАЛА

23 березня 2020 року 
Київ
справа №640/18285/19
адміністративне провадження №К/9901/7775/20
Верховний Суд у складіколегіїсуддівКасаційногоадміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М. ,
перевіривши касаційну скаргу Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Індустріалбанк» на рішення Окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року у справі за позовом Національного банку України до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Індустріалбанк» про визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа від 05 липня 2019 року, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2019 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Індустріалбанк» про визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа від 05 липня 2019 року, зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати повідомлення старшого державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Міністерства юстиції України Маріуци Т.В. від 05 липня 2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання щодо примусового виконання рішення Комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем №215/БТ «Про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «ІНДУСТРІАЛБАНК»;
- зобов`язати старшого державного виконавця Печерського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва Міністерства юстиції України Маріуцу Т.В. відкрити виконавче провадження з примусового виконання рішення Комітету Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем №215/БТ «Про накладення штрафу на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «ІНДУСТРІАЛБАНК».
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року адміністративний позов задоволено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Індустріалбанк» залишено без задоволено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У поданій касаційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Індустріалбанк» з посиланням на неправильне застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. 
Дослідивши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
З 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року №460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», яким внесено зміни до розділу 3 Глави 2 "Касаційне провадження", зокрема, щодо визначення підстав касаційного оскарження судових рішень та порядку їхнього розгляду.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Статтями 280, 281 287, 288 КАС України передбачено: особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.
У свою чергу, стаття 287 КАС України передбачає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що спір у цій справі виник у відносинах з приводу дій державної виконавчої служби.
За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Таким чином, законодавецьо обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.
Водночас аналіз ухвалених у цій справі судового рішення та постанови і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ,і скаржник таких принципів не наводить, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючисьстаттею 333 КАС України,
УВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Індустріалбанк» на рішення Окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2020 року у справі за позовом Національного банку України до Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Індустріалбанк» про визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення виконавчого документа від 05 липня 2019 року, зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                А.Г.Загороднюк

Судді:                                                                                                     Л.О.Єресько

                                                                                                    В.М. Соколов