ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

18 травня 2020 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 734/4403/18
Головуючий у першій інстанції - Бараненко С. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/40/20

Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Скрипки А.А.
суддів: Євстафіїва О.К., Харечко Л.К. 

сторони:
позивач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області
відповідач ОСОБА_1 

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області у складі судді Бараненка С.М. від 29 серпня 2019 року, місце ухвалення рішення смт.Козелець, дата складання повного тексту рішення 06 вересня 2019 року у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

                              В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 року Головне управління Національної поліції в Чернігівській області звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , в якому, після уточнення позовних вимог (а.с.100), позивач просив стягнути з відповідача на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 144 688 грн. 24 коп., франшизу  - 1 000 грн., витрати на первинну експертизу автомобіля - 1 501 грн. 50 коп., суму витрат на проведення судової експертизи - 2 002 грн., суму сплаченого судового  збору  за  подання  позовної  заяви - 2 211 грн. 29 коп., а всього: 151 403 грн. 03 коп. Вимоги заявленого позову Головне управління Національної поліції в Чернігівській області обґрунтовувало тим, що 18.12.2017 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Jaguar F-PACE», днз. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та службового автомобіля позивача «MITSUBISHI OUTLАNDER», днз. НОМЕР_2 , внаслідок якої автомобіль позивача зазнав пошкоджень. Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 13.02.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , як власника транспортного засобу «Jaguar F-PACE», застрахована в ПАТ «СК «Українська  Страхова  група»,  яка  відшкодувала  позивачу  збитки  в сумі 99 000 грн. Згідно висновку №365 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, який складено 11.10.2018 року, проведеного на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту автомобіля, з урахуванням суми ПДВ у вартості ремонтних матеріалів та у вартості складників, становить 243 917 грн. 75 коп. Після уточнення позовних вимог (а.с.100), позивач просив стягнути з відповідача на свою користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 144 688 грн. 24 коп., франшизу  - 1 000 грн., витрати на первинну експертизу автомобіля - 1 501 грн. 50 коп., суму витрат на проведення судової експертизи - 2 002 грн., суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви - 2 211 грн. 29 коп., а всього: 151 403 грн. 03 коп.

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 29.08.2019 року позов Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, задоволено. Судом стягнуто    з    ОСОБА_1     на   користь    Головного    управління Національної    поліції    в    Чернігівській    області  144 688   грн.   24   коп. відшкодування  шкоди,  нанесеної  майну  юридичної особи, 1 000 грн. франшизи, 2 002 грн. витрат на проведення судової експертизи, 1 501 грн. 50 коп. відшкодування витрат на експертизу автомобіля, 2 211 грн. 29 коп. сплаченого позивачем судового збору. 

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити оскаржуване рішення суду першої інстанції від 29.08.2019 року в частині розміру відшкодування шкоди, нанесеної майну юридичної особи та розподілу судових витрат. При цьому ОСОБА_1 просить вимоги заявленого позову  задовольнити  частково,  стягнувши  з  нього  на  користь  позивача 105 328 грн. 04 коп. відшкодування шкоди, нанесеної майну юридичної особи. В частині стягнення франшизи, ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції від 29.08.2019 року залишити без змін. В порядку розподілу судових витрат Поплавський В.С. просить стягнути з нього на користь позивача 1 762 грн. судового збору. Доводи апеляційної скарги вказують, що у оскаржуваній частині рішення суду першої інстанції від 29.08.2019 року є незаконним. З посиланням на статтю 1192 ЦК України, статті 28,29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також на п.2.4., 8.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду першої інстанції в частині незастосування коефіцієнту фізичного зносу складників транспортного засобу позивача і визначення вартості спричиненої позивачу майнової шкоди на рівні відновлювального ремонту без врахування коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу, не відповідає вказаним нормам матеріального права. Доводи апеляційної скарги стверджують, що суд першої інстанції при вирішенні даного спору по суті не перевірив розрахунку позивача в заяві про уточнення позовних вимог та не звернув уваги, що розмір франшизи при розрахунку враховано не було, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги вказують, що розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню, становить 105 328 грн. 04 коп. Доводи апеляційної скарги зазначають, що є необґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача на користь позивача 1 501 грн.50 коп. в якості відшкодування витрат за експертизу автомобіля, оскільки висновок №365 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складений 11.10.2018 року, не відповідає вимогам законодавства, даний висновок не було взято судом до уваги в якості доказу. Доводи апеляційної скарги стверджують, що витрати позивача в розмірі 2 002 грн. за проведення судової експертизи щодо питання №2: «Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля внаслідок ДТП, яка сталась 18.12.2017 року?», також не пов`язані з розглядом справи, оскільки відсутні законодавчі підстави стягувати вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнта зношеності транспортного засобу, і за даних обставин вирішення даного питання  для правильного вирішення справи значення не має. Доводи апеляційної скарги вказують, що для правильного вирішення справи значення має питання №1 судової експертизи, витрати за проведення досліджень по якому поніс відповідач.  

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Національної поліції в Чернігівській області просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв`язку з її безпідставністю та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 29.08.2019 року.   

Згідно приписів ч.1 ст.369 ЦПК України, справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 29.08.2019 року у справі за позовом Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони обізнані про наявність ухвал апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у справі та про призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи. 

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 18.12.2017 року о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи належним йому автомобілем «Jaguar F-PACE»,  днз. НОМЕР_1   (а.с.24),  рухаючись  по  автодорозі  М-01, 61 км + 172 м, вчинив маневр випередження, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, через що здійснив зіткнення зі службовим автомобілем позивача «MITSUBISHI OUTLАNDER» днз. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль позивача зазнав пошкоджень.  
Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 13.02.2018 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави (а.с.22).
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Jaguar F-PACE» ОСОБА_1 застрахована в ПАТ «СК «Українська страхова група», відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів   №АК/6354468    (а.с.23).     Максимальна     сума     відшкодування страховою  компанією  становить 100 000 грн., франшиза визначена у розмірі 1 000 грн.
Для встановлення вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, на замовлення позивача було проведено експертне автотоварознавче дослідження колісного транспортного засобу, за результатами якого 11.10.2018 року було складено висновок №365, згідно якого: 1.Вартість відновлювального ремонту автомобіля спеціалізованого легкового оперативного «СКС-MOU-04МП», днз. № НОМЕР_2 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 18.12.2017 року, станом на дату оцінки - 18.12.2017 року, з урахуванням суми ПДВ у вартості ремонтних матеріалів та у вартості складників, складає: 243 917 грн. 75 коп. 2.Вартість відновлювального ремонту зазначеного автомобіля, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 18.12.2017 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, станом на дату оцінки - 18.12.2017 року, з урахуванням суми ПДВ у вартості ремонтних матеріалів та у вартості складників, складає 205 230 грн. 89 коп. 3.Вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля, внаслідок його пошкодження у ДТП 18.12.2017 року, у тому числі, з урахуванням розміру втрати товарної вартості у сумі 0,0 грн., станом на дату оцінки - 18.12.2017 року, складає 205 230 грн. 89 коп. (а.с.9-13).
Як вбачається з матеріалів справи (а.с.26), позивачем за проведення вказаного експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу  ФОП ОСОБА_2 було сплачено 1 501 грн. 50 коп.
За повідомленням УФЗБО ГУНП в Чернігівській області від 17.09.2018 року, 05.06.2018 року надійшли кошти від ПАТ «СК «Українська страхова група» в сумі 99 000 грн. (а.с.25). 
Згідно висновку експерта Чернігівського відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 15.05.2019 року №428/429/19-24: 1.Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля спеціалізованого легкового оперативного марки «СКС (Mitsubishi Outlandеr PHEV)» моделі «MOU-04 MП », д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка сталась 18.12.2017 року, станом цін на момент ДТП, складає 205 328 грн. 04 коп. 2.Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 18.12.2017 року, станом цін на момент ДТП, складає 243 688 грн. 24 коп. (а.с.70-84).
Як вбачається з матеріалів справи (а.с.60), позивачем за проведення даної експертизи,  а  саме,  висновок  експерта  по  другому  питанню (а.с.41-42), було сплачено 2 002 грн. 

Рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 29.08.2019 року позов Головного управління Національної поліції в Чернігівській області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, задоволено. 

В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що висновок суду першої інстанції про задоволення вимог заявленого позову у повному обсязі не узгоджується з нормами права, які регулюють спірні правовідносини.      

З даного приводу  апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п.1 ч.1 статті 1188 ЦК України, яка регламентує відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 
В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що 18.12.2017 року о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи належним йому автомобілем «Jaguar F-PACE», днз. НОМЕР_1 (а.с.24), рухаючись по автодорозі М-01, 61 км + 172 м, вчинив маневр випередження, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, через що здійснив зіткнення зі службовим автомобілем позивача «MITSUBISHI OUTLАNDER» днз. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль позивача зазнав пошкоджень.  
Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 13.02.2018 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 грн. на користь держави (а.с.22).
Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Jaguar F-PACE» ОСОБА_1 застрахована в ПАТ «СК «Українська страхова група», відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів   №АК/6354468    (а.с.23).     Максимальна     сума     відшкодування страховою  компанією  становить 100 000 грн., франшиза визначена у розмірі 1 000 грн.

Згідно ч.1 статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 
Відповідно до п.22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди  життю, здоров`ю, майну третьої особи.
За повідомленням УФЗБО ГУНП в Чернігівській області від 17.09.2018 року, 05.06.2018 року надійшли кошти від ПАТ «СК «Українська страхова група» в сумі 99 000 грн. (а.с.25). 
   
Статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо - транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. 

Відповідно до п.2.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, вартість матеріального збитку (реальні збитки), визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Вартість матеріального збитку визначається, як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості (п.8.3. даної Методики). 
За даних обставин, як ключові складові для визначення розміру матеріальної шкоди, враховуються: вартість відновлювального ремонту; зношеність (коефіцієнт фізичного зносу КТЗ); втрата товарної якості.         

Згідно роз`яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

Згідно висновку експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 15.05.2019 року №428/429/19-24: 1.Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля спеціалізованого легкового оперативного марки «СКС (Mitsubishi Outlandеr PHEV)» моделі «MOU-04MП», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка сталась 18.12.2017 року, станом цін на момент ДТП, складає 205 328 грн. 04 коп. 2.Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 18.12.2017 року, станом цін на момент ДТП, складає 243 688 грн. 24 коп. (а.с.70-84).

Як вбачається із вимог заявленого позову, позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки. Згідно висновку експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 15.05.2019 року №428/429/19-24 (а.с.70-84), судовим експертом не визначалась необхідність заміни деталей, вузлів автомобіля позивача новими деталями, вузлами іншої модифікації. І на підтвердження такої необхідності відповідачем не надано належних доказів. За даних обставин, є обґрунтованими доводи апеляційної скарги відносно того, що за відсутності даних про вчинений ремонт автомобіля позивача, в тому числі, і з використанням нових вузлів, деталей, комплектуючих частин іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих з виробництва однорідних виробів, зношеність транспортного засобу підлягає врахуванню при обчисленні матеріального збитку, заподіяного позивачу. В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що при вирішенні даного спору по суті суд першої інстанції необґрунтовано визначив вартість спричиненої позивачу відповідачем внаслідок ДТП майнової шкоди на рівні вартості відновлювального ремонту автомобіля, а не на рівні вартості матеріального збитку, заподіяного позивачу відповідачем внаслідок ДТП, визначеної висновком експерта Чернігівського відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 15.05.2019 року №428/429/19-24 (а.с.70-84). За даних обставин, стягненню на користь позивача з відповідача підлягає різниця між вартістю матеріального збитку, визначеної висновком судового експерта від 15.05.2019 року та отриманим позивачем страховим відшкодуванням, з врахуванням франшизи у розмірі 1 000 грн., яка стягнута судом першої інстанції з відповідача на користь позивача.    
За повідомленням УФЗБО ГУНП в Чернігівській області від 17.09.2018 року, 05.06.2018 року надійшли кошти від ПАТ «СК «Українська страхова група» в сумі 99 000 грн. (а.с.25). 
Приймаючи до уваги наведене, апеляційний суд вважає за необхідне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 29.08.2019 року змінити, зменшивши розмір стягнутого з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Чернігівській області відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, з 144 688 грн. 24 коп. до 105 328 (сто п`ять тисяч триста двадцять вісім) грн. 04 коп. Розрахунок наступний: 205 328 грн. 04 коп. (вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу, згідно висновку експерта Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 15.05.2019 року №428/429/19-24) - 100 000 грн. (страхове відшкодування, яке включає 99 000 грн. виплаченої суми (а.с.25) + 1 000 грн. франшизи, яка стягнута судом першої інстанції з відповідача на користь позивача) = 105 328 грн. 04 коп.

Апеляційний суд на підставі статті 141 ЦПК України також вважає за необхідне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 29.08.2019 року змінити, зменшивши розмір стягнутого з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Чернігівській області відшкодування понесених витрат за проведення судової автотоварознавчої     експертизи     від     15.05.2019     року   з    2 002    грн. до  1 441  (одна  тисяча  чотириста  сорок   одна)   грн.  44  коп.  Розрахунок наступний : 2 002 грн. (а.с.60) х 72 % (задоволено судом вимоги заявленого позову) = 1 441 грн. 44 коп.     
Доводи   апеляційної   скарги   стверджують,   що  витрати  позивача  в розмірі 2 002 грн. за проведення судової експертизи щодо питання №2: «Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля внаслідок ДТП, яка сталась 18.12.2017 року?», не пов`язані з розглядом справи, оскільки відсутні законодавчі підстави стягувати вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнта зношеності транспортного засобу, і за даних обставин вирішення даного питання  для правильного вирішення справи значення не має. Апеляційний суд вважає, що вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки для правильного вирішення даного спору по суті також необхідно було визначити вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, тобто, питання, поставлені судом першої інстанції на вирішення судової експертизи, пов`язані між собою та з розглядом справи. 

Апеляційний суд вважає за необхідне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 29.08.2019 року змінити, зменшивши розмір стягнутого з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Чернігівській області відшкодування за проведення експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 11.10.2018 року (висновок №365) з 1 501 грн. 50 коп. до 1 081 (одна тисяча вісімдесят одна) грн. 08 коп. Розрахунок наступний: 1 501 грн. 50 коп. (а.с.26) х 72 % (задоволено судом вимоги заявленого позову) = 1 081 грн. 08 коп.
Доводи апеляційної скарги зазначають, що висновок №365 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складений 11.10.2018 року, не відповідає вимогам законодавства, даний висновок не було взято судом до уваги в якості доказу. На думку апеляційного суду, вказані доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, оскільки вказаний висновок №365 експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складений 11.10.2018 року, було додано позивачем до позовної заяви при зверненні до суду першої інстанції, як один із доказів спричинення позивачу відповідачем майнової шкоди та її розміру, а також з метою визначення ціни позову. В подальшому судом першої інстанції за клопотанням представника відповідача по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу (а.с.41-42).     
Згідно п.2 ч.3 статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Апеляційний суд на підставі статті 141 ЦПК України також вважає за необхідне рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 29.08.2019 року змінити, зменшивши розмір стягнутого з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Чернігівській області   відшкодування   понесених   витрат  по  сплаті  судового  збору  за подання  позовної  заяви  до  суду  першої  інстанції з 2 211 грн. 29 коп. до 1 592 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто дві) грн. 12 коп. Розрахунок наступний: 2 211 грн. 29 коп. (а.с.1 - сума сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви) х 72 % (задоволено судом вимоги заявленого позову) = 1 592 грн. 12 коп.   

В іншій частині, а саме, в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1 000 грн. франшизи рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 29.08.2019 року ОСОБА_1 не оскаржується, тому в силу положень ч.1 статті 367 ЦПК України, апеляційним судом не переглядається.    

На підставі приписів статті 141 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. в рахунок відшкодування документально підтверджених (а.с.144) понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. При цьому апеляційний суд приймає до уваги, що вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині визначення розміру відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, яка підлягає стягненню з нього на користь позивача, задоволено повністю.   

Керуючись статтями: 141, 367, 369, 374; п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

                               П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2019 року змінити, зменшивши розмір стягнутого з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Чернігівській області відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, з 144 688 грн. 24 коп. до 105 328 (сто п`ять тисяч триста двадцять вісім) грн. 04 коп. 
Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 29 серпня 2019 року змінити, зменшивши розмір стягнутого з ОСОБА_1 на користь Головного управління Національної поліції в Чернігівській області відшкодування понесених витрат: за проведення  судової  автотоварознавчої  експертизи  від  15.05.2019 року з 2 002 грн. до 1 441 (одна тисяча чотириста сорок одна) грн. 44 коп.; за проведення експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу від 11.10.2018 року (висновок №365) з 1 501 грн. 50 коп. до 1 081 (одна тисяча вісімдесят одна) грн. 08 коп.; по сплаті  судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції з 2 211 грн. 29 коп. до 1 592 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто дві) грн. 12 коп.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Чернігівській області на користь ОСОБА_1 2 643 (дві тисячі шістсот сорок три) грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках, передбачених п.2 ч.3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 18.05.2020 року. 

Головуючий:                                                  Судді: