Номер провадження: 22-ц/813/3976/20 
Номер справи місцевого суду: 522/15117/19
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.04.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Таварткіладзе О.М.,
суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.
за участю секретаря судового засідання: Бикової К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвоката Борщенка Костянтина Юрійовича на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2019 року про забезпечення позову до пред`явлення позову, 
                                 В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат Дорошенко Сергій Олександрович звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, зокрема будинок АДРЕСА_1 та забороною будь-яким особам, в тому числі представникам АТ «Укрсоцбанк» вчиняти дії щодо перешкоджання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживати та користуватися вказаним будинком, виселяти їх з будинку та вчиняти дії спрямовані на вселення та реєстрацію у вказаний будинок третіх осіб. 
Заява адвоката обґрунтована тим, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до АТ «Укрсоцбанк», третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського А.Е., ОСОБА_6 про скасування свідоцтва нотаріуса на підставі якого у АТ «Укрсоцбанк» виникло право власності на будинок АДРЕСА_1  та скасування державної реєстрації.
Так, заявник зазначає, що спірний будинок був переданий ОСОБА_1 в іпотеку банку за кредитними зобов`язаннями. За рішенням суду заборгованість за кредитним договором була стягнута за рахунок предмета іпотеки, шляхом продажу майна на прилюдних торгах в межах виконавчого провадження. У зв`язку з тим, що торги не відбулися, спірний будинок залишений за стягувачем. 17.07.2019 року нотаріусом видано свідоцтво про право власності на вищевказане майно за АТ «Укрсоцбанк» та того ж дня за ним зареєстровано право власності в державному реєстрі. Вказане свідоцтво та рішення реєстратора про державну реєстрацію, ОСОБА_1 вважає незаконними, у зв`язку з чим бажає подати позовну заяву. А оскільки існує загроза виселення, відчуження спірного майна, просив вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви. 
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову задоволено.
Накладено арешт в цілому на об`єкт нерухомості - реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1874121951101, що розташовано за адресом АДРЕСА_1 , загальною площею 190,2 кв.м., житловою 78 кв.м.
Заборонено будь-яким третім особам, в тому числі представникам АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання   ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 на проживання та користування будинком за адресом АДРЕСА_1 .
Заборонено будь-яким третім особам, в тому числі представникам АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії направлені на виселення  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 з будинком за адресом АДРЕСА_1 .
Заборонено будь-яким третім особам, в тому числі представникам АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо вселення та реєстрації будь яких осіб до будинку розташованого за адресом:  АДРЕСА_1  . 
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвоката Борщенко Костянтин Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2019 року та відмовити заявнику у задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Будучи належним чином повідомлені учасники справи, до судового засідання, призначеного на 14.04.2020 року на 15.00 годину не з`явилися.
09.04.2020 року представник АТ «Альфа Банк» Борщенко Костянтин Юрійович подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника банку. Апеляційну скаргу підтримав та просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2019 року.
Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що на стадії апеляційного перегляду судових рішень присутність належним чином повідомлених учасників процесу не є обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без присутності належним чином повідомлених сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наведених у цій постанові підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі за позовом, з яким він має намір звернутися до суду.
Колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. 
Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів.
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовом до АТ «Укрсоцбанк», третіх осіб приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чапського А.Е., ОСОБА_6 про скасування свідоцтва нотаріуса на підставі якого у АТ «Укрсоцбанк» виникло право власності на будинок АДРЕСА_1  та скасування державної реєстрації. ОСОБА_1 вважає, що спірне майно вибуло з його володіння незаконним способом, у зв`язку з чим звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.
З наведених обставин вбачається, що між сторонами дійсно існують спірні відносини з приводу нерухомого майна, зокрема будинку АДРЕСА_1 , а тому вимога про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно та забороною вчиняти дії щодо виселення його сім`ї зі спірного будинку та вселення третіх осіб в цей будинок, а також перешкоджати користуватися будинком та проживати в ньому є видом забезпечення позову, який співмірний позовним вимогам ОСОБА_1 .
Разом з тим, виходячи з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим кодексом для відповідного позову або до суду за місцезнаходженням предмета спору, якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є нерухоме майно, зокрема будинок АДРЕСА_1 . Позивач оскаржує свідоцтво, видане нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чапським А.Е. 17.07.2019 року, на підставі якого у АТ «Укрсоцбанк» виникло право власності на спірне майно.
Враховуючи, що спірне нерухоме майно, зокрема будинок АДРЕСА_1 , то справа має розглядатися Київським районним судом м.Одеси.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.04.2020 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі - скасовано, справу направлено за встановленою підсудністю до Київського районного суду м. Одеси  для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.    
Тобто ухвалою суду апеляційної інстанції встановлено, що провадження у справі Приморським районним судом відкрито з порушенням правил виключної підсудності. 
При таких обставинах, заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подана заявником до Приморського районного суду м. Одеси, а Приморським районним судом м. Одеси ухвала прийнята без дотримання п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, що є підставою для її скасування та відмови у задоволенні даної заяви. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвоката Борщенка Костянтина Юрійовича -  задовольнити частково.
Ухвалу  Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2019 року про забезпечення позову до пред`явлення позову - скасувати та у задоволенні заяви відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений: 27.04.2020 року.

Головуючий          О.М. Таварткіладзе 

Судді:          А.П. Заїкін

                                                         С.О. Погорєлова