Справа № 750/1767/20 	Головуючий у 1 інстанції Кузюра М. М. 	
Провадження № 33/4823/158/20 	  	
Категорія - ст. 124 КУпАП    	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2020 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді   Демченка О.В., 
особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2020 року, 

                                     в с т а н о в и в:

Вказаною постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Судом ОСОБА_1 було визнано винуватою в тому, що вона 23 лютого 2020 року, о 14 год. 20 хв., в м. Чернігові по проспекту Миру,33, керувала автомобілем “Ford Taurus”, державний номерний знак НОМЕР_1 ,  та при виникненні небезпеки для руху не вжила усіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на стоячий автомобіль “KIA Clarus”, державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями  ОСОБА_1 порушила п. 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 просить  поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, та скасувати її у зв`язку з порушенням судом норм процесуального права, а також неповним з`ясуванням обставин справи. Вказує на порушення судом права на захист своїх інтересів, а саме на порушення вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справу було розглянуто за її відсутності, проте вона заявляла клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженням карантинних обмежувальних заходів стосовно міжміського перевезення пасажирів громадським транспортом. Наголошує на невмотивованості судового рішення, порушення судом загальних засад судочинства у справах про адміністративні правопорушення та обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, а також на формальний характер судового розгляду, що, на думку апелянта, не забезпечив об`єктивного вирішення справи. Вважає причини пропуску на апеляційне оскарження поважними, оскільки постанову суду отримала лише 12.05.2020 року.

В засіданні апеляційного суду особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримала свою скаргу, просила її задовольнити. 
Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено  постанову,  може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З метою забеспечення  принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на вказані доводи в клопотанні до апеляційної скарги щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також з причини того, що ОСОБА_1 не була присутньою в засіданні суду першої інстанції при оголошенні судового рішення, апеляційний суд вважає за можливе  поновити скаржникові строк на його звернення до суду. 
Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. 
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах справи  є документи, які свідчать, що суд неодноразово, а саме, тричі відкладав розгляд справи,  направляв поштові повідомлення про виклик до суду на ім?я ОСОБА_1 , проте повістки поверталися не врученими, з відміткою “адресат відсутній”. 
З матеріалів справи вбачається, що до канцелярії Деснянського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання Некрасової В.В. про відкладення розгляду справи 27.04.2020 року о 12 годині 31 хвилин, проте, справу було розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка була призначена на 27 квітня 2020 року на 09 годину 30 хвилин. Останнє клопотання не може бути взято до уваги районним та апеляційним судами, оскільки воно за часом надійшло пізніше, ніж було ухвалено оскаржуване рішення суду. Апеляційний суд відмічає, що подальше відкладення розгляду справи призвело б до закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.  
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Місцевий суд цих вимог закону дотримався в повному обсязі. 
Апеляційний суд дійшов безсумнівного висновку, що місцевий суд розглянув справу із дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, з`ясував усі фактичні обставини вчиненого правопорушення, обґрунтував свої висновки наявними по справі доказами, які були перевірені на їх належність і допустимість та оцінив їх із дотриманням вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, дійшовши правильного та обґрунтованого висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.4), схемою місця ДТП (а.с.5), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.6), письмовими проясненнями ОСОБА_1 (а.с.7), а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення  серії ДПР 18 № 404857 від 23 лютого 2020 року (а.с.4), ОСОБА_1 , 1996 року народження, 23 лютого 2020 року, о 14 год. 20 хв., в м. Чернігові по проспекту Миру,33, керувала автомобілем “Ford Taurus”, державний номерний знак НОМЕР_1 ,  та при виникненні небезпеки для руху не вжила усіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на стоячий автомобіль “KIA Clarus”, державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постраждалих осіб немає. Своїми діями  ОСОБА_1 порушила п. 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху.
Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 була ознайомлена з його змістом при його складанні та власноруч підписала.
Апеляційний суд, оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи, на доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, та що тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ст. 124 КУпАП, вважає зазначені докази такими що є достатніми і належними та ними підтверджено те, що водій ОСОБА_1 всупереч п.п. 12.3, 13.3 ПДР, при виникненні небезпеки для руху не вжила усіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на стоячий автомобіль “KIA Clarus”, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив та в повній мірі надав правове обґрунтування обставинам справи, та наклав мінімальне адміністративне стягнення, що передбачено санкцією статті 124 КУпАП, яке відповідає характеру вчиненого особі винуватого.
Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Отже, будь-якого порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу необгрунтованою, а постанову суду законною і підстав для її скасування не вбачає. 
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124  КУпАП -  без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	О. В. Демченко