УХВАЛА
18 березня 2020 року
м. Київ
Провадження № 13-21зво20
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
перевірила заяву ОСОБА_19 про перегляд постановлених щодо нього судових рішень з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом і
ВСТАНОВИЛА:
17 березня 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_19 про перегляд постановлених щодо нього судових рішень на підставі пункту 2 частини третьої статті 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України).
Підставою перегляду оскаржуваних судових рішень заявник вважає встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні даної справи судом. Зокрема заявник посилається на те, що Європейським судом з прав людини (далі – ЄСПЛ) щодо нього було винесено рішення у справі «Канна та Циганок проти України» від 4 липня 2019 року. 
Заявник зокрема просить: витребувати з ЄСПЛ рішення від 4 липня 2019 року у справі «Канна та Циганок проти України» у випадку необхідності; відновити його попередній юридичний стан шляхом скасування всіх судових рішень, а саме: постанови Печерського районного суду м. Києва від 21 травня 2008 року у справі №4-1220/08, ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2008 року у справі №10-758, постанову Печерського районного суду м. Києва від 14 липня 2008 року у справі № 4-1666/08, ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2008 року у справі №10-1019/2008, постанову Апеляційного суду м. Києва від 11 вересня 2008 року у справі № 1п-268/08, вирок Ленінського районного суду м. Донецька від 7 квітня 2010 року у справі № 1-44/2010, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 6 жовтня 2010 року у справі №11-2896-2011, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2011 року у справі № 5-1132км11, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 грудня 2011 року у справі № 11-2896-2011, вирок Ленінського районного суду м. Донецька від 17 грудня 2012 року у справі № 1/0532/164/2012, ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 28 травня 2013 року у справі № 11/775/1414/13, ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2014 року у справі № 5-4834км13, або прийняти своє рішення. Також ОСОБА_19 просить продовжити термін подачі та розгляду його заяви.
Перевіривши доводи заяви ОСОБА_19 та долучені до неї матеріали, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що виходячи із мотивувальної та прохальної частин поданої ОСОБА_19 заяви слідує, що заявник фактично ставить питання про поновлення строку для подання ним заяви про перегляд. Водночас суд вважає, що наведені заявником аргументи не дають підстав для прийняття рішення про поновлення строку для подання ОСОБА_19 заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами з огляду на таке.
Рішення у справі «Канна та Циганок проти України» постановлено ЄСПЛ 4 липня 2019 року. У заяві про перегляд ОСОБА_19 зазначає, що дізнався про таке рішення 27 липня 2019 року з листування з Міністерством юстиції України.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів із дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного. 
Частиною першою статті 117 КПК України встановлено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку подання заяви про перегляд, ОСОБА_19 , вказує що для подачі заяви про перегляд він не мав відповідних рішень національних судів у його кримінальній справі, а збір документів здійснювався з різних джерел на тимчасово окупованій території. Окрім цього заявник посилається на наявність у нього серйозної хвороби, отриманої внаслідок бойових поранень. На підтвердження додає копії виписних епікризів, виданих Національним військово-медичним клінічним центром «Головний військовий клінічний госпіталь», госпіталем «Печерський» Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунальним некомерційним підприємством «Госпіталь «Печерський» Печерського району міста Києва» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). 
Однак як вбачається із цих документів час перебування ОСОБА_19 на стаціонарному лікуванні охоплює такі періоди: з 20 травня 2019 року по 07 червня 2019 року, з 10 липня 2019 року по 31 липня 2019 року, з 4 лютого 2020 року по 27 лютого 2020 року.
Натомість про рішення ЄСПЛ від 4 липня 2019 року у справі «Канна та Циганок проти України» ОСОБА_19 дізнався 27 липня 2019 року, а заяву про перегляд судових рішень подано до Верховного Суду 17 березня 2020 року.
Окрім цього, суд звертає увагу, що статтею 462 КПК України збір рішень національних судів, винесених щодо заявника, не визначено як передумову для звернення до суду.
Таким чином, поважних причин, які б об`єктивно були непереборними, перешкоджали та позбавляли ОСОБА_19 можливості звернутися до суду в межах встановленого законом строку заявник не навів.
Виходячи з вищенаведеного, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у поновленні строку для подання ОСОБА_19 заяви про перегляд постановлених щодо нього судових рішень потрібно відмовити.
Частиною третьою статті 464 КПК України визначено, що до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 КПК України, застосовуються правила частини третьої статті 429 КПК України.
Виходячи зі змісту пункту 3 частини третьої статті 429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами повертається, якщо після закінчення строку на її подання особа, яка її подала, порушує питання про поновлення цього строку, але суд не знаходить підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 117, 429, 461-464 КПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити ОСОБА_19 у поновленні строку подання заяви про перегляд постановлених щодо нього судових рішень з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом, а заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач	                                  ОСОБА_1 	
Судді:                      ОСОБА_2 	                                 ОСОБА_11 	
                                 ОСОБА_3 	                                 ОСОБА_12 	
                                 ОСОБА_4 	                                 ОСОБА_13 	
                                 ОСОБА_5   	                                  ОСОБА_14 	
                                 ОСОБА_6 	                                  ОСОБА_15 	
                                 ОСОБА_7 	                                  ОСОБА_16 	
                                 ОСОБА_8 	                                  ОСОБА_17 	
                                  ОСОБА_9 	                                  ОСОБА_18 	
                                 ОСОБА_10