ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/1171/20 Головуючий у 1-й інстанції: Смирнов Г.С.
Номер провадження: 33/819/110/20                                         Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Калініної О.В., 
при секретарі Осипенко С.С., 
за участю адвоката Загродського Ю.С., 
особи, відносно якої складено протокол
про адміністративне правопорушення – ОСОБА_1 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
       Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
       Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
       Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
        ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
       Свої вимоги мотивує тим, що суд:
-не повно з`ясував фактичні обставини справи;
-в основу винуватості поклав незаконний та складений із численними порушеннями 
вимог КУпАП протокол про адміністративне правопорушення;
-не взяв до уваги , що поліцейський без оголошення наявності законних підстав було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення факту сп`яніння у медичному закладі на що він погодився;
-не мав приймати як доказ відеозапис , оскільки про його здійснення поліцейським ОСОБА_1 не було повідомлено; сам відеозапис не було досліджено в суді ;
-безпідставно визнав належним доказом протокол про адміністративне правопорушення , який було складено через місяць в порушення вимог 254 КУпАП. 
-не дотримався вимог ст. 252 КупАП щодо оцінки доказів та повного з`ясування обставин справи, обмежившись протоколом про адміністративне правопорушення та актом медичного огляду;
- не надав значення тому, що пояснення свідків заповнені чорнилами різних кольорів, що на думку апелянта, свідчить про формальність опитування свідків та складення пояснень у їх відсутність;
-формально підійшов до встановлення обставин, передбачених ч.2 ст. 33 КУпАП, обмежившись вказівкою про їх наявність у постанові про адміністративне правопорушення, поясненнях особи, що притягується до адміністративної відповідальності та виклав лише їх зміст.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та адвокат Загродський Ю.С. підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги.
       Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З постанови від 05.03.2020 року вбачається, що судом ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 17.12.2019 року о 05.00 год. керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» д/н « НОМЕР_1 » по вул. 40 Років жовтня, 23 в м. Херсоні в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку було проведено у закладі охорони здоров`я за адресою: м. Херсон, с. Степанівка, вул. Джона Говарда, 65. Згідно висновку КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР №2991ч від 17.12.2019 року ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного (канабіоїдного) сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Висновок про винуватість ОСОБА_1 суд побудував на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №176577 від 18.01.2020 року, висновку КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР №2991ч від 17.12.2019 року, письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відеозаписі.
Дослідив суд і пояснення поліцейського ОСОБА_4 , який склав протокол про адміністративне правопорушення. 
Доказами у справі про адміністративне правопорушення, згідно положень ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
       Судом на виконання вимог ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, надано належну оцінку доказам, забезпечено право учасників справи на подання доказів на підтвердження своїх доводів.
Суд підставно взяв до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №176577 від 18.01.2020 року, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 17.12.2019 року керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння що встановлено на підставі висновку про результати медичного огляду за №2991 ч. 
Протокол складено уповноваженою службовою особою, він містить відомості щодо особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дату, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, підпис поліцейського, що його склав, що відповідає положенням ст. 255, 256 КУпАП.
Як видно із протоколу ОСОБА_1 відмовився від його підписання, надавши пояснення на окремому аркуші (а.с. 8).
       Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має містити відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, суперечить положенням ст. 256 КУпАП , які визначають вимоги до змісту протоколу.
Обгрунтування ОСОБА_1 неналежності та недопустимості протоколу як доказу через те, що він складений з порушенням вищезначених ст. 254 КУпАП строків , апеляційний суд не може визнати підставою для скасування постанови, що оскаржується. 
       Приписами ст. 254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
       Вбачається, що поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння 17.12.2019 року о 05.00 год, протокол складено - 18.01.2020 року о 22.50 год.
       Як слідує із матеріалів провадження 17.12.2019 року ОСОБА_1 був направлений на медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння і цього ж дня надав письмові пояснення про те, що було повідомлено про необхідність явки до УПП в Херсонській області Департаменту патрульної поліції за адресою: м. Херсон, просп. Адмірала Сенявіна, буд. 128, через 14 днів, тобто 30.12.2019 року о 09.00 год. до каб. 71, у тому разі, якщо висновком лікаря підтвердиться перебування його у стані наркотичного сп`яніння (а.п. 8).
Пояснення містять особистий підпис ОСОБА_1 , тобто слугують підтвердженням того, що водій транспортного засобу був обізнаний про необхідність явки до правоохоронного органу через певний проміжок часу на визначену дату та час. 
ОСОБА_1  на вказану дату та час до управління патрульної поліції не з`явився,  під час складання  протоколу 18.01.2020 року будь-яких змістових обґрунтувань своєї неявки поліцейському не повідомив, що підтверджується відеозаписом камери нагрудного відеореєстратора поліцейського за 18.01.2020 року.
       У відповідності до положень ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
       Законодавець презюмує необхідність складення протоколу про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і ці приписи закону поліцейським були дотримані. 
       Положення ст. 254 КУпАП, як норми КУпАП кодекс в цілому, не передбачають будь-яких правових наслідків складення протоколу про адміністративне правопорушення поза межами визначеного ст. 254 КУпАП строку.
На думку апеляційного суду, складання протоколу про адміністративне правопорушення з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП 18.01.2020 року не спростовує само по собі правильність викладених у ньому фактичних обставин події від 17.12.2019 року.
Апеляційний суд також враховує, що протокол оцінений судом у сукупності з іншими доказами, і обставини , які в ньому зазначені, підтверджуються висновком щодо результатів медичного огляду № 2991ч від 17.12.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 17.12.2019 року о 05.00 год. перебував у стані канабіоїдного, тобто наркотичного сп`яніння (а.п. 7). 
За приписами ч. 4, 6 ст. 266 КУпАП, огляд на стан сп`яніння у медичному закладі проводиться у присутності поліцейського. При цьому закон не визначає, що проходження огляду у медичному закладі має відбутися у присутності свідків.
Додані до протоколу письмові пояснення свідків, на недоліки яких вказує апелянт, засвідчують лише факт, що у їх присутності ОСОБА_1 погодився пройти огляд у медичному закладі.
Сам ОСОБА_1 не спростовує надання згоди на огляд та присутність при цьому свідків. 
Заповнення бланку письмових пояснень свідків чорнилами різного кольору, не є обставиною, яка б впливала на висновки суду про те, що 17.12.2019 року ОСОБА_1 пройшов медичний огляд, за результатами якого у нього виявлено стан канабіоїдного сп`яніння. 
Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачено п. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року.
З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що висновок про результати медичного огляду від 17.12.2019 року ОСОБА_1 не оскаржував, правомірність дій поліцейських щодо зупинки його транспортного засобу у порядку визначеному законом також не спростував. 
Посилання апелянта на те, що поліцейськими без оголошення законних підстав було йому запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння є необґрунтованими.
Огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103)
Ознаки наркотичного сп`яніння визначені п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Матеріали провадження доводять, що поліцейські мали достатні підстави вважати, що 17.12.2019 року ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Підставно суд врахував як доказ і відеозапис, доданий до протоколу, на якому зафіксовано обставини, за яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, а також запис проходження такого огляду, складання протоколу.
Відповідно до підпункту 9 частини 1 статті 31 Закону України "Про Національну поліцію", поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 40 Закону України "Про Національну поліцію", поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати, розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху, а також з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.
Частиною 1 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі можуть бути , зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, доданий до протоколу відеозапис може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.
Твердження апеляційної скарги про те, що поліцейськими не було повідомлено ОСОБА_1          про здійснення відеозапису  спростовується  дослідженим  під час апеляційного розгляду   відеозапису із камери нагрудного відеореєстратора поліцейського.
Посилання апелянта на те, що відеозапис не було досліджено судом нічим не підтверджені. 
Апеляційний суд ретельно дослідивши всі докази, які були покладені судом в основу постанови, що оскаржується, дійшов висновку, що суд першої інстанції у повній мірі дослідив як обставини справи, так і обставини складання протоколу, забезпечив право ОСОБА_1 на надання доказів на свій захист, перевірив його доводи та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що 17.12.2019 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги щодо неповноти з`ясування фактичних обставин судом першої інстанції, не знайшли свого підтвердження. 
Стягнення на ОСОБА_1 накладено у межах строків, визначених ст. 38 КУпАП.
Дотримався суд і загальних правил накладення стягнення за адмінінстративне правопорушення, визначених ст. 33 КУпАП. 
Суд переконливо мотивував свої висновки, перевірив доводи ОСОБА_1 на свій захист, дав належну оцінку дослідженим доказам у їх сукупності. Підстав для скасування постанови суду, як про те просить апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

                                               ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скарга ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя
       Херсонського апеляційного суду (підпис) О.В. Калініна