УХВАЛА
09 червня 2020 року
м. Київ
справа №592/7525/18
провадження № 61-6550ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову  Сумського апеляційного суду від 12 березня 2020 року в цивільній справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,
 
ВСТАНОВИВ :
 
Заочним рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 21 серпня                    2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано заповіт ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 недійсним. 
Ухвалою Ковпаківського районного суду міста Суми від 25 листопада 2019 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду               м. Суми від 21 серпня 2019 року залишено без задоволення.
Постановою Сумського апеляційного суду від 12 березня 2020 року заочне рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 21 серпня 2019 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
06 квітня 2020 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2019 року та  постанову  Сумського апеляційного суду від 12 березня 2020 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції  для продовження розгляду справи.
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 листопада 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2020 року касаційну скаргу в частині оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 12 березня 2020  року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для надання виправленої касаційної скарги, в якій необхідно зазначити підстави касаційного оскарження, їх правове обґрунтування.
У травні 2020 року від скаржника надійшла виправлена касаційна скарга з зазначенням підстави для касаційного оскарження, якою вимоги ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2020 року не виконані у повному обсязі.
Залишаючи касаційну скаргу без руху, Верховний Суд виходив з того, що подана касаційна скарга була оформлена з порушенням вимог статті 392 ЦПК України, оскільки не містила посилань на підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, та їх відповідне мотивування.
Суд касаційної інстанції роз`яснив скаржнику, що для усунення вказаного недоліку скаржнику необхідно надати до суду виправлену касаційну скаргу, в якій вказати підставу касаційного оскарження та її відповідне мотивування.
В уточненій касаційній скарзі ОСОБА_1 повторно зазначає ті ж обставини, які були зазначені попередньо поданій касаційній скарзі та які на його думку свідчать про наявність підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції, ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд. Крім іншого посилається на те, що підставою для касаційного оскарження судового рішення є частина третя статті 411 ЦПК України, і посилається на те, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Мотивувальна частина уточненої касаційно скарги не містить посилань на те, яке саме клопотання відхилив суд апеляційної інстанції та до яких правових наслідків призвели такі дії суду, тобто, відсутнє обґрунтування саме підстави для касаційного оскарження. 
Формальне посилання на підставу касаційного оскарження не є підставою для відкриття касаційного провадження у справі.
За таких підстав вимоги ухвали Верховного Суду від 29 квітня 2020 року не виконані, недоліки не усунуті.
 
За правилами статей 185, 393 ЦПК України якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.
 
Оскільки станом на 05 червня 2020 року недоліки касаційної скарги не були усунуті, то касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду та підлягає поверненню заявнику.
 
Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення до суду з касаційною скаргою.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, суд
 
УХВАЛИВ :
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову  Сумського апеляційного суду від 12 березня 2020 року повернути скаржнику.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                    А. А. Калараш